Справа № 715/1943/13-к

Провадження № 1-кп/715/120/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2013 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

за участю прокурора Косована О.Т.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з середньою освітою, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2013 року біля 09:00 год., ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, переслідуючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території цегельного заводу, який належить ОСОБА_3 та який розташований в с. Кам'янка Глибоцького району Чернівецької області, маючи вільний доступ до деревного матеріалу, який також знаходився на території заводу, шляхом вільного доступу, таємно викрали 100 дошок товщиною 22мм., шириною 100мм. та довжиною 1200мм., загальна вартість яких становить, згідно висновку експерта №2013-713 від 30.07.2013 року 396 гривень, якими в подальшому розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_3, збитків на вказану суму.

Крім цього, 02.07.2013 року, ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, переслідуючи умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території цегельного заводу, який належить ОСОБА_3 та який розташований в с. Кам'янка Глибоцького району Чернівецької області, маючи вільний доступ до деревного матеріалу, який також знаходився на території заводу, шляхом вільного доступу, таємно викрали 100 дошок товщиною 22мм., шириною 100мм. та довжиною 1200мм., загальна вартість яких становить, згідно висновку експерта №2013-713 від 30.07.2013 року 396 гривень, якими в подальшому розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_3, збитків на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, і в своїх показаннях підтвердив обставини вчинення ним злочину, крім того показав, що у вчиненому щиро кається і просив суд суворо не карати.

Також обвинувачений ОСОБА_1 підтвердив, те що всі обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи, при досудовому розслідуванні кримінального провадження до нього недозволених методів дізнання та проведення розслідування не застосовувалося у вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, претензій до обвинуваченого ОСОБА_1 не має, а міру покарання просить призначити на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред'явленого йому обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз'яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оголошенням його характеризуючих даних.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує всі обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1, згідно ст. 66 КК України, суд враховує його щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину проти власності, який відноситься до середньої тяжкості, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, претензій з боку потерпілого до нього не має.

За наявності цих даних, суд вважає, що досягнення мети покарання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без його ізоляції від суспільства, однак зі здійсненням контролю за його поведінкою в період іспитового строку з покладенням обов'язків, передбачених ст.76 КК України, і саме таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

Підстав для призначення покарання із застосування вимог ст.69 КК України суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому міру покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтись в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речові докази: дошки довжиною 1200 см., шириною 10 см. в кількості 100 штук повернути власнику ОСОБА_3

На вирок суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області на протязі 30-ти діб з дня його проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя: