Дело № 11-1684/07
Категория ст.190 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции Можелянский В.А.
Докладчик Куртлушаев И.Д.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года октября месяца «23» дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Топчий В.Н.
Судей - Куртлушаева И.Д. Бондарева В.К.
с участием прокурора - Быстряковой Д.С.
адвоката - ОСОБА_3
потерпевшей - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 4 сентября 2007 года, которым со стадии предварительного рассмотрения уголовное дело направлено на дополнительное расследование в отношении:
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки с. Шахтино Советского р-на АРК, гражданки Украины, образование высшее, незамужней, работающей директором фирмы «Абрис», проживающей: АДРЕСА_1, ранее не судимой
У С Т А Н О В И Л А:
Как усматривается из постановления суда, ОСОБА_1 органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 15 ч. 2, 190 ч. 3,190 ч. 4,191 ч. 4, 209 ч. 2, 358 ч. 1,2, 366 ч. 1, 2 УК Украины.
Постановлением Киевского районного суда от 04.09.2007г. уголовное дело по обвинению ОСОБА_1направлено в СО СГУ ГУ МВД Украины в АРК для организации дополнительного расследования.
Принятое решение мотивировано тем, что органом досудебного следствия часть действий ОСОБА_1квалифицированы по ч. 2 ст. 290 УК Украины -совершение финансовых операций и заключение сделки с денежными средствами и др. имуществом, полученными вследствие совершения общественно опасного противоправного деяния, которое предшествовало легализации /отмыванию/ доходов, а также совершение действий, направленных на сокрытие или маскировку незаконного происхождения таких денежных средств или имущество, источника их происхождения, местонахождение, перемещение, а равно приобретение, владение или использование денежных средств либо другого имущества, полученных вследствие совершения общественно опасного противоправного деяния, которое предшествовало легализации /отмыванию/ доходов. Однако, следователем во время досудебного следствия не установлено каким образом ОСОБА_1 была проведена легализация /отмывание/ доходов, полученных преступным путем и какие именно финансовые операции и в какое время были ею совершены для легализации доходов, полученных преступным путем.
Органом досудебного следствия часть действий ОСОБА_1была квалифицирована по ч. 4 ст. 190 УК Украины - завладение чужим-имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное по предварительному сговору группой лиц, совершенное повторно. Однако, не установлено какие именно документы, названные следователем «технической документацией на получение государственного акта на право частной собственности на земельный участок» были подделаны ОСОБА_1 с целью завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, какова юридическая природа этих документов и предоставляют ли эти документы какие-либо права обвиняемой или иным лицам.
Часть действий ОСОБА_1 составлению «технической документации на земельные участки» квалифицирована по ч. 2 ст. 358 УК Украины - подделка документа, который выдается и удостоверяется учреждением, имеющим право удостоверять такие документы, предоставляет права, в целях использования его как подделывающим так и другим лицом, а также сбыт такого документа, совершенные повторно, по предварительному сговору группой лиц. Следователем на стадии досудебного расследования не было установлено, какие именно документы были подделаны ОСОБА_1какова юридическая природа этих документов и предоставляют ли подделанные документы какие-либо права.
Таким образом, обвинение, предъявленное ОСОБА_1, является неконкретным, делает невозможным защиту от него и лишает суд возможности в строгом соответствии с законом дать юридическую оценку действиям обвиняемой.
Кроме того, 6 июня 2007г. данное уголовное дело направлялось на дополнительное расследование, во время которого указания, данные судом в постановлении о направлении дела на дополнительное расследование, выполнены не были.
В процессе досудебного следствия не установлено следующее: принадлежность земельных участков, в противоправном завладении которых обвиняется ОСОБА_1, не установлены лица потерпевшие от ее деяний, которых необходимо допросить и провести с ними очные ставки и ознакомить с материалами уголовного дела. Кроме того, следователем не установлено являлась ли ОСОБА_1 должностным лицом предприятия «Симспецземлепроэкт», кто именно из должностных лиц изготовил и выдал ей справку о зарплате и доходах, использованную ею для получения кредита в «Приватбанке», не установлено является ли отчет фирмы «Амата» об экспертной опенке стоимости земельного участка расположенного по адресу: АДРЕСА_2 работники фирмы «Амата» не делали, подписи и печать на данном документе согласно заключения судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизах являются поддельными. Не установлено кому именно принадлежат земельные участки, стоимость которых составляет 67164 грн., какие именно земельные участки явились предметом инкриминируемого преступления, их размеры, стоимость и местонахождения, не установлено кем именно, где и когда и использованием каких технических средств была изготовлена выписка из решения Симферопольского городского совета № 502 от 23.12.2005г. «о разрешении разработки проектов землеустройства по отводу земельных участков в собственность, постоянное пользование, в аренду в г. Симферополе», согласно которого ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 были предоставлены в собственность земельные участки; не установлено какие именно земельные участки и их местонахождение и стоимость были переданы в собственность ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 Также не установлено, каким образом ОСОБА_1 была проведена легализация доходов, полученных преступным путем и какие именно финансовые операции и в какое время были совершены обвиняемой для легализации доходов. Не установлено время, способ и иные обстоятельства совершения преступления, инкриминируемого ОСОБА_7.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, мотивируя тем, что постановление суда необоснованно и выводы, изложенные в нем, не соответствуют материалам уголовного дела. Кроме того, прокурор указал, что следствие проведено полно, собраны необходимые доказательства, которые суд должен был рассмотреть и дать надлежащую оценку.
В возражении на апелляцию прокурора, адвокат просит постановление суда оставить без изменения, апелляцию прокурора - без удовлетворения, мотивируя тем, что постановление вынесено обосновано.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, адвоката ОСОБА_3 и потерпевшую ОСОБА_2, просивших оставить постановление суда без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, суд принял решение о возвращении дела на дополнительное расследование при предварительном рассмотрении дела, т.е. без судебного рассмотрения.
Вместе с тем, не проведя судебного рассмотрения, судом дана оценка некоторым собранным объективным данным.
Кроме того, судом оставлено без внимания, что ОСОБА_1 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 209 и ч. 4 ст. 190 УК Украины в подделке приватизационного акта на земельный участок. В случае необходимости исследования других документов, суд может решить данный вопрос в ходе судебного рассмотрения - путем их истребования либо дачи поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины.
В апелляции прокурор утверждает, что дополнительное расследование проведено полно и указание суда в предыдущем постановлении о направлении дела на дополнительное расследование от 06 июня 2007г. - выполнено в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что при дополнительном расследовании проведен ряд следственных действий - допросы лиц, проведение очных ставок, истребование и приобщение ряда документов и т.д.
При таких обстоятельствах, утверждение государственного обвинителя о том, что расследование дела проведено полно, можно проверить лишь по результатам судебного рассмотрения.
Таким образом, только после полного и объективного судебного рассмотрения, суд может прийти к выводу о возвращении дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты следствия, которые невозможно восполнить судом, либо принять окончательное решение.
При новом судебном рассмотрении необходимо дать оценку имеющимся объективным данным и принять соответствующее решение.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕ Д Е Л ИЛА:
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 04 сентября 2007г. о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1на дополнительное расследование - отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного рассмотрения.
Меру пресечения ОСОБА_1оставить прежней - содержание под стражей.