ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"17" вересня 2013 р. Справа № 925/534/13

Господарський суд у складі головуючого судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Бульбі Н.О., за участю розпорядника майна Шаргала Р.В., представників кредиторів:

ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - за довіреністю,

ТОВ "Сейм Інвест" - Петченка Р.С. - за довіреністю,

ТОВ "Агрейн Менеджмент" - Петченка Р.С. - за довіреністю,

ТОВ "Елеватор Агро" - Петченка Р.С. - за довіреністю,

ДП "Агрофірма "Іскра" - Манжари Д.С. - за довіреністю,

розглянувши у підсумковому засіданні суду матеріали справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МТС-2000", -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2013 року господарський суд Черкаської області, за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, порушив провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МТС-2000".

Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Шаргала Романа Вікторовича.

15 серпня 2013 року господарським судом затверджено реєстр вимог кредиторів, підсумкове засідання суду призначено на 17 вересня 2013 року.

Розпорядник майна боржника Шаргало Р.В., на підставі рішення комітету кредиторів, подав суду клопотання про продовження процедури розпорядження майном боржника на один місяць (протокол зборів комітету кредиторів № 1 від 16.09.2013 р.).

У судовому засіданні розпорядник майна боржника вказане клопотання підтримав, повідомив суд, що ним надіслано запити відносно господарської діяльності боржника до реєструючих органів та банківських установ. На даний час відповіді ним не отримані. Крім того, розпорядник майна повідомив про ухилення керівника боржника від проведення інвентаризації майна, визначення його вартості, що перешкоджає проведенню аналізу фінансово-господарської діяльності боржника та складенню об'єктивного звіту.

З клопотанням про продовження строку розпорядження майном боржника на один місяць звернувся також голова комітету кредиторів - ТОВ "Сейм Інвест".

У засіданні суду представник цього кредитора клопотання про продовження строку розпорядження майном боржника підтримав з викладених у ньому підстав та мотивів.

Представники решти кредиторів проти продовження процедури розпорядження майном не заперечили.

Боржник, належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання, участі свого представника не забезпечив, поважних причин цього суду не повідомив.

Заслухавши пояснення розпорядника майна, представників кредиторів, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання розпорядника майна, голови комітету кредиторів підлягають задоволенню з таких підстав та мотивів.

Згідно з ч. 2 ст. 22 Закону процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Наведені розпорядником майна боржника мотиви є істотними, об'єктивними.

На підставі викладеного, суд вважає можливим продовжити строк процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна на один місяць.

Крім того, розпорядник майна подав суду клопотання, в якому просить суд зобов'язати боржника, в особі його керівника, організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника.

Розгляд судом цього клопотання призначено на 27 серпня 2013 р., відкладено на 17 вересня 2013 року.

У клопотанні розпорядник майна просить суд:

1) зобов'язати боржника, в особі керівника, організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, а також письмово повідомити розпорядника майна про наслідки проведення такої інвентаризації та визначення вартості майна;

2) зобов'язати боржника, в особі керівника, надати розпоряднику майна копії зазначених у клопотанні документів за попередні три календарні роки, які необхідні для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності товариства.

У засіданні суду розпорядник майна клопотання підтримав. Повідомив суд, що для виконання покладених на нього обов'язків він неодноразово звертався до боржника з вимогою надати необхідні для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника документи, забезпечити проведення інвентаризації майна боржника (копії звернень №05/22-20/1 від 20.05.2013 р., №08/22-20/2 від 02.08.2013 р. з доказами надсилання боржнику додані до клопотання, приєднані до матеріалів справи).

Відповіді від боржника розпорядником майна не отримано.

Це спонукало розпорядника майна звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Розглянувши вказане клопотання сумісно з матеріалами справи, заслухавши доводи та пояснення розпорядника майна суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав та мотивів.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання розпорядника майна боржника, голови комітету кредиторів про продовження строку розпорядження майном боржника задовольнити.

Продовжити строк процедури розпорядження майном боржника у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МТС-2000" та повноваження розпорядника майна боржника Шаргала Романа Вікторовича на один місяць.

Підсумкове засідання суду призначити на 11 год 00 хв. 29 жовтня 2013 року.

У засідання суду викликати розпорядника майна боржника Шарагала Р.В., представників кредиторів, боржника.

Зобов'язати боржника, в особі його керівника, разом з розпорядником майна організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість. Наслідки виконання цієї вимоги повідомити господарському суду до дня проведення підсумкового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя В.В.Шумко