ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
16.09.2013 року Справа № 920/1516/13
За позовом: публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе", м. Суми
до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми
про стягнення 27503 грн. 19 коп.
Суддя В.В.Рунова
Представники сторін:
від позивача - Тищенко А.В., довіреність № 18-49/1026 від 30.12.2012 року
від відповідача - не з'явився;
При секретарі судового засідання Таран С.А.,
Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 27503 грн. 19 коп., у тому числі: 14960 грн. 10 коп. основного боргу, 12310 грн. 22 коп. пені та 232 грн. 87 коп. 3% річних, а також судовий збір.
У судовому засіданні 16.09.2013 року представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.
Відповідач у судове засідання 16.09.2013 року не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, вимоги ухвали суду щодо подачі відзиву на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у справі до суду не виконала.
12.09.2013 року від відповідача надійшло клопотання б/н від 12.09.2013 року, в якому вона просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю бути присутньою у даному судовому засіданні, у зв'язку з відсутністю у м. Сумах до 11.10.2013 року.
Подані документи прийняті судом та долучені до матеріалів справи.
Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.
Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за наявними в матеріалах справи документами.
Розглянувши матеріали справи, із врахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, відповідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.
01.11.2008 року між позивачем - відкритим акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.. М.В.Фрунзе" та відповідачем - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір № ПР-249-6/49 про надання послуг з централізованого опалення.
29.04.2011 року, відповідно до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" позивач змінив найменування з відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.. М.В.Фрунзе" на публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.. М.В.Фрунзе".
Відповідно до умов вказаного договору (п. 1 договору), позивач зобов'язувався надавати відповідачу вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води, а відповідач, в свою чергу, зобов'язувався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, визначених договором.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач у період з жовтня 2012 року по квітень 2013 року передав у власність відповідача теплову енергію загальною вартістю 16891 грн. 30 коп., що підтверджується актами прийому - передачі теплової енергії від 31.10.2012 року, від 30.11.2012 року, від 31.12.2012 року, від 31.01.2013 року, від 28.02.2013 року, від 31.03.2013 року, від 30.04.2013 року.
Крім того, матеріали справи свідчать про те, що відповідач відмовився від підписання актів від: 31.01.2013 року, 28.02.2013 року, 31.03.2013 року, 30.04.2013 року, про що працівниками ПАТ "СМНВО ім. М.В.Фрунзе" складено акти від: 08.02.2013 року, 07.03.2013 року, 08.04.2013 року, 07.05.2013 року відповідно.
Відповідно до п. 8 додатку № 2 до договору, для підтвердження кількості фактично спожитих послуг, щомісячно з 4 по 6 число місяця, наступного за розрахунковим, сторони складають та підписують визначений п. 11 договору, акт прийому-передачі послуг, відповідач на протязі 2-х днів з дня отримання від позивача акту прийому-передачі послуг, зобов'язаний направити позивачу підписаний зі свого боку акт прийому-передачі послуг або вмотивовану відповідь стосовно відмови від його підписання.
Відповідно до п. 9 додатку № 2 до договору, якщо відповідач на протязі строку, визначеного п. 8 даного додатку не підпише зі свого боку вищевказаний акт та не надасть вмотивовану відмову щодо причин його підписання, вважається, що акт прийому-передачі послуг є підписаним без заперечень, а послуги вважаються наданими в обсязі, вказаному в акті.
Відповідно до п. 10 договору, відповідач взяв на себе зобов'язання до 10 числа поточного місяця сплачувати позивачу вартість спожитої теплової енергії за розрахунковий період з урахуванням залишкової суми (сальдо розрахунків на початок місяця).
У судовому засіданні 16.09.2013 року представник позивача зазначив, що відповідач у визначений договором строк не провів повний розрахунок за надані послуги, залишок несплаченої суми становить 14960 грн. 10 коп.
Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено правило, згідно якого суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Судом встановлено, що основна заборгованість відповідача в розмірі 14960 грн. 10 коп. підтверджується матеріалами справи, відповідач ні відзиву на позовну заяву, ні доказів сплати боргу до суду не подав, а тому позовна вимога щодо стягнення з відповідача вищезазначеної суми є правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Крім того, позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 3% річних у сумі 232 грн. 87 коп.
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інше не встановлено договором.
Враховуючи порушення відповідачем строків виконання зобов'язання, суд вважає, що вимога позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 232 грн. 87 коп., є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.
Також, відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання до учасника господарських відносин застосовуються штрафні санкції, які відповідно до ст. 231 Господарського кодексу України застосовуються у розмірі встановленому законом або договором.
Відповідно до п. 15 договору, у разі несвоєчасного внесення плати відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,5 % від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочки виконання.
Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача 12310 грн. 22 коп. пені.
Оскільки, заборгованість відповідача перед позивачем встановлена судом, пеня передбачена сторонами у договорі, нарахована в межах строків позовної давності встановлених ст. 232 Господарського кодексу України, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 12310 грн. 22 коп., підлягає задоволенню.
Що стосується клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, то вказане клопотання судом відхилено, оскільки відповідачем не подано жодних доказів в його підтвердження.
Згідно Закону України "Про судовий збір", ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по судовому збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 Господарського процессуального кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (40000, АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58; код 05747991) 14960 грн. 10 коп. основного боргу, 232 грн. 87 коп. 3% річних, 12310 грн. 22 коп. пені та 1720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 19.09.2013 року.
Суддя В.В. РУНОВА