Справа № 22ц-1192/2007р. 

Головуючий у першій

інстанції Лемешко А.С.

Категорія 16  

Доповідач у апеляційній

інстанції Єфімова В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 листопада 2007 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі: головуючого  - Єфімової В.О.,  суддів       - Птіціної В.І.,  Водяхіної Л.М.,  при секретарі - Баран М.Л. за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 12 червня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства «Муніципальне житло»,  Державного комунального підприємства «Міськводоканал» ,  ОСОБА_3,  3-ї особи - Інспекції державно-будівельного контролю м. Севастополя про визнання будівництва водопроводу,  ванної кімнати,  вбиральні незаконними та знесення будівель,  -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2005р. позивачі звернулись до суду із позовом до ДКП "Муніципальне житло",  ДКП "Міськводоканал" та ОСОБА_3 та просили визнати незаконнім будівництва водопроводу,  ванної кімнати,  вбиральні в АДРЕСА_1,  та зобов'язати ОСОБА_3 знести вказані будівлі.

Вимоги мотивовані тим,  що вони являються власниками 9/50 часток АДРЕСА_2. Відповідач ОСОБА_3,  якій займає квартиру №2 вказаного будинку самовільно та незаконно проклав водопровід через земельну ділянку,  що належить позивачам та незаконно обладнав свою квартиру ванною та туалетом,  чим порушив їх права співвласників будинку та земельної ділянки.

Рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 12 червня 2007р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі просять рішення суду скасувати та справу направити на новий судовий розгляд,  мотивуючи свої вимоги тим,  що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Судова колегія,  заслухавши доповідь судді - доповідача,  доводи позивачки,  дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,  вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З позовної заяви та матеріалів справи вбачається,  що вимоги позивачів зводяться до захисту права власності,  зокрема позивачі посилаються на те,  що відповідач ОСОБА_3 самовільно збудував ванну кімнату і туалет та провів до них водопровід по земельній ділянці,  яка відповідачу не виділялась,  та знаходиться

у безпосередньої близькості від частки    домоволодіння,     що належить позивачам (арк. справи 5-7).

Вказані вимоги позивачі підтримали у судових засіданнях та не заявляли відмові від них.

Суд першої інстанції,  розглядаючи справу не витребував у компетентних органів підстави,  відповідно до яких відповідач здійснив будівництво водопроводу на земельній ділянці позивачів та взагалі не з'ясував обставин проведення відповідачем ОСОБА_3 водопроводу через земельну ділянку,  яка йому не належить та у користування не надавалась.

Також суд не вирішив питання про необхідність призначення судово-технічної експертизи для з'ясування того,  чи порушено право власності позивачів на земельну ділянку. Вказані обставини не можуть бути усунені ухваленням додаткового рішення.

На підставі викладеного,  рішення суду першої інстанції не можна визнати законним та обґрунтованим,  та відповідно до п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

При повторному розгляді справи,  суду першої інстанції необхідно врахувати викладене,  і в залежності від встановленого,  постановити рішення.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 12 червня 2007р. скасувати,  справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня вступу в законну силу ухвали апеляційного суду.