Головуючий суду 1 інстанції - Озеров В.О.
Доповідач - Пащенко Л.В.
Справа № 2/431/56/13
Провадження № 22ц/782/3777/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2013 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого - Пащенко Л.В.
Суддів: Медведєвої Л.П., Соловей Р.С.
при секретарі: Арутюнян Р.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 07 серпня 2013 року
по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» про визнання претензії посадової особи незаконною, -
в с т а н о в и л а:
У грудні 2012 року ТОВ «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» звернулось з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що ТОВ «Луганськвода» в особі ВП Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» надає послуги по водопостачанню відповідачу ОСОБА_2, який є споживачем ТОВ «Луганськвода». Відповідач сплачував нараховану плату за отримані послуги згідно вищезазначених Правил, але не в повному обсязі, т.б. не сплачує послуги по водопостачанню за полив. За 2009 року було нараховано 430 грн. 35 коп., за 2010 рік нараховано 803 грн. 85 коп. , за 2011 рік нараховано 775 грн. 88 коп., за 2012 рік нараховано 1146 грн.66 коп. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги по водопостачанню у сумі 3151 грн. 83 коп. та судові витрати.
У січні 2013 року ОСОБА_2 звернувся з зустрічною позовною заявою у якій зазначив, що свій город він поливає водою із власної свердловини, а не з міського водопроводу, у зв'язку з чим вважає незаконними нарахування йому плати за не здійснюваний ним полив городу питною водою та пред'явлену йому відповідачем претензію про стягнення з нього заборгованості сумою в 3151 грн. 83 коп. за не здійснюваний ним полив городу питною водою.
Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 07 серпня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» відмовлено за необґрунтованістю.
Від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить скасувати рішення Старобільського районного суду Луганської області від 07 серпня 2013 року в частині відмови зустрічного позову та постановити ухвалу про припинення провадження по справі про визнання претензії посадової особи незаконною як таке, що не підлягає розгляду в порядку цивільного провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
В ст. 303 ЦПК України зазначено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» на споживачів послуг з водопостачання покладено обов'язок своєчасної щомісячної сплати зазначених послуг.
З матеріалів справи вбачається, що встановлені судом обставини у повному обсязі відповідають матеріалам справи, оскільки судом встановлено, що ТОВ «Луганськвода» в особі ВП Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» надає послуги по водопостачанню відповідачу ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.
06.06.2009 року між сторонами було укладено договір про надання послуг по централізованому водопостачанню та водовідведенню.
Так як у ОСОБА_2 відсутній прилад обліку водоспоживання, то згідно укладеного Договору, правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення № 630 від 21.07.2005 року, постанови КМУ № 1107 від 25.08.2004 року, рішення виконавчого комітету Старобільської міської ради від 29.07.2008 року, нарахування за водопостачання та за полив проводилося споживачу по нормі водоспоживання.
За 2009 року ОСОБА_2 було нараховано за полив 430 грн. 35 коп., за 2010 рік за полив нараховано 803 грн. 85 коп. За 2011 рік за полив нараховано 775 грн. 88 коп., за 2012 рік за полив нараховано 1146 грн.66 коп.
Було зроблено перерахунок та проведено нарахування з урахуванням дощових днів згідно довідки Гідрометеорологічного центру Луганської області. Загальна сума боргу за полив була нарахована 3151 грн. 83 коп.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог ТОВ «Луганськвода» в особі ВП Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» вірно прийшов до висновку, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для поливу огороду використовують належну їм свердловину, т.б. у ТОВ «Луганськвода» в особі ВП Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» відсутні підстави для нарахування ОСОБА_2 оплати за полив огороду.
Жодних-доказів того , що_ОСОБА_2 у 2009 -2012 роках використовував для поливу огороду питну воду, яку поставляло ТОВ «Луганськвода» суду не надано.
Статтею 64 Конституції України передбачено право кожного на судовий захист.
Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права;2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7)припинення правовідношення; 8)відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Реалізуючи передбачене ст.64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.
Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові, оскільки, завданням суду є саме захист порушених або оспорюваних прав та інтересів особи.
Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимоги, в яких він на захист своїх прав, просить визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування заборгованості за водопостачання та пред'явлену позивачем претензію про заборгованість.
Тобто, у даному випадку відсутні підстави для захисту прав позивача у обраний ним спосіб, оскільки проведенням відповідачем нарахувань заборгованості на особовому рахунку позивача та пред'явлення претензії не тягне за собою обов'язку позивача щодо безумовної сплати цих нарахувань, а з огляду на це обраний позивачем спосіб захисту свого права у цьому випадку не є дієвим. Позовні вимоги ОСОБА_2 фактично є запереченнями проти позову ТОВ «Луганськвода».
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно необхідності відмови у задоволенні позову ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що позивачами обрано спосіб захисту, який не відповідає способам, визначеним законодавством, оскільки ця обставина є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд не повинен був приймати рішення по його позовним вимогам, а повинен був закрити провадження у справі з роз'ясненням до компетенції якого суду належить вирішення його позовних вимог, не заслуговують на увагу, оскільки між сторонами виникли спірні правовідносини, які виникають із захисту порушених на думку позивача прав, що виникають із цивільних правовідносин, тому судом правомірно прийнято рішення про відмову в задоволенні позовних вимог апелянта.
Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Таким чином, судова колегія не вбачає підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. 209,308 ЦПК України, судова колегія,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 07 серпня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: