ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2006 р. | № 21/11-06 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого –судді | Ходаківської І.П. |
суддів : | Савенко Г.В. Данилової Т.Б. |
перевіривши матеріали касаційної скарги | ВАТ “Сумихімпром” |
на постанову | Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2006 року |
у справі | № 21/11-06 господарського суду Харківської області |
за позовом | ВАТ “Сумихімпром” |
до про | СТГО “Південна залізниця” стягнення 33 945,85 грн. |
за участю представників сторін:
позивача: не з’явився
відповідача: Селеніна О.С. дов. № 477 від 02.06.2006 року
За згодою сторін відповідно до ч.2 ст.85 та ч.1 ст.1115 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні від 23.11.06 були оголошені лише вступна та резолютивна частини постанови колегії суддів Вищого господарського суду України.
Ухвалою від 13.10.2006 року колегією суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючого судді Першикова Є.В., суддів: Савенко Г.В., Ходаківської І.П. прийнято до провадження касаційну скаргу ВАТ “Сумихімпром”. Розгляд касаційної скарги призначено на 23.11.2006 року.
В зв’язку з відпусткою судді Першикова Є.В., справа розглядалась 23.11.2006 року колегією суддів, у наступному складі: головуючий –Ходаківська І.П., суддів: Савенко Г.В., Данилова Т.Б. (розпорядження заступника Голови Вищого господарського суду України від 22.11.2006 року).
Відкрите акціонерне товариство «Сумихімпром»(далі по тексту ВАТ «Сумихімпром») звернулось до господарського Харківської області з позовом до Статутного територіально-галузевого об»єднання «Південна залізниця»(далі по тексту СТГО «Південна залізниця»про стягнення 33945,85 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 16.05.2006 року в задоволені позову відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суд від 17.07.2006 року вказане рішення господарського суду залишено без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що відповідно до вимог ст.131 Статуту залізниць України, позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача.
ВАТ «Сумихімпром»звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 16.08.2006 року № 15-460 вважаючи, що постанова Харківського апеляційного господарського суду прийнята внаслідок неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, тому постанова є незаконною та необґрунтованою.
Скаржник у касаційні скарзі просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2006 року.
13.11.2006 року від СТГО "Південна залізниця" надійшов відзив на касаційну скаргу ВАТ "Сумхімпром".
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів, дійшла висновку, що касаційна скарга ВАТ “Сумихімпром” не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, між позивачем та відповідачем укладено договір № 01009 від 21.12.2000 року про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надання залізницею послуг.
Предметом вказаного договору є надання СТГО "Південна залізниця" послуг ВАТ "Сумхімпром", що пов'язані з перевезенням вантажів та проведенням розрахунків за ці послуги.
Позивачем 14.03.2005 року передано по накладній № 43233476 в вагоні № 90459652 вантаж, який склав 58200 кг, ЗПУ відправника 6175147 станція, призначення Херсон-Порт-Експорт. Вантаж для перевезення прийнято станцією Баси Південної залізниці, що підтверджено штемпелем у залізничній накладній № 43233476.
На станції Канцерівка Придніпровської залізниці 17.03.2005 року було складено комерційний акт.
Як вбачається з вказаного акту, вагон № 90459652 в технічному відношенні несправний, сліди розкривання або пошкодження відсутні.
На важелі фіксації ЗПУ відправника № 6175147 "Баси Сумихімпром" при комісійній перевірці вагону № 90459652 встановлено вага нетто 41700, тара 21000, нетто 20700 кг.
Тобто, нестача вантажу відповідно до накладної №43233476 склала 37500кг.
Відповідно до вимог ст. 925 Цивільного кодексу України та ст. 315 Господарського кодексу України до пред'явлення перевізникові позову, що випливає з договору перевезення, обов'язковим є пред'явлення йому претензії.
Згідно ст. 908 Цивільного кодексу України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюються за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.
Згідно з вимогами ст. 131 Статуту залізниць України претензії, що виникли з приводу перевезення вантажів, заявляються залізниці призначення вантажу.
Як встановлено господарськими судами, претензію ВАТ "Сумхімпром" було пред’явлено СТГО «Південназалізниця», а відповідно до ст. 131 Статуту залізниць України претензія повинна була бути пред»явлена Придніпровській залізниці, оскільки вона була залізницею призначення.
Отже, господарські суди прийшли до правомірного висновку, що позивачем позовні вимоги пред’явлені до неналежного відповідача, як наслідок, вимоги позивача задоволенню не підлягають.
З огляду на викладене, судова колегія вважає, що постанова апеляційного господарського суду відповідає чинному законодавству, що дає підставу для залишення її без змін.
Керуючись ст.ст.1115 , 1117 ,1119 , 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України,
ПОСТАНОВИЛА:
Касаційну скаргу ВАТ “Сумихімпром” залишити без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2006 року у справі № 21/11-06 залишити без змін.
Головуючий - суддя І.Ходаківська
Судді Г.Савенко
Т.Данилова