Дело №11-1991        

Категория: ст.ст. 175 ч.1,  366 ч. 1   УК Украины

Председательствующий 1 инстанции

Смирнов В.А.

Докладчик Шевченко Ю.П.

       ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины

 13 декабря 2007г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляци­онного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Шевченко Ю.П.,

судей  - Орловой С.А.,  Меркуловой Т.В.,

при секретаре            - Мирошниченко И.В.,

с участием прокурора    - Медяника А.А.,

осужденного  - ОСОБА_1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Харькове апелляцию Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области на приговор Печенежского районного су­да Харьковской области от 21 сентября 2007 г. Этим приговором

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженец с.Веселое Вели-коцисаревскрго района Сумской области,  женатый,  имеющий на иждивении несовершен­нолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения,  не работающий,  проживающий по АДРЕСА_1,  ранее не судимый,

осужден:

· по ст.175 ч.1 УК Украины к штрафу в доход государства в размере 2159 грн.;

· по ст.366 ч.1 УК Украины к штрафу в доход государства в размере 850 грн.

В соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины ОСОБА_1 окончательно опреде­лено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 3009 грн.

ОСОБА_1 признан виновным в преступлениях,  совершенных при следую­щих обстоятельствах.

Согласно приказу № 80 от 14.06.2000 г. ОСОБА_1,  являясь председателем частно-арендного сельскохозяйственного предприятия «Печенежское»(далее ЧАСХП «Печенежский»,  расположенного по АДРЕСА_2,  обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обя­занностями,  распоряжался денежными средствами,  которые поступали на расчетный счет и в кассу ЧАСХП «Печенежский» и эту деятельность осуществлял с нарушением требова­ний ч.5 ст.97 КЗоТ Украины по первичности выплат заработной платы работникам пред­приятия,  ст.115 КЗоТ Украины и ч.5 ст.24 Закона Украины «Про оплату труда».

Так,  в период с января по февраль 2007 г.,  при наличии долгосрочной задолжности по заработной плате перед работниками предприятия,  которая по состоянию на 01.03.2007

г. составляла 36945, 26 грн. за январь 2007 г.,  ОСОБА_1 умышленно денежные средства,  которые поступали на расчетные счета и в кассу предприятия,  не использовал в первоочередном порядке на оплату труда,  а именно: при поступлении на расчетный счет ЧАСХП «Печенежский» в январе-феврале 2007 г. 167, 4 тыс. грн. на оплату труда исполь­зовал 83, 4 тыс. грн. или 49, 8%. Оставшиеся денежные средства использованы: на уплату налогов и других обязательств - 17, 2 тыс. грн.,  на приобретение топлива,  спонсорскую помощь,  ремонт автотранспорта 12, 6 тыс. грн.,  на другие расходы (электроэнергия,  теле­фонная связь,  услуги юриста и тому подобное) - 52,  2 тыс. грн.

Таким образом,  имея реальную возможность погасить задолжность по заработной плате,  ОСОБА_1 с января по февраль 2007 г. умышленно и безосновательно невы­плачивал в первоочередном порядке заработную плату работникам предприятия и умыш­ленно ежемесячно предоставлял в отдел статистики в Печенежском районе Харьковской области отчеты по форме «1-ПВ»,  являющиеся официальными документами,  в которые вносились заведомо ложные сведения об отсутствии задолжности по заработной плате.

В апелляции прокурор,  не оспаривая квалификацию содеянного ОСОБА_1 и соглашаясь с тем,  что наказание по ст.ст.175 ч.1,  366 ч.1 УК Украины ему назначе­но в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины,  одновременно просит отменить приговор ввиду того,  что суд не мотивировал,  почему не применил к ОСОБА_1 дополнительное наказание по ст. 175 ч.1 УК Украины в виде лишения права занимать оп­ределенные должности либо заниматься определенной деятельностью.

Проведя судебное следствие в части дополнительного изучения данных о личности осужденного и обстоятельств им содеянного,  исследовав представленные ОСОБА_1 документы о наличии у него ряда заболеваний,  выслушав мнение прокурора о воз­можности применения к ОСОБА_1 ст.69 УК Украины с освобождением его от дополнительного наказания и удовлетворении апелляции в этой части,  выслушав осуж­денного,  просившего не применять к нему дополнительного наказания,  коллегия судей считает,  что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основани­ям.

В апелляции прокурор правильно указал,  что суд не мотивировал,  почему не при­менил к ОСОБА_1 дополнительное наказание,  предусмотренное ст. 175 ч.1 УК Украины,  вместе с этим в апелляции содержится и утверждение,  что наказание осужден­ному назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины.

Коллегия судей,  исследовав собранные по делу данные о личности осужденного и дав анализ обстоятельствам им содеянного,  находит возможным применить к ОСОБА_1 ч.2 ст.69 УК Украины и не назначать ему дополнительного наказания,  предусмот­ренного санкцией ч.1 ст. 175 УК Украины исходя из следующего.

ОСОБА_1 в содеянном чистосердечно раскаялся,  еще до вынесения приго­вора им была осуществлена выплата заработной платы,  претензий к нему ни от кого от работников предприятия ЧАСХП «Печенежское» не поступало,  он на данном предпри­ятии уже не работает,  состоит на учете в учреждении по обеспечению реализации его права на труд,  он страдает рядом заболеваний,  которые могут повлиять на свободу выбора определенной работы.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст.362,  365,  366 УПК Украины,  кол­легия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляцию Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области удовле­творить частично,  приговор Печенежского районного суда Харьковской области от 21 сентября 2007 г. в отношении ОСОБА_1 изменить,  применить к нему ч.2 ст.69 УК Украины и не назначать ему дополнительного наказания в виде лише-

 ния права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельно­стью.

В остальной части этот приговор оставить без изменения,   а апелляцию без удовле­творения.