Дело№ 11-1940        

Председательствующий 1 инстанции

Категория: 368 ч.2

УК Украины 

Саланевич Ф.В.

       Докладчик Шевченко Ю.П.

      ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины

29 ноября 2007г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляци­онного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Шевченко Ю.П.,

судей  - Орловой С.А.,  Камышева С.П.,

с участием прокурора    - Медяника А.А.

осужденного  - ОСОБА_1,

защитника      - ОСОБА_3

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Харькове апелляцию заместителя Первомайского межрайонного прокурора Харьковской области на приговор Первомайско­го горрайсуда Харьковской области от 19.09.2007 г.

Этим приговором

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженец пгт.Сахновщина Харьковской области,  ранее не судимый,

осужден по ст.368 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должность начальника отдела государственной исполнительной службы на 1 год.

Согласно ст.75 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от основного наказания с ис­пытательным сроком 1 год.

На основании ст.76 УК Украины на ОСОБА_1 возложена обязанность не выез­жать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы,  уведомлять о перемене места жительства,  работы или учебы,  периодически являться для регистрации.

Согласно приговору,  ОСОБА_1,  работая начальником государственной исполни­тельной службы в Сахновщанском и Кегичевском районе Харьковской области,  являясь должностным лицом,  занимающим ответственное положение,  используя свое служебное положение и действуя вопреки требованиям Закона Украины «О государственной испол­нительной службы»,  который обязывал его полно,  непредвзято выполнять решения суда,  оказал содействие в перечислении взыскиваемых денежных средств на расчетный счет ОСОБА_2 в сумме 3300 грн.,  за что получил от последнего утром 23.02.2007 г. на АДРЕСА_1 взятку в сумме 1100 грн.

В апелляции прокурор просит отменить приговор,  дело направить на новое рас­смотрение,  ссылается на мягкость назначенного наказания и существенное нарушения уголовно-процессуального закона,  указывает на то,  что ОСОБА_1 в ходе досудебного и

судебного следствия виновным себя не признавал,  признание подсудимым себя винов­ным при даче ему последнего слова не подтверждает его раскаяния в преступлении,  на что сослался суд,  после последнего слова подсудимого суд не возобновил судебное следствие с целью его допроса по обстоятельствам преступления; суд необоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак преступления - вымогательство взятки; суд неза­конно принял решение о передаче ОСОБА_1 вещественного доказательства - денеж­ной купюры достоинством 1 грн.

Заслушав докладчика,  прокурора,  поддержавшего апелляцию,  осужденного и за­щитника,  просивших приговор оставить без изменения,  коллегия судей считает,  что апел­ляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в приговоре может ссылаться только на те доказательства,  которые были ис­следованы в судебном заседании,  что предусмотрено ст.ст.257,  323 УПК Украины,  одна­ко,  эти требования закона не были выполнены судом,  который сослался в приговоре на последнее слово подсудимого,  содержание которого противоречит его предыдущим пока­заниям,  где он отрицал свою виновность. Суд не установил причину изменения ОСОБА_1 показаний,  не возобновил судебного следствия,  что предусмотрено ст.318 УПК Ук­раины,  не указал,  в чем конкретно выразилось чистосердечное раскаяние ОСОБА_1,  прокурор был лишен возможности задавать вопросы подсудимому по исследованию его новых показаний,  высказать свое мнение в прениях по существу дела в связи с новыми показаниями ОСОБА_1

С учетом того,  что судебное разбирательство по делу проведено неполно,  то суд преждевременно принял решение,  что квалифицирующий признак взятки - вымогательст­во ; не подтвержден,  преждевременно определил необходимое и достаточное наказание для исправления виновного.

При новом рассмотрении дела суду надлежит подробно допросить ОСОБА_1,  уточнить,  в чем он признает себя виновным и каково его отношение к содеянному,  прове­рить правильность квалификации действий ОСОБА_1,  определить необходимое и дос-таточнре наказание для исправления виновного,  решить другие вопросы,  связанные с по­становлением законного и обоснованного приговора.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст.362,  365,  366 УПК Украины,  кол­легия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляцию заместителя Первомайского межрайонного прокурора Харьковской области удовлетворить,  приговор Первомайского горрайсуда Харьковской области от 19 сентября 2007 года в отношении ОСОБА_1 отменить,  а дело напра­вить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.