Дело № 11-1801 2007г.
Председательствующий 1 инстан.
Набиулина С.В.
Категория: ст.ст. 185, 296
УК Украины
Докладчик: Гук В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 ноября 2007г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего -ОлефирН.А.
судей - Виноградовой Е.П., Гук В.В.
с участием прокурора - Козыревой А.В.
защитника - ОСОБА_10
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Дзержинского р-на г.Харькова, защитников ОСОБА_9, ОСОБА_10, осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 13 ноября 2006г., -
установила:
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданин Украины, со средним образованием, судимый 21 апреля 1997г. по ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 141, ч.2 ст. 142 УК Украины на 5 лет лишения свободы, -
осужден по ст.395 УК Украины на 6 месяцев ареста, по ч.1 ст.229-6 УК Украины (в ред. 1960г.) на 1 год лишения свободы, по ч..1 ст.311 УК Украины на 1 год ограничения свободы, по ч.1 ст.263 УК Украины на 2 года лишения свободы, по ст. 15, ч.4 ст. 185 УК Украины на 5 лет лишения свободи.
В силу ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к отбытию определено 5 лет лишения свободы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, гражданка Украины, со средним образованием, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, не судимая в силу ст. 89 УК Украины, -
осуждена по ч.2 ст. 185 УК Украины на 2 года лишения свободы, по ч.3 ст.185 УК Украины на 3 года лишения свободы, по ст. 15, ч.4 ст.185 УК Украины на 5 лет лишения свободы, по ч.2 ст. 187 УК Украины на 7 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося ее собственностью.
В силу ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим к отбытию определено 7 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося ее собственностью.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, гражданин Украины, со средним специальным образованием, судимый 6 мая 1995г. по ч.2 ст. 141 УК Украины на 1 год 6 месяцев лишения свободы, 1 декабря 2000г. по ч.3 ст. 140, ч.1 ст. 145 УК Украины на 3 года 6 месяцев лишения свободы, -
осужден по ч.2 ст. 187 УК Украины на 8 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества; являющегося его собственностью, по ч.1 СТ.296 УК Украины оправдан за недоказанностью.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 рождения, гражданин Украины, со средним образованием, ранее не судимый, -
осужден по ч.2 ст. 187 УК Украины на 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба в пользу ОСОБА_5 1039 грн., в пользу ООО «Ресторан «Формула- 1» 385 грн.
Согласно приговору суда, постановлением Дзержинского районного суда г.Харькова от 30 мая 2000г. в отношении ОСОБА_1 был установлен административный надзор сроком на 12 месяцев. Однако ОСОБА_1, с целью уклонения от административного надзора, 19 июня 2000г. самовольно оставил место своего проживания в АДРЕСА_1, чем нарушил правила административного надзора.
31 января 2001г. ОСОБА_1 на Алексеевском рынке по пр. Л. Свободы в г.Харькове у неустановленного следствием лица приобрел три упаковки
медицинского препарата «Теофедрин», а также в январе 2001г. на указанном рынке приобрел прекурсоры для изготовления наркотических средстз -соляную кислоту, перманганат калия, перевез по своему месту жительства в АДРЕСА_1. 1 февраля 2001г. изготовил для личного потребления особо опасное наркотическое средство - эфедрон, которое частично употребил, а часть была изъята работниками милиции - вес сухого остатка составил 0, 036 гр., перманганат калия 0, 50 гр., соляная кислота объемом 100 мл.
31 октября 2001г. около 12 час. ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проникли в квартиру 440 дома 76 по пр. Победы в г.Харькове, откуда пытались похитить имущество ОСОБА_6 стоимостью 4994 грн., однако умысел не довели до конца по независящим от них причинам, были задержаны на месте совершения преступления.
В период с сентября 2001г. до 12 ноября 2001г., ОСОБА_1 в недостроенном здании по пр. Победы 46 в г.Харькове, незаконно хранил 19 патронов калибра 5, 45 мм., 40 патронов калибра 5, 6 мм., 5 патронов калибра 7, 92 мм., 2 патрона калибра 9 мм., которые являются боеприпасами пригодными к стрельбе.
5 мая 2001г. примерно в 7 час. ОСОБА_2, имея умысел на хищение чужого имущества, через дверь запасного входа проникла в ООО «Ресторан «Формула - 1» по ул. Клочковской, 276 б з г.Харькове, откуда похитила имущество на общую сумму 385 грн.
Кроме того, 21 марта 2002г. около 20 час, ОСОБА_2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору, в группе с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, имея умысел направленный на нападение с целью завладения чужим имуществом, прибыли на торговую площадку, расположенную напротив дома 62 по пр. Победы в г.Харькове, действуя умышленно и из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, выразившегося в нанесении ударов, а также под угрозой применения имевшегося у них ножа, требовали у ОСОБА_7 и ОСОБА_8 передачи им денег.
В апелляции с измененными доводами, помощник прокурора Дзержинского района г.Харькова просит приговор суда в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 изменить, переквалифицировать их действия с ч.2 ст. 187 УК Украины на ч.4 ст.296 УК Украины, ввиду отсутствия в их действиях объективной стороны ст. 187 УК Украины. Этот же приговор в части осуждения ОСОБА_2 по ч.2 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_1 по ст.395, ч.1 ст.263, ч.1 ст.229-6, ч.1 ст.311 УК Украины просит отменить, а дело в этой части прекратить в связи с истечением сроков давности.
В апелляциях:
- осужденный ОСОБА_4 просит приговор суда отменить как
незаконный и необоснованный, указывает, что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам происшеДПІего;
- осужденная ОСОБА_2 просит об изменении приговора,
переквалификации ее действий в отношении потерпевших ІНФОРМАЦІЯ_5 на
хулиганство, ссылаясь на то, что ІНФОРМАЦІЯ_5 воспринимали их действия как
хулиганство, претензий к ней не имеют, просили не лишать их свободы. Кроме
того, ОСОБА_2 просит о смягчении наказания, ссылается на свое
состояние здоровья, указывает на то, что ее сын 2001г. рождения страдает
бронхиальной астмой, нуждается в ее уходе.
- осужденный ОСОБА_3 просит об отмене приговора ссылаясь на
неполноту и односторонность судебного следствия, неправильное
установление фактических обстоятельств происшеДПІего, что привело к
постановлению незаконного приговора.
- защитник ОСОБА_9 оспаривает обоснованность осуждения
ОСОБА_3, утверждает, что доказательств его виновности материалы
дела не содержат.
- защитник ОСОБА_10 просит приговор суда отменить, считая
осуждение ОСОБА_3 необоснованным, ссылается на то, что судом
допущена неполнота и односторонность судебного следствия, что привело к
неправильным выводам суда.
Заслушав доклад судьи, прокурора Козыреву А.В., поддержавшую измененные доводы апелляции и просившую о переквалификации действий осужденных с ч.2 ст.187 УК Украины на ч.4 ст.296 УК Украины ввиду отсутствия в их действиях корыстного и наличия хулиганского мотива, осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, просивших о переквалификации их действий на ст.296 УК Украины, оспаривавших в их действиях корыстного мотива, защитника ОСОБА_10 поддержавшую доводы своей апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей находит необходимым апелляцию с измененными доводами прокурора удовлетворить, апелляции осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 защитников ОСОБА_10, ОСОБА_9 удовлетворить частично, изменив приговор.
Вывод суда о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении хищения имущества, потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_6, а также имущества принадлежащего ООО «Ресторан «Формула - 1» подтвержден доказательствами исследованными в судебном заседании, в том числе и показаниями ОСОБА_2, что никем не оспаривается. Ее действия по ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 15, ч.4 ст. 185 УК Украины квалифицированы правильно.
Однако коллегия судей считает необходимым приговор в отношении ОСОБА_2 в части ее осуждения по ч.2 ст. 185 УК Украины отменить, а дело прекратить в связи с истечением сроков давности. Данное преступление отнесено к средней тяжести. Согласно п.3 ч.1 ст.49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести, если со дня его совершения и до вступления приговора в законную силу истекло пять лет.
Этот же приговор в отношении ОСОБА_1 в части осуждения его по ст.395, ч.1 ст.263, ч.1 ст.229-6, ч.1 ст.311 УК Украины также подлежит отмене, а дело прекращению. Совершенные им преступления, в силу ст. 12 УК Украины отнесены к небольшой и средней тяжести, со дня их совершения истекло более пяти лет.
Действия ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в отношении потерпевших ІНФОРМАЦІЯ_5 судом первой инстанции квалифицированы по ч.2 ст. 187 УК Украины. Объективная сторона разбоя предусматривает нападение с целью завладения чужим имуществом соединенное с насилием опасным для жизни или здоровья потерпевшего или с угрозой применения такого насилия.
Согласно материалов дела, 21 марта 2002г. около 20 час. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли на торговую площадку расположенную напротив дома 62 но пр. Победы в г.Харькове, где ОСОБА_2 попросила супругов ІНФОРМАЦІЯ_5 вернуть ей долг за ІНФОРМАЦІЯ_6 торговавшего ранее рядом с ІНФОРМАЦІЯ_5.
Просьба ОСОБА_2 вернуть долг 5 грн. за ІНФОРМАЦІЯ_6, не может быть расценена как умысел на завладение имуществом потерпевших, а отказ супругов ІНФОРМАЦІЯ_5 отдать 5 грн. является ничтожным поводом для совершения хулиганских действий.
Из материалов дела следует, что ОСОБА_2, подошеДПІие к ней ОСОБА_3 и ОСОБА_4 грубо нарушая общественный порядок, в присутствии многих граждан выражались нецензурной бранью, оскорбляли супругов ІНФОРМАЦІЯ_5, а затем проявляя особую дерзость избили их, при этом ОСОБА_4 и ОСОБА_2 манипулировали ножом. ОСОБА_4 в непосредственной близости от лица потерпевшей ОСОБА_7, что представляло реальную угрозу ее здоровью.
Кроме того, из показаний потерпевших ІНФОРМАЦІЯ_5 следует, что ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, нарушая общественный порядок, действовали согласованно и только их активное сопротивление, а также свидетеля ОСОБА_11 воспрепятствовали виновным в процессе хулиганских действий с помощью ножа причинить им телесные повреждения.
Из показаний свидетеля ОСОБА_12 следует, что ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 длительное время не прекращшш свои хулиганские действия в общественном месте, выражались нецензурной бранью, оскорбляли и избили потерпевших ІНФОРМАЦІЯ_5. ОСОБА_4 размахивал ножом перед лицом ОСОБА_7 Затем они отошли на небольшое расстояние от потерпевших и возвратились. ОСОБА_2 размахивала ножом, сбросила на землю свечу стоявшую на столе потерпевших.
ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в это время, бежали в сторону потерпевших со сломанными пластиковыми стульями, однако, испугавшись подходивших мужчин, убежали.
Согласно выводов эксперта № 2076 от 29 марта 2002г. у ОСОБА_8 обнаружено уплотнение мягких тканей на верхней губе, по степени тяжести это легкие телесные повреждения.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства коллегия судей пришла к выводу 6 том, что ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в ходе хулиганских действий применяли нож с ведома ОСОБА_3, который одновременно с ними избивал потерпевших ІНФОРМАЦІЯ_5.
Кроме того, согласно пояснений ОСОБА_4, нож который находился в руках ОСОБА_2 и который ОСОБА_3 после окончания конфликта предложил ей выбросить, он видел в квартире ОСОБА_3
Доводы апелляций осужденного ОСОБА_3 и его защитников ОСОБА_9, ОСОБА_10 о необоснованности его осуждения, как и доводы ОСОБА_2 и ОСОБА_4 о неприменении ножа в ходе совершения хулиганских действий, опровергаются показаниями потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_8, свидетеля ОСОБА_12 о роли каждого виновного и об активном участии ОСОБА_3 в совершении хулиганских действий в группе с ОСОБА_2 и ОСОБА_4
При таких обстоятельствах, коллегия судей действия ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 считает необходимым переквалифицировать с ч.2 ст. 187 УК Украины на ч.4 ст.296 УК Украины, так как они грубо нарушили общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, проявляя особою дерзость, выразившуюся в избиении потерпевших и причинении ОСОБА_8 легких телесных повреждений, длительно нарушали покой граждан, применяя при этом нож, что представляло реальную угрозу для здоровья потерпевшей ОСОБА_7
Наказание ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 коллегия судей назначает в пределах санкции статьи, по которой они признаны виновными.
Так как ОСОБА_2 в силу ст. 89 УК Украины не судима, из вводной части приговора подлежит исключению указание суда о ее судимости за 23 июня 1998г.
Рассмотрев дело в пределах апелляций и не усматривая оснований к отмене приговора по их доводам, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию помощника прокурора Дзержинского района г.Харькова удовлетворить, апелляции защитников ОСОБА_10, ОСОБА_9, осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 13 ноября 2006
года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 изменить,
переквалифицировать их действия с ч.2 ст. 187 УК Украины на ч.4 ст.296 УК Украины и назначить наказание в виде 5 лет 8 месяцев 10 дней лишения свободы каждому.
Этот же приговор в отношении ОСОБА_2 в части осуждения по ч, 2 ст. 185 УК Украины отменить, а уголовное дело в этой части, в силу ст.49 УК Украины, прекратить в связи с истечением сроков давности.
В силу ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений предусмотренных ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185, ч.4 ст.296 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, . ОСОБА_2 определить к отбытию 5 лет 8 месяцев 10 дней , лишения свободы. Считать ОСОБА_2 не судимой в силу ст. 89 УК Украины, исключив из указанного выше приговора указание суда о ее судимости."
Этот же приговор в отношении ОСОБА_1 в части осуждения по ст.395, ч. 1 ст.229-6, ч. 1 ст.311, ч. 1 ст.263 УК Украины отменить, а уголовное дело в этой части, в силу ст.49 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности и считать его осужденным по ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 УК Украины на 5 лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.