Апелляционный суд города Севастополя
копия
Дело № 11-448/07 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ч.1 ст. 382 Завгородняя Л.Н.,
УК Украины Докладчик Ермолаева Т.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 ноября 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным дела Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: РАХНЕНКО О.В.
судей: ЕРМОЛАЕВОЙ Т.А. , МУДРОВОЙ Е.Ю. ,
с участием прокурора: ДЕМИДОВОЙ Л.И. ,
адвоката: ОСОБА_1.,
оправданного: ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе уголовное дело по апелляциям государственного обвинителя ОСОБА_1. и оправданного ОСОБА_2 на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 апреля 2007 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженец города Севастополя, гражданин Украины, с высшим образованием, холостой, работающий старшим госисполнителем ГИС Гагаринского района города Севастополя, проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судимый,
оправдан по ст. 382 ч.1 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления.
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору, органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом, страшим госисполнителем ГИС Гагаринского района города Севастополя и, выполняя в связи с этим функции представителя власти, умышленно не исполнил определения суда от 28 декабря 2005 года о приостановлении исполнительного производства по взысканию с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4. суммы 14234 ГРН. 33 КОП., С ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_4. суммы 142 34 грн. 33 коп. на основании исполнительного листа №2-5448, выданного по решению Гагаринского районного суда от 21 июня 2005 года. Определения суда от 2 8 декабря 2005 года о приостановлении исполнительного производства подлежали немедленному исполнению, но могли быть обжалованы в Апелляционный суд города Севастополя. Вышеуказанные определения поступили в ГИС Гагаринского района 29 декабря 2005 года. ОСОБА_2 проигнорировал данные определения суда и продолжил исполнять решение Гагаринского райсуда от 21 июня 2005 года, а
именно: в период с 29 декабря 2005 года по 22 марта 2006 года в нарушении требований п. 6 ст. 34 Закона Украины «Об исполнительном производстве», не вынес постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с вынесением определений суда по взысканию в пользу ОСОБА_4. с ОСОБА_5 и ОСОБА_3 по 14 234 гр.33 коп. по исполнительному листу № 2-5448, выписанному на основании вышеуказанного решения суда, 10 января 2006 года подготовил и передал на подпись начальнику ГИС в Гагаринском районе Севастополя Бекирову К.М. требования о предоставлении информации о лице, открывшем счет, назначении платежа и условиях получения взыскателем денежных средств в адрес управляющего Сбербанка №4 54 8 по указанным исполнительным производствам; 11 января 2006 года вынес постановление о возобновлении исполнительного производства после поступления отчета об экспертной оценке; 11 января 2 006 года вынес постановление о выплате вознаграждения оценщику по вышеуказанному исполнительному производству; 12 января 2006 года вынес постановление о взыскании с должников исполнительного сбора; 13 января 2006 года отобрал объяснения уОСОБА_4 18 января 2006 года подготовил и передал на подпись начальнику Бекирову К.М. уведомления должникам о стоимости арестованного имущества; 31 января 2006 года составил акты государственного исполнителя об экспертной оценке арестованного имущества; 01 февраля 2006 года подготовил и передал на подпись Бекирову К.М. требования об обязательной явкеОСОБА_5, ОСОБА_3. в ГИС Гагаринского района города Севастополя, 07 февраля 2006 года отобрал объяснения уОСОБА_5, ОСОБА_3; 08 февраля 2006 года подготовил и передал на подпись Бекирову К.М. уведомления о наличии арестованного имущества; 21 и 22 февраля 2006 года вынес постановления о приостановлении исполнительного производства по взысканию сОСОБА_5, ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4. суммы 14234 грн. 33 коп. с каждого, и передал на утверждение начальнику ГИС Бекирову К.М.
Действия ОСОБА_2 органами досудебного следствия были квалифицированы по ч.1 ст. 382 УК Украины, как умышленное неисполнение должностным лицом определения суда, вступившего в законную силу.
Приговором Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 апреля 2007 года ОСОБА_2 по указанной статье обвинения оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляции государственный обвинитель Чувычелова Ю.А. просит отменить приговор а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
Апелляция государственного обвинителя ОСОБА_1. мотивирована тем, что диспозиция ст. 382 ч.1 УК Украины предусматривает уголовную ответственность за неисполнение любого определения суда, вступившего в законную силу, и подлежащего исполнению, в связи с чем, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_2 состава преступления, предусмотренного 4.1 ст. 382 УК Украины, указав, что определение, в неисполнении которого он обвиняется, не является решением по сути, а потому его неисполнение не влечет уголовную ответственность.
Также, апеллянт не согласен с указанием суда на то, что уголовное дело было возбуждено, до вынесения определений
2
апелляционного суда от 20 апреля 2006 года и 11 мая 2006 года об оставлении без изменения определений местного суда о приостановлении исполнительного производства, поскольку данные определения местного суда вынесены в обеспечение иска и подлежат исполнению немедленно, а обжалование таких определений не приостанавливает их исполнение.
Кроме того, государственный обвинитель ссылается на то, что суд в приговоре исказил и не в полном объеме изложил формулировку обвинения, предъявленного ОСОБА_2., а также не указал норму закона, просматривающую оправдание за отсутствием состава преступления и не отменил меру пресечения.
В апелляции оправданный ОСОБА_2 просит изменить приговор суда в части мотивов и оснований его оправдания по ч.1 ст. 382 УК Украины, и указать в мотивировочной части приговора мотивами отсутствия в его действиях состава преступления: невозможность инкриминирования в качестве уголовно-наказуемого деяния неисполнение заведомо незаконных судебных определений; недопустимость приостановления исполнения судебного решения, вступившего в законную силу, в качестве меры обеспечительного характера; отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства по п. 6 ст. 34 Закона Украины «Об исполнительном производстве».
Апелляция оправданного ОСОБА_2 мотивирована тем, что в мотивировочной части приговора не были приведены фактические основания оправдания по ч.1 ст. 382 УК Украины.
В возражении на апелляцию государственного обвинителя ОСОБА_2. просит в удовлетворении апелляции отказать.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя и частично - апелляцию оправданного ОСОБА_2., заслушав последнего, поддержавшего свою апелляцию и просившего оставить без удовлетворения апелляцию государственного обвинителя, адвоката оправданного, поддержавшего его апелляцию, изучив материалы дела и проверив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а апелляция оправданного ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины, мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать формулировку обвинения, предъявленного подсудимому, и признанного судом недоказанным, а также основания для оправдания подсудимого с указанием мотивов, по которым суд отвергает доказательства обвинения.
Между тем, из текста приговора усматривается, что суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 334 УПК Украины, не в полном объеме и неточно изложил в мотивировочной части формулировку обвинения, предъявленного ОСОБА_2.
Так, суд первой инстанции при изложении в приговоре формулировки обвинения, не указал на должностные обязанности старшего государственного исполнителя ОСОБА_2.
Кроме того, указав в начале формулировки обвинения на умышленное неисполнение государственным обвинителем ОСОБА_2 двух определений Гагаринского районного суда от 28 декабря 2005 года в период времени с 29 декабря 2005 года по 22 марта 2006 года, в конце формулировки обвинения неправильно указал дату последнего незаконного исполнительного действия старшего государственного исполнителя: 22 февраля 2006 года, что не соответствует предъявленному обвинению.
3
Придя к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_2. состава преступления, предусмотренного ст. 382 ч.1 УК Украины, суд первой инстанции в мотивировочной части оправдательного приговора фактически не изложил мотивы, по которым отвергает доказательства обвинения.
С учетом изложенного, оправдательный приговор в отношении ОСОБА_2. подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе.
В ходе нового судебного рассмотрения суду необходимо исследовать все собранные по делу доказательства, дать им надлежащую оценку, в зависимости от которой постановить по делу законное и мотивированное судебное решение.
В ходе нового судебного рассмотрения подлежат надлежащей проверке судом доводы, изложенные в апелляции ОСОБА_2.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию оправданного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, апелляцию государственного обвинителя Чувычеловой Ю.В.удовлетворить.
Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_2 -отменить
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 направить в Гагаринский районный суд города Севастополя на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде.