ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2006 р. | № 30/183-04-5970 |
Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:
головуючого Невдашенко Л.П.
суддів: Михайлюка М.В.
Дунаєвської Н.Г.
розглянувши у відкритому судому засіданні касаційну скаргу | Відкритого акціонерного товариства “Чорноморгідробуд”, м. Одеса |
на постанову | від 26.09.2006 Одеського апеляційного господарського суду |
у справі господарського суду | № 30/183-04-5970 Одеської області |
за позовом | Відкритого акціонерного товариства “Чорноморгідробуд”, м. Одеса |
до | Малого приватного підприємства “Фірма “Істамбул”, м. Одеса |
про | стягнення 1 329 487,98 грн. |
за участю представників сторін:
від позивача - Коваленко О.О.
від відповідача - Триполко О.В.
ВСТАНОВИВ:
Відкритим акціонерним товариством "Чорноморгідробуд" заявлено позов до Малого приватного підприємства "Фірма "Істамбул" про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором підряду в сумі 1329487 грн. 98 коп.
Приватним малим підприємством "Фірма "Істамбул" подано зустрічний позов про визнання зобов’язання невиконаним, розірвання договору та стягнення збитків.
Рішенням господарського суду Одеської області від 21.08.06 залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.06 позов ВАТ "Чорноморгідробуд" задоволено частково. На користь позивача стягнуто заборгованість в сумі 382927,01 грн.
Зустрічний позов Малого приватного підприємства "Фірма "Істамбул" задоволено частково.
Договір на будівництво торгово-складського комплексу для індивідуальних орендарів від 01.06.02 розірвано.
На користь Малого приватного підприємства "Фірма "Істамбул" стягнуті збитки у вигляді упущеної вигоди в сумі 2361867,05 грн.
Не погоджуючись з ухваленими у справі рішеннями ВАТ "Чорноморгідробуд" у касаційній скарзі до Вищого господарського суду України просить скасувати рішення місцевого суду та постанову апеляційного суду і винести нове рішення, яким позовні вимоги ВАТ "Чорноморгідробуд" задовольнити, у задоволенні зустрічного позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, скаржник вказує на те, що всупереч вимогам ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" проведення судової експертизи було доручено не судовим експертам, а підприємницькій структурі "НВЦ "Екострой", в якій працюють особи, які проводили так звану "експертизу". Незважаючи на це, висновки саме НВЦ "Екострой", а не Одеського НДІ судових експертиз були покладені в основу рішення суду .
Що стосується збитків у вигляді упущеної вигоди, то скаржник вважає ці вимоги Малого приватного підприємства "Фірма "Істамбул" безпідставними, оскільки будівництво об’єкту здійснювалося Підрядником фактично в кредит, замовник систематично не оплачував виконані роботи. Після прийняття збудованих приміщень в експлуатацію МПП "Фірма "Істамбул" передало їх в оренду і отримувало прибутки, а не збитки.
Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Попередніми судовими інстанціями встановлено, що сторонами спору 01.06.02 укладено договір підряду, за яким Підрядник –ВАТ "Чорноморгідробуд зобов’язалося виконати роботи по будівництву торгово-складського комплексу для індивідуальних орендарів всіма необхідними матеріально-технічними і людськими ресурсами.
Замовник зобов’язується прийняти роботу та оплатити її.
Згідно п.3.1 вартість виконаних робіт визначається щомісячно з оформленням актів форми № КБ-2в, КБ-3.
Оплата виконаних робіт, визначених підписаними щомісячними актами Ф № КБ-2в, КБ-3 здійснюється шляхом перерахування на розрахунковий рахунок підрядника грошових коштів протягом 10 днів після підписання вказаних актів.
Як встановлено матеріалами справи, сторонами щомісячно підписувалися акти виконаних робіт. Згідно актів виконаних робіт, підписаних сторонами за період з липня 2002 року по липень 2004 року Підрядником виконані роботи на 1433189 грн. Замовник сплатив виконані роботи лише в сумі 256623 грн.
В березні 2004р. Замовник звернувся із заявою до голови Малиновської райдержадміністрації про призначення державної технічної комісії з приймання в експлуатацію закінченого будівництвом торгово-складського комплексу.
Розпорядженням Малиновської райдержадміністрації за № 309/01-04 від 29.03.04 державну комісію було призначено, яка 10.06.04 прийняла будівництво, про що складено відповідний акт.
Згідно п.2 цього акта будівельно-монтажні роботи виконані за проектом та виданими технічними умовами.
За заявою Замовника, Малиновською райдержадміністрацією 26.06.04 затверджено акт державної технічної комісії щодо прийняття в експлуатацію закінченої будівництвом першої черги торговельно-складського комплексу.
У серпні 2004 року Підрядником заявлено до замовника позов про стягнення коштів за виконані роботи.
Оскільки відповідач заперечував позовні вимоги, за клопотанням позивача ухвалою від 21.09.04 суд призначив судову будівельно-технічну експертизу.
Згідно висновків комплексної судової будівельно-технічної експертизи вартість фактично виконаних будівельних робіт ВАТ "Чорноморгідрострой" складає 1380988 грн., а не 1428908 грн. пред’явлених до сплати за формами КБ-2в.
Вартість ремонтно-будівельних робіт для усунення дефектів і можливості експлуатації закінченої будівництвом частини торгово-складського комплексу складає 383963 грн., в т.ч. 373369 грн. –роботи по усуненню дефектів і пошкоджень, 10594 грн. –облаштування вентиляції.
Між тим, листом від 26.10.04 (арк. спр. 26 том V) суддя повідомила Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз про те, що експертизу щодо питань вентиляції буде здійснювати НВЦ "Екострой", договір з яким буде укладений з боку МПП "Фірма "Істамбул".
НВЦ "Екострой", як вбачається з матеріалів справи (арк. спр. 91 том УІ) виконало експертизу не лише щодо питань вентиляції, а і на замовлення МПП "Фірма "Істамбул" надало технічні висновки щодо додаткових обмірів з оцінкою якості фактично виконаних робіт ВАТ "Чорноморгідрострой". За висновками НВЦ "Екострой" дефекти і пошкодження складають 556441,70 грн. і ця сумі має бути виключена з актів форми КБ-2в.
Завищені Підрядником об’єми робіт, за висновками НВЦ "Екострой", на суму 237197,29 грн.
Саме ці висновки НВЦ "Екострой" і покладені в основу судового рішення, при цьому суд не вмотивував чому були відкинуті висновки судової будівельно-технічної експертизи та чому питання, що були поставлені судом перед судовими експертами щодо облаштування вентиляції були передані судом для дослідження не судовим експертам, а НВЦ "Екострой", висновки якого зроблені на замовлення МПП "Фірма "Істамбул".
Крім того, в рішенні суду зазначено про відсутність вини МПП "Фірма "Істамбул" у невиконанні грошового зобов’язання.
При цьому судом повністю проігноровано факти систематичної несплати Замовником виконаних Підрядником робіт, незважаючи на підписані ним акти за формою КБ-2в, КБ-3 та умови договору (п.3), за яким оплата виконаних робіт, визначених підписаними щомісячно актами за формою КБ-2в, КБ-3 здійснюється протягом 10 днів після підписання вказаних актів.
Задовольняючи зустрічний позов МПП "Фірма "Істамбул" про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди суд послався на те, що внаслідок порушення зобов’язань з боку ВАТ "Чорноморгідробуд" , які виразилися у виконанні будівельних робіт з істотними порушеннями діючих в Україні будівельних норм і правил фірма "Істамбул" дотепер не може приступити до повної експлуатації торговельно-складського комплексу за його цільовим призначенням.
Збитки у вигляді упущеної вигоди, що спричинені фірмі "Істамбул", суд визнав на суму 2361867,05 грн.
Між тим, Замовник за період будівництва першої черги комплексу (липень 2002-липень 2004), підписуючи акти виконаних робіт, які містяться в матеріалах справи, не зробив жодного зауваження щодо якості робіт.
Відсутні зауваження Замовника до Підрядника і при прийнятті закінченого будівництвом об’єкта в експлуатацію, про що свідчить акт державної технічної комісії від 10.06.04.
Відповідно до ст. 203 ЦК України (в редакції 1963р.) та ст. ст. 611, 614 ЦК України (в редакції 2004р.) у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.
При цьому особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умисної або необережності) якщо інше не встановлено договором або законом.
Місцевий та апеляційний суди, задовольняючи вимоги про стягнення збитків, не з’ясували належним чином наявність причинно-наслідкового зв’язку між діями позивача –ВАТ "Чорноморгідробуд" з виконання умов договору підряду та заподіянням збитків.
Зазначене призвело до ухвалення судами необґрунтованих рішень.
Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення" від 29.12.76 № 11 обгрунтованим визнається рішення суду, в якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності й підтверджені достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
За таких обставин ухвалені у справі рішення підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд.
Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з’ясувати всі фактичні обставини справи, зокрема, в чому саме полягає порушення з боку позивача, належність виконання зобов’язань за договором МПП "Фірма "Істамбул". Для з’ясування питання щодо відступлення Підрядником при будівництві об’єкту від проекту, вартості виявлених після прийняття в експлуатацію дефектів призначити комплексну судову будівельно-технічну експертизу, в порядку, передбаченому Законом України "Про судову експертизу", дослідити причинно-наслідковий зв’язок між діями позивача –ВАТ "Чорноморгідробуд" та заподіяння збитків відповідачу, дати їм належну юридичну оцінку, встановити дійсні права та обов’язки сторін і в залежності від встановленого правильно застосувати матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини та прийняти основане на законі рішення.
Керуючись ст. ст. 1119, 11110 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу задовольнити частково. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.06 та рішення господарського суду Одеської області від 21.08.06 скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду Одеської області.
Головуючий Л.Невдашенко
Судді: М.Михайлюк
Н.Дунаєвська