УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/190/5575/13Головуючий суду першої інстанції:Хотянова В.В.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Іващенко В. В.

"12" вересня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіІващенко В.В.

СуддівБілоусової В.В., Дралла І.Г.

При секретаріПочотовій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8

на ухвалу Алуштинського міського суду АР Крим від 21 червня 2013 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И Л А :

у квітні 2013 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_9 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення безпідставно отриманих коштів

Заява мотивована тим, що рішенням Алуштинського міського суду АР Крим від 19.12.2011 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено та стягнуто з відповідача ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 316 520, 00 грн. Вказане рішення суду було оскаржено в апеляційному порядку. 29.02.2012 року ухвалою Апеляційного суду АР Крим рішення Алуштинського міського суду АР Крим залишено без змін. Після набрання рішенням законної сили позивач намагався отримати завірені їх копії та виконавчий лист. Проте 06 квітня 2012 року було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 19.12.2011 року та ухвалу Апеляційного суду АР Крим від 29.02.2012 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2012 року було зупинено виконання рішення суду та справу направлено до розгляду до суду касаційної інстанції. Виконавчий лист отриманий ним не був. Тільки 15 березня 2013 року позивачу стало відомо, що 21 вересня 2012 року у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_7 було відмовлено. 09 квітня 2013 року представником позивача були отримані копії рішень Алуштинського міського суду АР Крим та Апеляційного суду АР Крим. З урахуванням того, що копія судового рішення ВССУ позивачем не була отримана, в нього була відсутня інформація щодо розгляду цивільної справи, то на теперішній час позивачем вже пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Алуштинського міського суду АР Крим від 21 червня 2013 року заяву задоволено.

Поновлено ОСОБА_6 строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу №2-585/11, виданого Алуштинським міським судом АР Крим 09 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 грошових коштів у розмірі 316400 грн., судових витрат 120 грн., вського 316 520 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ставить питання про скасування ухвали суду з постановленням нової - про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала ґрунтується не на доказах, а на припущеннях, що не узгоджується з вимогами процесуального права. Окрім цього, апелянт посилається на те, що представник стягувача був присутній у засіданні судової колегії у цивільних справах Апеляційного Суду АР Крим 29 лютого 2012р., не надав жодного доказу про те, що він звертався до суду з заявою про вмикачу виконавчого листа одразу ж після набрання чинності рішенням суду, з такою заявою він звернувся лише 09 квітня 2013р.

Заслухавши доповідача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не є обґрунтованою і не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_9 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу, суд виходив із того, що ОСОБА_6 пропустив строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин та не з його вини.

З такими висновками суду погоджується судова колегія.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2012 року було зупинено виконання рішення суду та справу направлено до розгляду до суду касаційної інстанції до розгляду касаційної скарги. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2012р.касаційна скарга ОСОБА_7 була відхилена.

Отже, весь час, починаючи з 06.04.2012р. до 21.12.2012р. стягував був позбавлений можливості отримати виконавчий лист та пред'явити його до виконання.

За таких обставин суд дійшов правильного висновку про наявність поважних причин пропуску стягувачем строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Доводи апеляційної скарги, які зводяться до того, що стягувач мав деякі проміжки часу, коли справа після набрання чинності рішенням суду, перебувала у суді першої інстанції до передачі її до суду касаційної інстанції та не скористався ним, судова колегія не приймає до уваги, оскільки апелянтом не враховано часу оформлення справи в суді апеляційної інстанції, часу відправлення її до суду першої інстанції тощо.

Враховуючи, що питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання вирішено судом першої інстанції з дотриманням вимог закону, судова колегія, керуючись п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, відхиляє апеляційну скаргу.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, 312 ч.1 п.1, 314, 315, 319, 323, 324, 327 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИ Л А :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу Алуштинського міського суду АР Крим від 21 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді :