АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1576/2013 Головуючий у 1-й інстанції Кравець Д.І.
Категорія ст. 199 КПК України Доповідач Бець О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Бець О.В.,
суддів Коваль С.М., Приндюк М.В.,
за участю прокурора Ясь О.О.,
секретаря судового засідання Дем'яненко В.І.,
захисника ОСОБА_1,
за участю під час відеоконференції підозрюваного ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року.
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Шипнівської В.О., за погодженням з старшим прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва Бейко Б.П. та продовжено строк тримання під вартою до 03 жовтня 2013 року підозрюваному
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Києва, громадянину України, українцю, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, без постійного місця реєстрації, до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Згідно ухвали суду, строк тримання під вартою ОСОБА_2 закінчується 01 вересня 2013 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не вбачається можливим в зв'язку з необхідністю виконання ряду процесуальних дій, а також враховуючи наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, його особу, вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, місце проживання та соціальні зв'язки, тяжкість злочину, в якому він підозрюється, а також те, що підстав для зміни запобіжного заходу на інший більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, не встановлено, суд прийшов до висновку, що підозрюваному ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, тобто до 03 жовтня 2013 року.
Крім того, з урахуванням положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчим суддею не визначено розмір застави, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисник подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду від 29.08.2013 року необґрунтованою та безпідставною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Шипнівської В.О. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 відмовити та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Мотивуючи свої доводи зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали мали місце неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, слідчим суддею не було враховано, що підозрюваний має сталі родинні зв'язки, постійне місце проживання в м. Києві, що свідчить про не можливість існування ризиків, того, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Крім того, на думку захисника, прокурором не доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а судом першої інстанції у оскаржуваній ухвалі не надана цьому факту належна правова оцінка.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013110100010899 від 03.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
04.07.2013 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
04.07.2013 року ОСОБА_2 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
06.07.2013 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 обрано запобіжний захід - тримання під вартою.
19.07.2013 року постановою прокурора Шевченківського району м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12013110100010899 продовжено до трьох місяців, а саме до 03 жовтня 2013 року.
Слідчий СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ШипнівськаВ.О., за погодженням з старшим прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва Бейко Б.П., звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до 3-х місяців, посилаючись на те, що підставами продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені умисного, тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи, який супроводжувався застосуванням фізичного насильства відносно потерпілого, наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховання спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконного впливу на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, а тому менш суворі запобіжні заходи не є достатніми для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування ОСОБА_2 під вартою зможе забезпечити запобігання існуючим ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
29 серпня 2013 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ШипнівськоїВ.О. та продовжено ОСОБА_2 строк тримання під вартою по 03 жовтня 2013 року.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з'ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.07.2013 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту до 60 днів, тобто до 01.09.2013 року, та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою.
Також судом з'ясовано, що у порядку, передбаченому законом, прокурором Шевченківського району м. Києва строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Шипнівської В.О. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 по 03 жовтня 2013 року.
Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки вказане кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, вчинене із застосуванням насильства.
Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали мали місце неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та прокурором не доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а судом першої інстанції у оскаржуваній ухвалі не надана цьому факту належна правова оцінка, не знайшло свого підтвердження в наданих суду матеріалах, та не може бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 183, 194, 199, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ШипнівськоїВ.О., за погодженням з старшим прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва Бейко Б.П. та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 03 жовтня 2013 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:
___________ ____________ _______________
(Бець О.В.) (Коваль С.М.) (Приндюк М.В.)