АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1564/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Калініченко Л.С.
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: Бець О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Беця О.В.,
суддів Коваль С.М., Приндюк М.В.,
за участю прокурора Довбиш Н.В.,
секретаря судового засідання Ушакової Н.В.,
захисника ОСОБА_1,
за участю під час відеоконференції підозрюваного ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 серпня 2013 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва БілоусЮ.В. та продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, а саме до 21.10.2013 року до 22 год. 05 хв.,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю міста Києва, громадянину України, не судимому, проживаючому та зареєстрованому у АДРЕСА_1, який підозрюється в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 364 КК України,
Одночасно визначено заставу, в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 344100 (триста сорок чотири тисячі сто) гривень, покладено на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та визначено 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави.
Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, в якому ОСОБА_2 підозрюється, враховуючи також вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_2 у вказаних кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 364 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк до десяти років, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_2 на шістдесят днів, а саме до 21.10.2013 року до 22 год. 05 хв.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції захисником підозрюваного була подана апеляційна скарга, в якій захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_2 міру запобіжного заходу не пов'язану з триманням під вартою, або визначити розмір застави у відповідності до вимог п. 2 ч. 4 ст. 182 КПК України в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваного вказує, що слідчим суддею, при ухваленні рішення не в повному обсязі досліджено підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, не взято до уваги, що в клопотанні слідчого відсутні докази, які підтверджують наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та обґрунтованість неможливості застосування більш м'якого ніж тримання під вартою запобіжного заходу, не взято до уваги характеризуючи дані про особу підозрюваного, а саме, дані про стан здоров'я, те що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, має на утриманні батьків похилого віку, хворого батька, який потребує додаткового лікування, що він є єдиним годувальником в родині.
Крім того захисник зазначає, що слідчий суддя в ухвалі від 21.08.2013 зазначив не існуючі в клопотанні ризики, а також те, що при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою було порушено норми кримінального процесуального закону щодо підсудності розгляду клопотання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42013110000000175 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 308, ч. 3 ст. 364 КК України відносно працівників відділу БНОН Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
25.04.2013 року о 22 год. 05 хв. ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
26.04.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 364 КК України.
26.04.2013 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід щу вигляді тримання під вартою строком до 23.06.2013 року до 22 год. 05 хв.
Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню в установленому законом порядку продовжено до чотирьох місяців.
20.06.2013 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до 22.08.2013 року до 22 год. 05 хв.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні заступником прокурора м. Києва продовжено до шести місяців, тобто до 26.10.2013 року.
Слідчий Білоус Ю.В., звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 на шістдесят днів, а саме до 21.10.2013 року до 22 год. 05 хв., посилаючись на те, що у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування тримання під вартою ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, з урахуванням того, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 с. 364 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, що під час перебування на волі останній може вчинити нове кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється.
21 серпня 2013 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва продовжено ОСОБА_2 строк тримання під вартою на шістдесят днів, а саме до 21.10.2013 року, до 22 год. 05 хв., визначено заставу в розмірі триста мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 344100 (триста сорок чотири тисячі сто) гривень з покладенням обов'язків передбачених кримінальним-процесуальним законом в разі внесення застави та визначивши 2-х місячний термін дії обов'язків.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
Слідчий суддя також з'ясував, що наведені в клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 364 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з'ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_2
Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.06.2013 року, якою ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до 22.08.2013 року, та з урахуванням виняткової складності даного провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих (розшукових) дій, завершити досудове розслідування у вказаний строк не можливо, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою. Також судом з'ясовано, що у порядку, передбаченому законом, строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 26.10.2013 року.
Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2 на шістдесят днів, а саме до 21.10.2013 року до 22 год. 05 хв.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Крім того, слідчим суддею, з урахуванням виключного випадку, встановивши, що застава у зазначених КПК України межах не здатна забезпечити виконання ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків, з урахуванням даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, з чим погоджується колегія суддів, обґрунтовано визначив ОСОБА_2 заставу в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, тобто у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків у випадку внесення застави.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою строком шістдесят днів, а саме до 21.10.2013 року до 22 год. 05 хв.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, ухвала слідчого судді відповідає цим вимогам.
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_2 під вартою, матеріали судової справи та кримінального провадження не містять.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 183, 197, 199, 294, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 серпня 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого відділу прокуратури м. Києва Білоус Ю.В. та продовжено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на шістдесят днів, а саме до 21.10.2013 року до 22 год. 05 хв. та визначено розмір застави, що становить 300 розмірів мінімальної заробітної плати, в розмірі 344100 (триста сорок чотири тисячі сто) гривень, для забезпечення виконання ОСОБА_2 процесуальних обов'язків, з визначенням 2-х місячного терміну дії, покладених судом, обов'язків - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
СУДДІ :
__________ _____________ ______________
(Бець О.В.) (КовальС.М.) (Приндюк М.В.)