АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8085/13 Головуючий в першій інстанції - Юдіна С.Г.

Категорія - 34 Доповідач - Котушенко С.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Філіпповій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа: Богданівська сільська рада Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди до ВАТ «Павлоградвугілля» (після зміни найменування ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля»). Позивач вказував на те, що є власником домоволодіння по АДРЕСА_1. Його будинок знаходяться в зоні впливу гірничих робіт які проводилися шахтою «Дніпровська», а тому знаходиться в незадовільному стані, має видимі тріщини, скріплений металевими стяжками.

Посилаючись на те, що відповідач не бажає відшкодувати заподіяну шкоду у добровільному порядку, позивач просив стягнути з нього на свою користь вартість будинку у розмірі 33 316 грн. та 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 19 березня 2012 року суд залучив до участі в справі у якості третьої особи Богданівську сільську раду Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення як незаконного та про ухвалення нового рішення.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не знаходить передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної та юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст.1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що позивачеві, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26 червня 2008 року, належить будинок по АДРЕСА_1, вартість якого станом на 25 лютого 2008 року (та час виготовлення технічного паспорту) складає 33 316 грн. (а.с.6-9 т.1).

З протоколу виїзної наради з питань підроблення с.Тельмана Богданівської сільської ради шахтою «Дніпровська» від 17 серпня 2007 року вбачається, що село, яке налічує 63 двори, знаходиться в зоні впливу гірничих робіт від лави 1056. Переважна кількість будинків, в тому числі й будинок АДРЕСА_1, що належав ОСОБА_3, в незадовільному стані, мають видимі тріщини, скріплені металевими стяжками, оскільки організоване відведення атмосферних вод з покрівлі відсутнє, відмостки відсутні або знаходяться в незадовільному стані, глибина фундаменту складає 30-60 см., що не відповідає нормам (а.с.31-37 т.1).

Зі складеного 25 жовтня 2010 року акту обстеження вказаного будинку вбачається, що він має вищезазначені недоліки, для усунення яких потребує капітального ремонту (а.с.13 т.1).

Під час розгляду справи за ухвалою суду Українським державним науково-дослідним і проектно-конструкторським інститутом гірничої геології, геомеханіки та маркшейдерської справи Національної академії наук було проведено судову інженерно-технічну експертизу, з висновків якої вбачається, що будинок АДРЕСА_1 знаходиться на краю зони впливу 1056 лави шахти «Дніпровська» ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», яка була відпрацьована у 1991-1992 роках. В результаті аналізу гірничої ситуації і проведених розрахунків було встановлено, що розрахункові зрушення і деформації земної поверхні в районі вказаного будинку є нехтовно малими та не спроможні вплинути на стан обстеженої будівлі, тому зазначені зрушення і деформації земної поверхні не могли бути причиною пошкоджень конструкцій будинку і не є характерними для зони впливу підробки її гірничими роботами (а.с.150-233 т.1).

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Розглядаючи виниклий спір, суд в досить повному обсязі встановив права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав належну оцінку доказам в їх сукупності.

З огляду на те, що Український державний науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут горничної геології, геомеханіки та маркшейдерської справи Національної академії наук України є єдиною спеціалізованою установою в України в галузі гірничої геології, та проблем визначення пливу гірничих робіт при підземному видобутку кам'яного вугілля на будівлі та комунікації земної поверхні, тобто специфіка спірного питання знаходиться у виключній компетенції вказаного наукового закладу, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про зацікавленість вказаного інституту у розгляді справи - є безпідставними.

Посилання апеляційної скарги на те, що вказана установа не має ліцензії на проведення судових експертиз, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду по їх оцінці. Проте, згідно ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів, належить суду, який оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ухвалене судом рішення відповідає матеріалам справи та вимоги закону, що регулює зазначені правовідносини, підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: