ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 р. Справа № 923/1058/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В.В. при секретарі Черковій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", м.Херсон

до: Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

про стягнення 8 007 грн. 18 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Колганова Ю.М., юристконсульт за довіреністю № 01-4/33 від 29.07.2013 р.;

від відповідача: не прибув.

Публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" (позивач) звернулося до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 8 007 грн. 18 коп. за договором № 532 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, посилаючись на невиконання відповідачем своїх обов'язків по оплаті отриманих ним послуг з теплопостачання за даним договором.

17 вересня 2013 року до суду надійшло клопотання позивача про припинення провадження у справі в частині стягнення з ФОП ОСОБА_1 7 399 грн. 14 коп. суми основного боргу у зв'язку із його сплатою.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, з урахуванням вищезазначеного клопотання.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, в засідання суду не прибув, про причини неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

Відповідно до ч.3 п.3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Так, ухвала про порушення справи від 14.08.2013 р. надіслана відповідачу судом на вказану у позовній заяві та реєстраційних документах адресу: АДРЕСА_1, про що свідчить відповідний штамп суду на звороті примірника даної ухвали.

Як зазначив Вищий господарський суд України у п.19 Інформаційного листа від 13.08.2008 р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України", дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ВГСУ від 10.12.02 р. № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що відповідача було належним чином повідомлено про місце, дату та час проведення судового засідання, проте, своїм правом приймати участь у судовому засіданні останній не скористався, з огляду на що, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Між сторонами укладено договір № 532 від 15.10.2012 р. про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води (далі - договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язується надавати відповідачу з початку по кінець опалювального періоду, встановленого рішенням виконкому Херсонської міської ради, відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а відповідач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором. Відповідно до вказаного договору об'єктом надання послуг є приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Виконання позивачем умов договору підтверджується довідками про наявність опалення у абонентів Херсонської ТЕЦ, в тому числі у приміщенні відповідача, за листопад, грудень 2012 року, січень, лютий, березень, квітень 2013 р., що знаходяться у матеріалах справи (а.с. 21-32).

Згідно з п. 8 договору відповідач зобов'язаний оплачувати послуги позивача не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Позивач для оплати вартості спожитої теплової енергії виставляв відповідачу рахунки №№ 0-214 за жовтень 2012 р. на суму 263,98 грн., за листопад на суму 2 531,75 грн., за грудень на суму 2 711,72 грн., за січень 2013 р. на суму 2 711,72 грн., за лютий на суму 2 447,76 грн., за березень 2013 р. на суму 2 711,72 грн., за квітень 2013 р. на суму 263,98 грн., отримання яких відповідачем, підтверджується реєстрами рахунків.

Отже, в період з жовтня 2012 р. по квітень 2013 р. включно позивач надав відповідачу послуги з централізованого постачання теплової енергії вартістю 13 642 грн. 63 коп., за які останній розрахувався частково.

Позивачем направлялись відповідачу вимоги про сплату заборгованості від 19.03.2013 р. № 06-1/723 та від 23.05.2013 р. № 06-1/1167, які, відповідно до повідомлень про вручення поштового відправлення, отримані ним 03.04.2013 р. та 30.05.2013 р. відповідною. Крім того, із супровідним листом від 18.07.2013 р. № 06-1/1615 направлено акт звірки взаєморозрахунків. Відповіді на зазначені листи відповідачем на надано, другий примірник акту звірки розрахунків не повернуто.

Враховуючи надані позивачем докази, а саме: виписки з банківського рахунку про сплату 7 399 грн. 14 коп., суд, керуючись п.1-1 ст.80 ГПК України, дійшов висновку щодо припинення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 7 399 грн. 14 коп. основного боргу.

Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаної норми позивач нарахував відповідачу за прострочення виконання грошового зобов'язання 3% річних в розмірі 127 грн. 69 коп. та пеню в розмірі 480 грн. 35 коп.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно зі ст. 1 ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

В даному випадку п. 18 договору сторонами було обумовлено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством і цим договором у разі несвоєчасного внесення платежів за послуги - шляхом сплати в безспірному порядку, крім суми основної заборгованості, передбачених п.12, штрафні санкції, інфляційні витрати та 3% річних.

На підставі вказаного пункту Договору позивач нарахував відповідачу 480 грн. 35 коп. пені.

За таких обставин вимоги про стягнення 3% річних у сумі 127 грн. 69 коп. та пені у розмірі 480 грн. 35 коп., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на неявку представника відповідача, суд зазначає, що в силу статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право брати участь в господарських засіданнях. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Суд зауважує, що відкладення на підставі ст.77 ГПК України розгляду справи у разі нез'явлення представника сторони за викликом господарського суду є правом, а не обов'язком суду, і використовується ним, якщо причини неявки є поважними та обґрунтованими, та неявка представника сторони перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до положень ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

В силу ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. За приписами статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного рішення.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивачу на підставі ст.49 ГПК України відшкодовуються судові витрати за рахунок відповідача.

На підставі вказаних норм і керуючись статтями 44, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст.ст.49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Припинити провадження в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 7 399 грн. 14 коп.

2.Позовні вимоги задовольнити.

3.Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іден. код НОМЕР_1, інші реквізити суду не відомі) на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (73015, м. Херсон, Бериславське шосе, 1, код ЄДРПОУ 00131771, р/р 26037300012029 в ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 352457) 127 грн. 69 коп. 3% річних, 480 грн. 35 коп. пені.

4.Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іден. код НОМЕР_1, інші реквізити суду не відомі) на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (73015, м. Херсон, Бериславське шосе, 1, код ЄДРПОУ 00131771, р/р 26003301012029 в ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 352457) - 1 720 грн. 50 коп. судового збору.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.09.2013 р.

Суддя В.В.Людоговська