ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2006 р. | № 18/296 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плюшка І.А. –головуючий,
Гоголь Т.Г.,
Ходаківської І.П.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстр-Інформ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2006 року у справі №18/296 господарського суду м. Києва за позовом Відкритого акціонерного товариства "Північно-східна будівельна компанія" до Відкритого акціонерного товариства "Київ- метробуд", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстр-Інформ" про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів, та зобов’язання вчинити дії
Касаційну скаргу розглянуто у відкритому судовому засіданні за участю представників:
від позивача –Кононенко М.О.,
від відповідача: ТОВ "Реєстр-Інформ" – Маленко О.М.
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне товариство „Північно-східна будівельна компанія” звернулось до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Київметробуд”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Реєстр-Інформ” про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів та зобов’язання вчинити дії.
Рішенням господарського суду міста Києва (суддя Мандриченко О.В.) від 21.07.2006 року в задоволенні позовних вимог ВАТ „Північно-східна будівельна компанія” відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2006 року рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2006 року скасовано, позов задоволено частково, визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Київметробуд", оформлене протоколом №1 від 07.08.05; визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Київметробуд", оформлене протоколом № 1 від 17.12.05; визнано недійсними рішення правління ВАТ „Київметробуд", оформлені протоколами №17/1 від 12.08.05, №2 від 02.02.06; скасовано державну реєстрацію змін до Статуту Відкритого акціонерного товариства „Київметробуд" згідно з протоколами загальних зборів ВАТ „Київметробуд" №1 від 07.08.05, №1 від 17.12.05, яку проведено Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією 10.08.05 за №10741050001004438, 19.12.05 за №10741050002004438; в іншій частині позов залишено без розгляду.
ТОВ „Реєстр-Інформ”, з погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, у поданій до Вищого господарського суду України касаційній скарзі, просить оскаржувану ним постанову Київського апеляційного господарського суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції. Свою вимогу скаржник обґрунтовує порушенням норм матеріального і процесуального права, які були допущені судом апеляційної інстанції.
Позивач відзиву на касаційну скаргу не надав, проте в судовому засіданні його представник позивача проти вимог касаційної скарги заперечив.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування апеляційним та місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що на вимогу акціонера, який володіє більше 10 % акцій ВАТ „Київметробуд”, було скликано позачергові загальні збори акціонерів ВАТ „Київметробуд”, які мали відбутися 07.08.2005 р.
У відповідності до вимог ст.43 Закону України „Про господарські товариства” було надруковано оголошення та здійснено розсилку персональних повідомлень про проведення загальних зборів акціонерів.
Приймаючи оскаржувану постанову, суд апеляційної інстанції виходив із того, що присутність на загальних зборах акціонерів 07.08.205 року складає 51,99%, що в силу статті 41 Закону України „Про господарські товариства” виключає можливість проведення загальних зборів акціонерів. Апеляційна інстанція дійшла висновку, що рішення, прийняті загальними зборами акціонерів ВАТ „Київметробуд” 07.08.2005 року є нелегітимними.
Такий висновок суду апеляційної інстанції є необґрунтованим.
Однією із основних засад здійснення судочинства в Україні закріплених, зокрема, п. 9) ч. 3 ст.129 Конституції України, є обов`язковість рішень суду.
Як встановлено ст.14 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 04.08.2005 р. було вжито заходи до забезпечення позову, а саме –накладено арешт на акції ВАТ „Київметробуд” в кількості 1423907 шт., що складає 35,575 % від загальної кількості акцій, емітованих ВАТ „Київметробуд”, які обліковуються на рахунку за ЗАТ „Планета-Буд” і ВАТ „Північно-Східна будівельна компанія”, заборонено реєстратору акцій, правлінню, спостережній раді, мандатній, лічильній комісії та будь-яким іншим особам враховувати при визначенні кворуму на загальних зборах акціонерів ВАТ „Київметробуд”, які відбудуться 07.08.2005 р., акції в кількості 1423907 шт., що складає 35,575 % від загальної кількості акцій, емітованих ВАТ „Київметробуд”, які обліковуються на рахунках ЗАТ „Планета-Буд” та ВАТ „Північно-Східна будівельна компанія”, при визначенні кворуму на загальних зборах акціонерів, які відбудуться 07.08.2005 р. за 100 % акцій, що мають право примати участь в загальних зборах акціонерів, вважати 2578623 шт.
Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 24.01.2006 року по справі № 2-2280/2006 за позовом Завального С.В. до ВАТ „Київметробуд”, третя особа ТОВ „Реєстр-Інформ”, було відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ВАТ „Київметробуд” від 07.08.2005 року та встановлено, що на підставі складеного ТОВ „Реєстр-Інформ” реєстру власників іменних цінних паперів та ухвали Бородянського районного суду Київської області від 04.08.2005 р., мандатною комісією було встановлено, що на загальних зборах акціонерів ВАТ „Київметробуд” присутні акціонери, які у сукупності володіють 2081207 простих іменних акцій, що становить 80,71 % голосів, які мають право голосу при прийняті рішень на загальних зборах акціонерів ВАТ „Київметробуд”, що підтверджується переліком акціонерів та їх представників, зареєстрованих на загальних зборах акціонерів ВАТ „Київметробуд”, Звітом мандатної комісії по результатам ідентифікації, реєстрації та обліку осіб, які прибули на загальні збори акціонерів ВАТ „Кивїметробуд” від 07.08.2005 р., Звіту про результати ідентифікації, реєстрації та обліку осіб, які прибули на загальні збори ВАТ „Київметробуд” від 07.08.2005 р.
Суд також встановив, що загальні збори 07.08.2005 року було проведено згідно з опублікованим порядком денним та за передбаченого законом кворуму. Рішення на загальних зборах приймались з додержанням вимог ст.42 Закону України „Про господарські товариства”.
Суд апеляційної інстанції, в порушення ст.35 ГПК України та ст. 14 ЦПК України, не звернув уваги на вказані обставини та не надав їм відповідної правової оцінки з огляду на вищенаведені нормативні приписи.
На засіданні правління ВАТ „Київметробуд” 12.08.2005 року та 02.02.2006 року прийнято рішення про додатковий випуск акцій, зокрема, 12серпня 2005 року –на суму 333 544 грн., 2 лютого 2006 року - на суму 444 725,50 грн.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що пунктом 8.3.2. Статуту ВАТ „Київметробуд” передбачено, що до компетенції загальних зборів акціонерів належить внесення змін до Статуту товариства, в тому числі зміна розміру статутного капіталу. Разом з тим, пункт 8.5.2 Статуту встановлює, що до компетенції правління товариства належить прийняття рішення про збільшення статутного капіталу товариства не більше, як на 1/3.
Визнаючи недійсним вказані протоколи правління, суд апеляційної інстанції послався на невідповідність вказаних рішень правління положенням ст.41 Закону України „Про господарські товариства” та ст. 156 Цивільного кодексу України щодо встановленої ними виключної компетенції загальних збрів приймати рішення про внесення змін до статуту та збільшення статутного капіталу.
Вказаний висновок суду суперечить положенням Закону України „Про господарські товариства” та ст.156 Цивільного кодексу України та пов’язаний з неправильним застосуванням норм матеріального права з огляду на наступне.
Зокрема, відповідно до ст.38 Закону України „Про господарські товариства” акціонерне товариство має право збільшувати статутний фонд, якщо всі раніше випущені акції повністю сплачені за вартістю не нижче номінальної. Збільшення статутного фонду здійснюється в порядку, встановленому Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, шляхом випуску нових акцій, обміну облігацій на акції або збільшення номінальної вартості акцій. Збільшення статутного фонду акціонерного товариства не більш як на 1/3 може бути здійснено за рішенням правління за умови, що таке передбачено статутом. Зміни статуту, пов'язані із збільшенням статутного фонду, повинні бути зареєстровані органом, що зареєстрував статут акціонерного товариства, після реалізації додатково випущених акцій.
Відповідно до ст.41 Закону України „Про господарські товариства” встановлено, що до виключної компетенції загальних зборів акціонерів належить внесення змін до статуту товариства.
На виконанням делегованих ст. 38 Закону повноважень, Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку було затверджено Положення про порядок збільшення (зменшення) розміру статутного фонду акціонерного товариства (рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 8 квітня 1998 р. № 44).
Відповідно до п. 6 вказаного Положення Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку було встановлено Порядок збільшення розміру статутного фонду акціонерного товариства за рахунок джерел, передбачених підпунктом "а" п. 2, який включає встановлену послідовність дій. Частина 2 вказаного пункту передбачає, що у разі збільшення розміру статутного фонду за рахунок джерел, передбачених у підпункті "а" пункту 2 цього Положення, не більше ніж на 1/3 за рішенням правління (за умови, що таке передбачене статутом товариства) власники іменних акцій повідомляються персонально письмовим способом, передбаченим статутом товариства згідно з чинним законодавством України, до початку проведення відкритої підписки на акції (у відкритих акціонерних товариствах) чи розподілу акцій додаткового випуску (у закритих акціонерних товариствах).
Крім того, порядок збільшення статутного фонду не суперечить ст.ст. 156, 159 Цивільного кодексу України щодо встановлення компетенції загальних зборів акціонерів, оскільки збільшення статутного фонду в акціонерному товаристві відбувається в два етапи: на першому етапі приймається рішення фактично про можливість збільшення статутного фонду шляхом оголошення підписки на акції товариства. Після завершення підписки на акції та з урахуванням її результатів загальні збори акціонерів приймають рішення про затвердження результатів додаткової емісії акцій, збільшення статутного фонду та внесення відповідних змін до статуту, або відмову від збільшення статутного фонду товариства. Лише після прийняття загальними зборами акціонерів рішення про збільшення статутного фонду та внесення змін до статуту, відбувається реєстрація змін до статуту. Встановлюючи виключну компетенцію загальних зборів щодо збільшення статутного фонду, Цивільний кодекс України визначає її саме в контексті повноважень загальних зборів щодо внесення змін до статуту, що також передбачено ст. 41 Закону України „Про господарські товариства”.
Отже, передача правлінню товариства права приймати рішення про можливість збільшення статутного фонду та проведення першого етапу, яке закріплено в законі та Статуті товариства, жодним чином не обмежує виключне право загальних зборів приймати рішення про збільшення статутного фонду товариства.
Визнаючи недійсними рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Київметробуд” від 17.12.2005 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки за рішенням правління ВАТ „Київметробуд” від 12.08.05 р. збільшено статутний фонд на суму 333 544 грн., то на час проведення загальних зборів акціонерів 17.12.2005 року загальна кількість акцій складала 5 336 706 шт. У зв’язку з чим суд дійшов висновку, що при проведенні загальних зборів акціонерів 17.12.2005 року були присутні акціонери, які володіють акціями, що від загальної кількості акцій складає 52,37%.
Вказаний висновок суду не відповідає вимогам чинного законодавства та встановленим фактичним обставинам.
Як вбачається з матеріалів справи правлінням товариства було прийнято рішення про збільшення статутного фонду шляхом оголошення додаткової підписки на акції на суму 333 544 грн. Проте, відповідно до Закону України „Про господарські товариства”, Цивільного кодексу України та Закону України „Про цінні папери” (ст.8), статутний фонд акціонерного товариства вважається збільшеним лише після внесення відповідних змін до статуту. Зокрема, ст. 38 Закону України „Про господарські товариства” передбачає, що зміни статуту, пов'язані із збільшенням статутного фонду, повинні бути зареєстровані органом, що зареєстрував статут акціонерного товариства, після реалізації додатково випущених акцій. Стаття 194 Цивільного кодексу України встановлює, що цінним папером є документ встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право і визначає взаємовідносини між особою, яка його розмістила (видала), і власником та передбачає виконання зобов'язань згідно з умовами його розміщення, а також можливість передачі прав, що випливають з цього документа, іншим особам. Ч. 2 статті 196 Цивільного кодексу України передбачає, що документ, який не містить обов'язкових реквізитів цінних паперів і не відповідає формі, встановленій для цінних паперів, не є цінним папером.
Таким чином, висновок апеляційної інстанції про те, що на момент проведення загальних зборів кількість акцій складала 5 336 706 штук є помилковим, оскільки додаткова емісія акцій, рішення про яку було прийнято правлінням 12.08.2005 року, не була затверджена загальними зборами, зміни до статуту не були зареєстровані уповноваженим державним органом, додаткова емісія акцій не була зареєстрована в Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку.
Станом на 17.12.2005 р. статутний фонд ВАТ „Київметробуд”, відповідно до статуту та зареєстрованого випуску акцій, становив 1 000 632 грн. та був поділений на 4 002 530 простих іменних акцій. Оскільки на загальних зборах були присутні акціонери, що володіли 2 794 990 простих іменних акцій, то на загальних зборах були присутні акціонери, що володіли 69,83 % голосів.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів Вищого господарського суду України відзначає, що при винесенні оскаржуваної постанови суд апеляційної інстанції припустився порушень вимог ст.ст. 83, 99, 103 Господарського процесуального кодексу України, оскільки задовольнив позовні вимоги, які не були заявлені позивачем в суді першої інстанції. Крім того, суд апеляційної інстанції безпідставно залишив без розгляду частину позовних вимог, без посилання на відповідні положення ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції всебічно та повно дослідив обставини справи, правомірно не взяв до уваги посилання позивача на те, що ТОВ „Реєстр-Інформ” не мав права вести реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ „Київметробуд”, на підставі наданих сторонами документів встановив відсутність порушень при скликанні та проведенні загальних зборів акціонерів ВАТ „Київметробуд” 07.08.2005 року та 17.12.2005 року, вірно застосував норми матеріального та процесуального права при дослідженні повноважень правління товариства приймати рішення про збільшення статутного фонду, а тому не знаходить підстав для залишення в силі постанови про скасування рішення господарського суду м. Києва.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Реєстр-Інформ” задовольнити.
2.Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2006 року скасувати.
3.Рішення господарського суду міста Києва від 21.07.2006 року зі справи № 18/296 залишити без змін.
Головуючий суддя І. Плюшко
Суддя Т. Гоголь
Суддя І. Ходаківська