У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого: Сімоненко В.М.,
суддів: Гончара В.П., Кузнецова В.О.,
Олійник А.С., Остапчука Д.О.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Джержинського району електричних мереж (далі - ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго») про визнання акту та протоколу недійсним та за зустрічним позовом ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про стягнення збитків,
за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 липня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2011 року,
в с т а н о в и л а:
У січні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» та просив визнати акт Г № 036331 від 3 листопада 2010 року про порушення правил користування електричною енергією для населення, складений представниками відповідача, недійсним, визнати протокол № 2217/ГО36331 від 5 листопада 2010 року про порушення правил користування електричною енергією для населення, складений комісією відповідача, недійсним, посилаючись на те, що акт незаконний, оскільки складений у його відсутність та на ім'я іншої особи; розрахунок збитків здійснено з порушенням відповідної методики.
У березні 2011 року ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про стягнення збитків в розмірі 16 055,68 грн, посилаючись на порушення правил користування електричною енергією для населення.
Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 липня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2011 року, в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» 16 055,68 грн. Вирішено питання про судові витрати.
У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати судові рішення та направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Судами встановлено, що 22 липня 2004 року між ОСОБА_3 та ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» укладено договір про користування електричною енергією для населення №1604101.
3 листопада 2010 року, під час планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок в порядку п.п. 21, 37 Правил користування електричною енергією для населення, на об'єкті відповідача представниками відповідача було виявлено порушення п. 48 Правил та складено акт Г № 036331.
При обстеженні будинку ОСОБА_3 по АДРЕСА_1, представниками відповідача в присутності ОСОБА_4, встановлено порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, а саме п. 48 - використання недооблікованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення мережі поза засобом обліку прихованим способом, розетка. Акт підписано трьома представниками енергопостачальника, ОСОБА_4, який є родичем позивача, та один екземпляр залишено в будинку ОСОБА_3
5 листопада 2010 року на засіданні комісії ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» з розгляду актів про порушення споживачем Правил складено протокол №3317/ГО36331, та розрахований розмір шкоди за три роки в сумі 16 055 грн 68 коп.
Відмовляючи у первісному позові суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, правильно виходив із того, що сам по собі складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження як дій лише факту складання такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов'язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту прав.
Задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що між ОСОБА_3 та ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» існують договірні відносини з користування електричною енергією для населення; ОСОБА_3 було порушено п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, чим завдано збитків ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго», які підлягають відшкодуванню.
У той же час не можна погодитись із висновками судів про те, що розмір завданих ОСОБА_3 збитків слід визначити з урахуванням Правил та п. 3.1.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, виходячи з розрахунку вартості необлікованої електричної енергії за 3 роки.
Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами, та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656.
Пунктами 48, 53 Правил (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених п. 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.
Разом із тим абз. 4, 5 п. 53 Правил визначено, що розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики.
Відповідно до підп. 5 п. 3.1. Методики (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) вона застосовується у разі виявлення такого порушення Правил, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до власної електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії.
Згідно з підп. "а" п. 3.3. Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється, зокрема, за кількістю днів, а саме в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підп. 1, 2 п. 3.1 Методики та в підп. 3 п. 3.1 Методики (у частині щодо пошкодження розрахункових засобів обліку), - з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
Якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.
З огляду на наведене кількість днів при розрахунку збитків визначається з урахуванням характеру та способу виявленого у споживача порушення Правил користування електричною енергією для населення; якщо споживач допустив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою і представники постачальника електричної енергії не мали можливості виявити таке підключення під час проведення контрольного огляду засобу обліку, то розрахунок збитків здійснюється з урахуванням дати останньої технічної перевірки чи допуску в експлуатацію електроустановки споживача, але не більше ніж за три роки.
Суд першої інстанції в порушення вимог ст. ст. 214, 215 ЦПК України на зазначені положення Правил та Методики уваги не звернув; не встановив і не зазначив у рішенні дати останньої технічної перевірки та чи мали змогу представники енергопостачальника виявити порушення під час звичайного контрольного огляду приладу обліку, тому передчасно визначив розмір збитків із розрахунку вартості необлікованої електричної енергії за 3 роки.
Апеляційний суд у порушення вимог ст. ст. 303, 315 ЦПК України належним чином не перевірив доводів апеляційної скарги, в ухвалі не зазначив конкретних обставин і фактів, що спростовують такі доводи, і залишив рішення суду першої інстанції без змін.
За таких обставин ухвалені у справі судові рішення в частині задоволення зустрічного позову підлягають скасуванню з передачею справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України. У решті - рішення залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 336, 338, 342 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 липня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2011 року в частині задоволення зустрічного позову публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Джержинського району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення збитків скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
У решті судові рішення залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий В.М. Сімоненко
Судді: В.П. Гончар
В.О. Кузнецов
А. О. Олійник
Д.О. Остапчук