АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - Ященка М.А.,

суддів - Стрижко С.І., Тютюн Т.М.,

секретаря - Вендоліної А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні його заяви про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2013 року, котрою задоволено клопотання старшого слідчого Генеральної прокуратури України Кривов’яза Д.А. про надання дозволу на проведення особистого обшуку ОСОБА_1

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2013 року фактично зводиться до незгоди останнього з прийнятим слідчим суддею рішенням, і зміст вимог заявника не дає підстав вбачати незрозумілість суті рішення слідчого судді, яке викладене в зрозумілій формі з чітким та конкретним зазначенням висновків суду по суті предмету судового розгляду, а тому підстав для його роз'яснення немає.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, просить поновити йому вказаний строк, оскільки копію оскарженого рішення він отримав поштою лише 04 вересня 2013 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, котрою надати роз'яснення змісту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2013 року. Як зазначає апелянт, із заявою про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2013 року він звернувся в частині правових підстав для проведення особистого обшуку, за умови втрати на момент його проведення чинності ч. 3 ст. 368 КК України, тобто караності діяння, яке на думку суду було підставою для його проведення, у зв'язку з чим просив надати роз'яснення - чи підлягала вказана ухвала виконанню в такому випадку. Разом з тим, за наявності для того підстав, слідчий суддя необґрунтовано відмовив в задоволенні його заяви про роз'яснення ухвали.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 380 КПК України, ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав на пошту 06 вересня 2013 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на подання апеляційної скарги.

Як зазначено в ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З матеріалів провадження, а саме, журналу судового засідання вбачається, що розгляд заяви відбувся за відсутності ОСОБА_1, і копія ухвали йому направлена поштою. Доводи в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 отримав копію ухвали слідчого судді 04 вересня 2013 року сумнівів не викликають.

Тому, строк на апеляційне оскарження пропущений ОСОБА_1 з поважних причин і підлягає поновленню.

Щодо доводів ОСОБА_1 про незаконність ухвали слідчого судді про відмову у роз'ясненні рішення, то колегія суддів відзначає наступне.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2013 року задоволено клопотання старшого слідчого Генеральної прокуратури України Кривов’яза Д.А., надано дозвіл на проведення особистого обшуку судді Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_1, в ході якого планувалось відшукати та вилучити: грошові кошти в будь-якій валюті, одержані у якості хабара або іншим незаконним шляхом; носії електронних та письмових даних з інформацією, що пов'язана з судовим розглядом позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, мобільні телефони та інші засоби зв'язку, що він використовує.

22 серпня 2013 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали слідчого судді, яка залишена без задоволення з вказаних вище підстав.

Як зазначено в ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Разом з тим, відповідно до визначеного у п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України терміну «судове провадження» - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Таким чином предметом роз'яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України, може бути судове рішення, постановлене за наслідками судового провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки змістом ст. 380 КПК України та нормами Глави 20 КПК України «Слідчі (розшукові) дії» не передбачено можливості роз'яснення ухвали слідчого судді при наданні дозволу на проведення обшуку, і така ухвала постановлена в ході досудового розслідування, а не за наслідками судового провадження, вона роз'ясненню не підлягає, і слідчий суддя повинен був відмовити у відкритті провадження з розгляду заяви ОСОБА_1

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково - в частині скасування ухвали слідчого судді, в іншій частині апеляційних вимог особі, яка подала скаргу необхідно відмовити, постановивши ухвалу про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року, котрою ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні його заяви про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2013 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Генеральної прокуратури України Кривов’яза Д.А. про надання дозволу на проведення особистого обшуку - скасувати та постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження за його заявою про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2013 року про надання дозволу на проведення особистого обшуку.

На ухвалу може подана касаційна скарга в порядку ст. 426 КПК України.

Судді:

_______________ _______________ _______________

М.А. Ященко   С.І. Стрижко    Т.М. Тютюн

Справа № 11-сс/796/1605/2013

Категорія: ст. 303 КПК України

Слідчий суддя у суді першої інстанції - Козлов Р.В.

Доповідач - Ященко М.А.