Председ. судья 1-й инстанции: Лебеденок С.В.
Докладчик: Музыкант С.Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 сентября 2013 года судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи: Музыканта С.Л.
судей: Кленцаря В.Б., Естениной В.В.
с участием:
прокурора: Ероклинцевой Н.С.
защитников: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
подсудимого ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Дорофеева В.Г. на постановление Пролетарского районного суда г. Донецка от 23 апреля 2013 года, уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, с высшим образованием, не судимого в силу ст. 89 УК Украины, разведенного, имеющего дочь 2000года рождения, СПД, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2
в совершении преступлений, предусмотренных п.1,6,12,13 ч.2 ст. 115. ч.1 ст. 129, ч.3 ст.146 УК Украины,
ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца г. Мукачево Закарпатской области, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, имеющего дочь 2005 года рождения, не судимого в силу ст. 89 УК украины, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_3, проживающего по адресу: АДРЕСА_4
в совершении преступлений, предусмотренных п.6, 12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст.146 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_12, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, с высшим образованием, не женатого, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_5
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 396 УК Украины,
направлено прокурору Донецкой области для проведения дополнительного расследования.
УСТАНОВИЛА:
Органом досудебного следствия ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 обвиняются в том, что в октябре 2009года, ОСОБА_4 оказывал содействие ОСОБА_6 при отчуждении его недвижимого имущества, а именно квартиры по адресу: АДРЕСА_6, в связи с чем, между ними возникли денежные отношения в виде задолженности ОСОБА_4 перед ОСОБА_6 4000 долларов США, что составляло согласно курса НБУ 31670 гривен.
ІНФОРМАЦІЯ_14года, около 14.00-15.00 часов, ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_5 с целью выяснения отношений с ОСОБА_6 по поводу долга прибыли по месту жительства последнего по адресу: АДРЕСА_7 где, ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, по предварительному сговору совместно с ОСОБА_5, желая подавить желания и намерения ОСОБА_6 к требованию долга от ОСОБА_4, стали избивать ОСОБА_6, нанося при этом удары в различные части тела руками и ногами, сопровождая свои действия угрозами применения насилия и убийством. Далее они, имея умысел на похищение ОСОБА_6, оказания на него физического и психического давления в указанных целях, приказали последнему сесть в автомобиль НОМЕР_1, на котором они прибыли по данному адресу. ОСОБА_6 реально опасаясь применения к нему физического насилия со стороны ОСОБА_4 и ОСОБА_5 за свое здоровье и жизнь, самостоятельно сел в указанный автомобиль. В указанном автомобиле, под управлением ОСОБА_7, который не был посвящен преступный умысел, они отвезли ОСОБА_6 в дом по адресу: АДРЕСА_5, где в целях ограничения свободы и оказания, таким образом, психического воздействия на ОСОБА_6, посадили его в подвал, расположенный в доме, в котором последний добровольно находиться не желал. В указанном подвале ОСОБА_6 находился примерно па протяжении двух часов против своей воли, в то время как ОСОБА_4 и ОСОБА_5 распивали в доме спиртные напитки.
Продолжая свои преступные действия, в тот же день, около 18.00-19.00 часов, ОСОБА_4, действуя умышленно, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_5, находясь по вышеуказанному адресу, вытащили ОСОБА_6 из подвала, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, стали наносить руками и ногами в различные части тела ОСОБА_6, от которых последний потерял равновесие и упал на пол. После чего, ОСОБА_4 накинул веревку на шею ОСОБА_6 сзади и стал душить, удерживая в таком положении на протяжении нескольких минут. После этого, ОСОБА_4, осознавая что ОСОБА_6 еще живой, передал веревку ОСОБА_5 который, действуя согласованно и согласно разработанного ОСОБА_4 плана, и в интересах последнего, накинул на шею ОСОБА_6 веревку и находясь со стороны его спины, стал натягивать ее на протяжении нескольких минут, до момента, пока ОСОБА_6 перестал подавать признаки жизни. Далее, они же удостоверившись, что выполнили все необходимые действия, направленные па умышленное убийство ОСОБА_6 и убедившись, что он умер, закопали труп ОСОБА_6 во дворе дома по адресу: АДРЕСА_5.
Кроме того, примерно ІНФОРМАЦІЯ_15года, в период с 11.00 часов по 14.00 часов. ОСОБА_4, находясь по адресу: АДРЕСА_5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на убийство ОСОБА_8 и ОСОБА_9, осознавая, что указанные лица находятся в преклонном возрасте, их физическое состояние от его действий будет достаточной для причинения смерти, нанес удары руками и ногами в различные части тела ОСОБА_9, от которых последний потерял равновесие и упал, где ОСОБА_4 продолжил наносить удары ногами в жизненно важные органы: голову, грудную клетку и другие. После этого, он же, подошел к ОСОБА_8, которая лежала на кровати, и нанес ей множественные удары в жизненно важные органы: область головы, грудную клетку, от которых наступила смерть последней.
Продолжая преступные действия, ОСОБА_4, выволок за одежду из флигеля ОСОБА_9 на улицу, где бросил на землю и продолжил его избивать, нанося удары ногами, а также фрагментом кирпича в жизненно важные органы: в область грудной клетки, по голове, отчего последний скончался. После чего, ОСОБА_4, с целью сокрытия следов преступления, дал указания лицу, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, и ОСОБА_3 закопать трупы указанных лиц в канаве во дворе дома по вышеуказанному адресу.
В тот же день, в период с 14.00 до 19.00, ОСОБА_3, действуя умышленно, по предварительному сговору и совместно с лицом, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя на основании указаний ОСОБА_4, имея умысел на сокрытие особо тяжкого преступления, перенесли трупы ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в канаву возле флигеля во дворе дома по адресу: АДРЕСА_5, в которой присыпали трупы строительным мусором, после чего 25 апреля 2011года, они же, там же, выкопали яму глубиной 3 метра и перенесли трупы ОСОБА_8 и ОСОБА_9 к указанной яме, сложили в нее трупы, после чего засыпали землей, чередуя отвальным шлаком и заливая ГСМ для ликвидации возможного запаха от трупов.
Кроме того, в первых числах июня 2011года, точная дата в ходе следствия не установлена, примерно в 12.00-13.00 часов, ОСОБА_4, находясь по адресу: АДРЕСА_5,, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, избил ОСОБА_10 и ОСОБА_11, нанося им, удары ногами в различные части тела, сопровождая свои действия угрозами убийства. После чего, перевел ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в огород, где вбил в землю металлические прутья, вставив в рты тряпичные кляпы, лишив их тем самым возможности призыва к помощи. Далее, продолжая свои преступные действия и желая вызвать у последних ощущения реальности своих намерений, облил их тела бензином и находясь в непосредственной близости от них, поджег спичку, закурил сигарету, которую удерживал над их телами и высказывал в их адрес угрозы убийством, которые последние воспринимали реально как опасность для жизни. После чего, убедившись в этом, ОСОБА_4 освободил ОСОБА_10 и ОСОБА_11.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции защитником ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_4 было заявлено ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, поскольку в ходе досудебного следствия была допущена существенная неполнота, которая не может быть устранена в судебном заседании, органом досудебного следствия не добыто достаточно доказательств виновности ОСОБА_4 в инкриминируемых ему преступлениях.
Постановлением Пролетарского районного суда г. Донецка от 23 апреля 2013 года, данное уголовное дело направлено прокурору Донецкой области для проведения дополнительного расследования. При этом суд в мотивировочной части определения указал, что органом досудебного следствия при проведении очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не устранены противоречия в их показаниях.
Так, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события ІНФОРМАЦІЯ_13года, ОСОБА_5 пояснял, что стал свидетелем убийства ОСОБА_6, показал механизм совершения ОСОБА_4 убийства ОСОБА_6 путем удушения, а также показал место захоронения потерпевшего.
ОСОБА_4 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события ІНФОРМАЦІЯ_16года пояснял, что убийство ОСОБА_6 совершил ОСОБА_5 и показал механизм убийства ОСОБА_6 путем удушения, а также показал место захоронения потерпевшего.
Вместе с тем, согласно выводам экспертизы №2415 от 05.12.2011года, обнаруженные у ОСОБА_6 перелом щитовидного хряща, подъязычной кости, разрыв дуги перстевидного хряща между правой и левой половинами образовались в результате сдавления органов шеи между двумя тупыми предметами в момент прижатия их задней поверхностью к позвоночному столбу, которые состоят в причинной связи с наступлением смерти. Данные повреждения могли образоваться как при обстоятельствах, на которые указывает ОСОБА_5, так и при обстоятельствах, на которые указывает ОСОБА_4 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события.
Данные доказательства противоречат предъявленному обвинению.
Из показаний ОСОБА_4 и ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_7 усматривается, что показания как ОСОБА_4 так и ОСОБА_5 не опровергнуты, что свидетельствует о том, что в ходе проведенного досудебного следствия была допущена неполнота.
Кроме того, органом досудебного следствия не добыто доказательств убийства ОСОБА_6 подсудимыми по предварительному сговору группой лиц, в связи, с чем предъявленное обвинение в совершении убийства ОСОБА_6 по предварительному сговору является неконкретным.
Также, органом досудебного следствия точно не установлено, что труп неизвестного мужчины, обнаруженный на участке по адресу: АДРЕСА_5 принадлежит именно ОСОБА_9
Однако, согласно протокола опознания трупа мужчины, обнаруженного по адресу: АДРЕСА_5, ОСОБА_16 не опознала труп как ОСОБА_9, при этом, опознание трупа родственниками ОСОБА_9 не проводилось, так как последние не были установлены.
Кроме того, в ходе судебного следствия свидетели ОСОБА_17, ОСОБА_11, отказались от данных ими показаний на досудебном следствии.
Вместе с тем, ОСОБА_4 как на досудебном следствии, так и в судебном заседании в суде первой инстанции указывал, что ОСОБА_18 схватил деда за одежду, выволок его на улицу, сел сверху и душил его, а позже сообщил о смерти деда.
Свидетели ОСОБА_17 и ОСОБА_11 также показали, что смерть ОСОБА_9 наступила в результате действий ОСОБА_18.
Таким образом, показания ОСОБА_4 не опровергнуты на досудебном следствии. По мнению суда, указанная неполнота и неправильность досудебного следствия не дает суду возможности без направления дела на дополнительное расследование с целью восполнения недостающих доказательств, принять по делу законное и обоснованное решение.
В апелляции прокурор просит отменить постановление, дело возвратить в суд для рассмотрения, по существу ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства не было добыто каких-либо объективных данных, на основании которых можно было прийти к выводу о неполноте либо неправильности досудебного следствия.
В возражениях на апелляцию, поданную прокурором, адвокат ОСОБА_1 указывает, что постановление суда является законным, поскольку вина ОСОБА_4 в совершении инкриминируемых ему преступлений ни в коей мере не доказана собранными по делу доказательствами основываются только на предположениях органа досудебного следствия. Показания ОСОБА_4 не опровергнуты материалами дела. Показания ОСОБА_5 не могут быть взяты во внимание, поскольку пытается уйти от ответственности за совершение убийства ОСОБА_6. Очные ставки между свидетелями и обвиняемыми не проведены, что противоречит требованиям ст. 22 УПК Украины.
В своих возражениях подсудимый ОСОБА_4 просит постановление суда о направлении уголовного дела на дополнительное расследование оставить без изменений, поскольку считает, что апелляция прокурора является необоснованной.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2, подсудимого ОСОБА_3, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Указанных в законе процессуальных нарушений судом 1 инстанции, согласно определению суда, установлено не было.
Возвращая дело на дополнительное расследование, суд первой инстанции сослался на отсутствие в деле достаточных доказательств виновности подсудимого, наличие противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, при этом проанализировал имеющиеся доказательства по делу. Изложив, таким образом, свои доводы в мотивировочной части определения, суд дал оценку имеющиеся доказательства по делу, тем самым допустил существенные нарушения норм УПК Украины, которые не дают возможности при отмене определения суда о возвращении дела на дополнительное расследование тому же составу суда рассматривать уголовное дело повторно.
В обвинении, изложенном в постановлении в качестве обвиняемого в соответствии со ст. 132 УПК Украины указано время место и другие обстоятельства совершения преступления, поскольку они известны следователю, а в обвинительном заключении согласно ст. 223 УПК Украины указаны обстоятельства дела как они были установлены на досудебном следствии.
В соответствии со ст. ст. 64, 67 УПК Украины при производстве досудебного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде подлежит доказыванию события преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления/, виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления, обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления. Оцениваются доказательства судом по своему внутреннему убеждению, на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обязан дать оценку установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам по делу и сделать вывод о виновности либо невиновности подсудимых по делу. Имеющиеся по делу неполнота досудебного следствия устраняется как в судебном заседании разрешенными процессуальным законом формой и способами, так и путем дачи судебных поручений в порядке ст.315-1 УПК Украины.
Вместе с тем, суд 1 инстанции указал на не выполнения судебных поручений: 1) так, в том. 8 л.д. 219 судом поручено проверить прокурору в порядке ст. 97 УПК Украины наличие в действиях потерпевшего ОСОБА_10, ОСОБА_11 признаки состава преступления предусмотренного ст.384 УК Украины.
Данные требования суда не основаны на законе и лишены смысла, поскольку суд не пришел к выводу о виновности либо невиновности подсудимых.
2). Относительно противоречивых показаний свидетеля ОСОБА_17, данных ею на досудебном следствии и в судебном заседании, в связи с давлением на нее психологического и физического воздействия оперуполномоченным УБОП ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_19, то указанные обстоятельства были проверены. Согласно представленному прокурором в судебном заседании ксерокопии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2012 года, прокуратурой Пролетарского района г. Донецка, в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного 8-го отдела УБОП ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_19, отказано на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины.
3). Согласно предъявленному обвинению, примерно в первых числах июня 2011года, ОСОБА_4, находясь по адресу: АДРЕСА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, избил ОСОБА_10 и ОСОБА_11, нанося им, удары ногами в различные части тела, сопровождая свои действия угрозами убийства.
Судом также предложено провести проверку прокурору Донецкой области на предмет совершения неправомерных действий работниками милиции, согласно заявлению ОСОБА_20, имевшего место в ее доме ІНФОРМАЦІЯ_17 года в отношении ее сына.
Какого-либо процессуального значения, выяснения указанных обстоятельств в заявлении гр. ОСОБА_20 для принятия судом решении о виновности либо невиновности подсудимых по предъявленному эпизоду обвинения не имеет.
Кроме того, суд 1 инстанции направляя дело на дополнительное расследование, так и не указал какие же необходимо провести следственные действия для устранения существенной неполноты или неправильности в ходе досудебного расследования.
По мнению коллегии судей, обвинение, предъявленное подсудимым, соответствует требованиям ст.ст.22,64 УПК Украины. Суд первой инстанции мог сам дать оценку установленным обстоятельствам и сделать вывод о виновности либо невиновности подсудимых по делу, а если возникнет, по мнению суда, неполнота досудебного следствия, он может устранить её путём дачи судебных поручений в порядке ст.315-1 УПК Украины.
С учётом изложенного, постановление суда, как незаконное и не соответствующее требованиям ст.281 УПК Украины, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины (в редакции 1960года), судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Постановление Пролетарского районного суда г. Донецка от 23 апреля 2013 года о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных п.1,6,12,13 ч.2 ст. 115. ч.1 ст. 129, ч.3 ст.146 УК Украины, ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных п.6, 12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст.146 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 396 УК Украины, на дополнительное расследование отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд но в ином составе судей.
Меру пресечения избранную подсудимым оставить без изменений.
Судьи: