АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - Ященка М.А.,

суддів - Стрижко С.І., Журавля О.О.,

секретаря - Вендоліної А.М.,

за участю прокурора - Ваврентовича Р.Л.,

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1, котрий діє в інтересах потерпілої ОСОБА_2, на бездіяльність слідчого Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Маніло С.Б. у кримінальному провадженні № 12013110100007563, так як в ній оскаржується бездіяльність слідчого, яка, виходячи зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобов'язати слідчого Маніло С.Б. допитати двох свідків у кримінальному провадженні № 12013110100007563. Як зазначає апелянт, 18 липня 2013 року слідчий задовольнив його клопотання про допит двох свідків у вищезазначеному кримінальному провадженні, проте на момент подання ним апеляційної скарги до суду вказані процесуальні дії в повному обсязі проведені не були. Посилання ж слідчого судді на ст. 224 КПК України, котра не визначає строку, протягом якого слідчим мало бути проведено допит свідка, є безпідставним з огляду на положення ст. 28 КПК України, згідно якої під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. На підтвердження цієї правової позиції представник потерпілого посилається на ст.ст. 3, 8, 9, 55, 64, 124 Конституції України, рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2002 року, ч. 1 ст. 6 та ст. 13 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 04 листопада 1950 року, практику Європейського суду з прав людини.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника потерпілої, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи прокурора, котрий заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали скарги та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право подавати слідчому докази та заявляти клопотання. В силу положень ст. 58 цього Кодексу цими правами користується також представник потерпілого.

Як зазначено в ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до цих положень представником потерпілого 18 липня 2013 року подано слідчому клопотання про допит трьох свідків, котре останнім було задоволено, проведено допит свідка ОСОБА_4, а допит інших свідків запланований на 19 серпня 2013 року не відбувся з невідомих представнику потерпілої причин.

Таким чином, слідчим виконані вимоги ст. 220 КПК України відносно розгляду клопотань під час досудового розслідування.

Щодо посилань представника потерпілого на бездіяльність слідчого, пов'язану з порушенням розумних строків виконання слідчих дій - допиту свідків відповідно до задоволеного раніше клопотання представника потерпілого, то вони не ґрунтуються на діючому кримінальному процесуальному законі, зокрема ст. 224 КПК України, котрою не встановлені якісь окремі процесуальні строки для допиту свідків у кримінальному провадженні, про що вірно зазначено в ухвалі слідчого судді.

В силу ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 213 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Цей строк може бути продовжений за правилами, встановленими ч. 2 цієї статті.

Як встановлено ч. 8 ст. 223 КПК України, слідчі дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування.

Таким чином, всі слідчі дії по справі, в тому числі і допит свідків за клопотанням потерпілого чи його представника, мають бути проведені до закінчення строків досудового розслідування і інших вимог щодо цього кримінальний процесуальний закон не встановлює.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування і її положення не передбачають можливості оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у визначенні ним термінів проведення процесуальних дій, якими є і допит свідків за задоволеним клопотанням представника потерпілого, до закінчення визначених КПК України строків.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Виходячи з викладеного та з врахуванням того, що ст. 308 КПК України передбачений спеціальний порядок оскарження, в тому числі і потерпілим, прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Таким чином, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2013 року відповідає вимогам кримінального процесуального закону, і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2013 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1, котрий діє в інтересах потерпілої ОСОБА_2, на бездіяльність слідчого Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Маніло С.Б. кримінальному провадженні № 12013110100007563 - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Судді:

_______________ _______________ _______________

М.А. Ященко   С.І. Стрижко О.О. Журавель

Справа № 11-сс/796/1627/2013

Категорія: ст. 303 КПК України

Слідчий суддя у суді першої інстанції - МаліновськаВ.М.

Доповідач - Ященко М.А.