№ справи:0101/959/2012 Головуючий суду першої інстанції:Цурцев В.М.

№ провадження:22-ц/190/4511/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Белинчук Т. Г.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Белинчук Т.Г.

суддів:Ісаєва Г.А.,Підлісної І.А.

при секретарі:Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, відділу по управлінню комунальної власності Алуштинської міської ради, ліквідаційної комісії представництва фонду майна АР Крим в м. Алушта, виконавчого комітету Алуштинської міської ради, КРП «Сімферопольського бюро реєстрації та технічної інвентаризації», третя особа Алуштинська міська рада про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності, відміну реєстрації зобов'язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 09 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

10 лютого 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, відділу по управлінню комунальної власності Алуштинської міської ради, ліквідаційної комісії представництва фонду майна АР Крим в м. Алушта, виконавчого комітету Алуштинської міської ради, КРП «Сімферопольського бюро реєстрації та технічної інвентаризації», третя особа Алуштинська міська рада про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності, відміну реєстрації зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Алуштинського міського суду АР Крим від 13 лютого 2012 року накладений арешт на майно, а саме на: 59/100 частку житлового будинку АДРЕСА_1, які належать відповідачу ОСОБА_7 Заборонено ОСОБА_7 здійснювати відчуження вказаного нерухомого майна.

Рішенням Алуштинського міського суду АР Крим від 20 грудня 2012 року у задоволені позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 11 березня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково. Рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 20 грудня 2012 року скасовано і закрито провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

04 квітня 2013 року від представника відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Алуштинського міського суду АР Крим від 09 квітня 2013 року заяву представника відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову - задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову накладені ухвалою Алуштинського міського суду АР Крим № 0101/959/2012 від 13.12.2012 року. Знято арешт з 59/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1, які належать відповідачу ОСОБА_7 Знято заборону відчуження вказаного нерухомого майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали суду і просить постановити нову ухвалу, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала незаконна і необґрунтована, постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що судом порушені вимоги ч. 2 ст. 6 ЦПК, ч. 5 ст. 154 ЦПК, ч. 4 ст. 74 ЦПК, а саме те, що суд не викликав у судове засідання сторін по справі та навіть не збирався це робити. Також вказує, що заява про скасування заходів забезпечення позову надійшла до суду 04.04.2013 року, коли суддя її отримав 08.04.2013 року та на наступний же день розглянув, що свідчить про грубе порушення процесуальних прав позивача. На підставі викладеного просить суд задовольнити її апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою апеляційного суду закрито провдження у справі, ухвала набула законної сили, а тому на підставі ст. 154 ЦПК України вжити заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони зроблені з порушенням вимог процесуального закону, що призвело до неправильного вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 11 березня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково. Рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 20 грудня 2012 року скасовано і закрито провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. ( а.с. 35-37 т.2).

04 квітня 2013 року від представника відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.( а.с. 46 т.2)

Частина 6 статті 154 ЦПК України передбачає, що якщо провадження у справі закрито, вжити заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Колегією суддів встановлено, що при розгляді заяви представника відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8 судом першої інстанції порушено порядок встановлений процесуальним законом для вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 статті 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні, з повідомленням осіб яка беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходив забезпечення позову.

Зазначене положення процесуального закону є обов'язковим для суду, оскільки є складником принципів цивільного процесу - змагальності й диспозитивності, а також вимогою ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду,

Разом в тим суд першої інстанції розглянув питання щодо скасування заходів забезпечення позову без виклику у судове засідання осіб, які беруть участь у справі. В матеріалах справи відсутні докази направлення вказаним особам судової повістки та її отримання ними.

Колегія суддів також враховує, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11.04.2013 року у даній справі відкрито касаційне провадження, витребувана цивільна справа, та зупинено виконання рішення Алуштинського міськсуду від 20.12.2012 року та ухвали Апеляційного суду АР Крим від 11.03.2013 року до закінчення касаційного провадження. ( а.с. 89 т.2)

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

У зв'язку з наведеним доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції та підлягають задоволенню. Ухвалу суду від 09 квітня 2013 року належить скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 09 квітня 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: