Справа № 2-а/679/152/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стасюка Р.М.,

при секретарі - Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у поданій суду заяві просить за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КпАП України накладеної постановою від 22.05.2013 року за серією ВХ1 № 129077 у виді штрафу, в сумі 340 грн. При винесенні рішення просить зважити на його матеріальне становище, а також на те, що умислу на вчинення правопорушення він не мав, аварійної ситуації не створив, вину свою визнає та щиро розкаюється у вчиненому, на даний час пройшов технічний контроль.

В судове засідання ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 22.05.2013 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольцваген» НОМЕР_1 близько 09:90 години, в м. Хмельницький який підлягає обов?Њязковому технічному контролю та не пройшов його, чим порушив п. 31.3 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Об'єктивно порушення підтверджується даними постанови від 03.05.2013 року та адміністративного протоколу від 22.05.2013 року.

Таким чином, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1. вимог п. 31.3 (б ПДР України, а звідси скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КпАП України.

Разом з тим, при застосуванні стягнення відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, конкретні обставини, особу порушника.

Як встановлено, щодо позивача органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки, як водія - учасника дорожнього руху. Не враховано вчинення правопорушення вперше та такого, яке не потягло будь-яких негативних наслідків, матеріальне становище останнього.

Тому, сукупність вказаних пом'якшуючих обставин, особа винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави у відповідності до ст. 22 КУпАП визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ч. 3 ст. 121, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову від 30.05.2013 року за серією ВХ1 № 129077 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КпАП України та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Стасюк Р.М.