Справа № 2-84/11

2/215/13/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобам, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до КПТМ «Криворіжтепломережа» про захист прав споживачів на належну якість наданих послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачам щомісячно поставлялася позивачем теплова енергія і гаряча вода, за що плата нараховувалась по тарифам, встановленими рішенням Криворізької міської ради. За період з 01.01.2002 р. утворилася заборгованість в сумі 7245,88 грн. станом на 01.12.2010 р..

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про зобов'язання надавати послуги належної якості, в іншому випадку зобов'язати відключити помешкання від мережі опалення, відшкодування моральної шкоди, з якої вбачається, що КПТМ «Криворіжтепломережа» належним чином не виконує свої зобов'язання, подавало теплову енергію неналежної якості, опалення квартири не відповідало встановленим нормам температурного режиму, в квартирі було дуже холодно.

Представник позивача, в судове засідання, не з'явився, надав заяву про підтримку позову, розгляд справи за його відсутності та згоду на заочний розгляд справи, проти зустрічного позову заперечує.

Відповідачі будучи повідомленими належним чином у судове засідання, не з'явилися. Надали заяву про застосування строку позовної давності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов КПТМ «Криворіжтепломережа» підлягає задоволенню частково, а в зустрічному позові потрібно відмовити в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та його дочка ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_1. За період із січня 2002 р. до грудня 2010 р. утворилася заборгованість з оплати за послуги опалення та гарячого водопостачання в сумі 7245,88 грн., послугу з яких надає КПТМ "Криворіжтепломережа" (а.с. 2, 3, 64-65).

Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги, в тому числі за опалення та гаряче водопостачання береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується надати послугу, яка споживається, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Суд критично відноситься до актів від 08.02.2002 р., від 26.02.2007 р., акту 08.02.2002 р., акту про температурний режим в квартирі, акту від 06.01.2009 р., акту - претензії від 24.01.2010 р., акту - претензії від 17.02.2008 р. ( а.с. 31, 32, 33, 35, 95, 99, 100), оскільки вони підписані відповідачем - ОСОБА_1, його сусідами та працівниками КЖП, тобто не відповідають вимогам до актів, передбаченим Законом України « Про житлово - комунальні послуги».

Також суд вважає неналежними доказами заяви відповідача до житлово - комунальних органів, і відповіді на них, так як вони не містять обставин, які доводять або спростовують наявність порушень теплопостачання позивачем і його вину в цьому. (а.с. 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 91, 92, 93, 94, 96,97, 98)

Решту доказів суд вважає належними, допустимими та приймає обставини викладені в них.

Тобто, відповідно до акту - претензії № 5 щодо якості послуг гарячого тепло - водопостачання від 11.12.2007 року за адресою: АДРЕСА_1, температура в усіх кімнатах квартири складає +19 градусів (а.с.34); Також зазначено, що підвал затоплено водою. Після заміни КП «ЖЕО № 14», вводної задвижки на подаючому трубопроводі опалення необхідно викликати представника КПТМ.

Відповідно до акту - претензії про неналежне надання або ненадання послуг від 26.01.2012 року за адресою: АДРЕСА_1, температура в усіх кімнатах квартири складає +19 градусів (а.с.111). Також вказано про встановлений лічильник на будинок, температура підігріву на ТРП № 92 71о С, зворотня 43о С, до лічильника 67оС, зворотня 40оС при температурі зовнішнього повітря «- 14о»С.

При цьому суд не приймає посилання відповідачів на неналежне надання комунальних послуг КПТМ « Криворіжтепломережа», оскільки надані акти свідчать про те, що показник подачі теплової енергії на вході до будинку, де встановлено пристрій обліку, відповідає нормам. Засіб обліку є точкою розподілу - місце передачі послуги від КПТМ « Криворіжтепломережа» до КП « ЖЕО № 14» . Отже КП «ЖЕО № 14» несе відповідальність за експлуатацію внутрішньо будинкової системи теплопостачання. Як свідчать акти, КПТМ « Криворіжтепломережа» своєчасно проводила перевірки, зазначала КП « ЖЕО № 14» та відповідачам про необхідність своєчасного проведення робіт щодо усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг неналежної якості, що виникли не з вини позивача.

Отже відповідачі, в супереч вимог ст. 60 ЦПК України не довели неналежного надання комунальних послуг КПТМ « Криворіжтепломережа», а відповідач ОСОБА_1 своє право на задоволення позовних вимог зустрічного позову.

Оскільки відповідач - ОСОБА_1 не довів провини КПТМ « Криворіжтепломережа» в наданні комунальних послуг неналежної якості і відповідно до ст. 1167 ЦК України провини в спричиненні йому моральної шкоди, та його позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» власник зобов'язаний своєчасно, тоб-то щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити плату за надані послуги.

Суд вважає, що зазначеного обов'язку відповідачі не виконали.

Але, відповідно до ст.ст. 71,75 ЦК України 1963 р., ст. 257 ЦК України 2003р., загальний термін для захисту права по позову - позовна давність, встановлена - в три роки, і вона застосовується судом на правовідносини, що виникли до 01.01.2004 р., незалежно від заяви сторін, а по правовідносинам, які виникли після цієї дати, за заявою сторін. У зв'язку з цим судом міг був стягнутий борг за період з 01.01.2004 р. до 01.12.2010 р., а з урахуванням заяви відповідачів про застосування строку позовної давності лише за три роки до звернення позивача до суду, а саме з вересня 2004 р. в сумі 6428,37 грн..

На підставі ст. 67 ЖК України, ст.ст. 257,509,526,901 ЦК України 2003 р., ст. ст.71, 75 ЦК України 1963 р., ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», керуючись ст.ст. 10,11,60, 169,212,213,214,215,218, 224 - 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" 6428 грн. 37 коп. заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання станом на 01.12.2010 р. - солідарно.

В іншій частині позовної вимоги - відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_1 до КПТМ «Криворіжтепломережа» про захист прав споживачів на належну якість наданих послуг - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави по 60 грн. з кожного, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та по 32 грн. 14 грн. з кожного, судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: