НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/679/112/2013

29 травня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Стасюка Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції з питань праці в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в поданому суду позові просить визнати протиправною та скасувати винесену щодо нього постанову за № 2204-31/227-19 від 05.04.2013 року про накладення адміністративного стягнення відповідно до вимог ст. 188-6 КпАП України.

В обгрунтування заявлених вимог позивач в заві та в суді посилається на те, що оскаржувану ним постанову винесено на підставі протоколу № 2204-31/27/227 про адміністративне правопорушення, складенню якого передувало винесення відповідачем припису № 22-04-31/111-61 від 31.01.2013 року, щодо усунення порушень чинного трудового законодавства, які вчиняються відносно найманих працівників, який в свою чергу не виконаний ним, як директором ТОВ «Універсалбуд». Зокрема Територіальною державною інспекцією з питань праці в Хмельницькій області встановлено,що виплата заробітної плати в ТОВ «Універсалбуд» проводиться один раз на місяць без авансування, згідно відомостей нарахування заробітної плати з а лютий та березень 2013 року та довідки ТОВ «Універсалбуд» № 70 від 04.04.2013 року. При наданні працівникам підприємства щорічних відпусток порушуються терміни виплати заробітної плати за весь час відпустки, що слідує з наказу № 37-В від 07.03.2013 р., згідно якого 11.03.2013 року ОСОБА_2 надано щорічну відпустку, а оплату за весь час відпустки проведено 29.03.2013 р.

ОСОБА_1 вказує, що зазначені в постанові порушення вимог трудового законодавства настали через об'єктивні причини, зокрема: відсутність коштів на рахунку підприємства та непогашена заборгованість бюджетних установ перед ТОВ «Універсалбуд» за договором підряду, про що свідчить довідка № 50 від 14.04.2013 р. Через це проведення своєчасної виплати авансу та заробітної плати за весь час відпустки, тобто виконання вимог № 8 та № 9 припису було неможливим. Таким чином, позивач вважає, що в його діях не має вини та відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КпАП України.

Представник відповідача позов не визнала та просила відмовити в задоволенні позову в зв'язку з необґрунтованістю позовних вимог та недостатністю підстав для задоволення позову. Так, позивач у позовній заяві, крім посилання на скрутне фінансове становище товариства без надання при цьому будь-яких підтверджуючих документів з цього приводу, не наводить інших доказів та аргументів, які б свідчили про незаконність дій посадової особи відповідача при винесенні оскаржуваної постанови.

Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає до задоволенню.

Так, судом встановлено, що 25.12.2012 року посадовою особою відповідача було проведено планову перевірку додержання законодавства про працю ТОВ «Універсалбюуд». За результатами перевірки складено акт за № 22-04-31/111 від 31.01.2013 року, яким зафіксовано факти порушень трудового законодавства на підприємстві, на усунення яких позивачу, як директору підприємства згідно припису було надано строк. Протягом 04-05 квітня 2013 року в ході проведення перевірки виконання вимог припису встановлено, що ОСОБА_1 не було усунуто порушення зазначенні у п.п. 8,9 припису зокрема що стосуються вимог ч.1,3 ст. 115 КЗпП України та ст. 24 ЗУ «Про оплату праці»; вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 ЗУ «Про відпустки».В зв'язку з встановленими порушеннями відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення відповідно до вимог ст. 188-6 КпАП України. Таким чином дії відповідача є законними та обґрунтованими.

Так, позивачем, в обгрунтування невчасної виплати відпускних ОСОБА_2, та недотримання строків виплати працівникам заробітної плати, надана довідка за № 80 від 15.04.2013 року про те, що станом на 01.01.2013 року перед ТОВ «Універсалбуд» існувала дебіторська заборгованість на загальну суму 3 861 190,96 грн. Проте, згідно вимог трудового законодавства оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення позову, оскільки посилання позивача на те, що не з його вини скрутне фінансове становище товариства стало об'єктивною причиною для порушення вимог ч.1,3 ст. 115 КЗпП України та ст. 24 ЗУ «Про оплату праці»; вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 ЗУ «Про відпустки» не заслуговують на увагу та не ґрунтуються на вимогах Закону.

Керуючись ст. 188-6 п. 1, ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 відмовити відмовити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення № 2204-31/227-19 від 05.04.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1000 грн. залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Стасюк Р. М.