Дело № 1527/1-491/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
05.09.2013
Местный суд Суворовского района г.Одессы в составе:
председательствующего судьи Журик В.Ф.
судьи Лупенко А.В.
народных заседателей: Рингель Л.Н.,Разумных Н.Н.,
Головченко Л.В.
при секретаре Булахтиной Н.Н.,
Булгаковой Т.С.
с участием прокуроров Фомичёва Ф.Ф., Лящ И.В.
адвокатов ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Степковка, Первомайского района, Николаевской обл., гр-на Украины, образование среднее, женатого на иждивении имеет дочь ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4, официально не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, зарегистрированного в АДРЕСА_2, не судимого в силу ст.89 УК Украины;
в совершении преступления предусмотренного ст.ст.115ч. 2 п.6;187ч.4;263ч.1;357ч.1 УК Украины
У С Т А Н О В И Л:
Органами досудебного следствия ОСОБА_10 обвиняется в том, что якобы в 2006 году, более точная дата органами досудебного следствия не установлена у не установленного лица он незаконно, без предусмотренного законом разрешения, приобрел, приняв на хранение, огнестрельное оружие - автомат конструкции Калашникова модели АКС-74У НОМЕР_6, 1982г., а также 26 патронов являющихся боеприпасами, снаряженные в магазин данного автомата, и хранил указанное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему по месту своего жительства - в доме АДРЕСА_1.
А ІНФОРМАЦІЯ_5 примерно в 08 часов ОСОБА_10 незаконно, без предусмотренного законом разрешения, якобы поместил ранее приобретенное им вышеуказанное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему в свой автомобиль марки «Шкода-Октавиа», государственный номер НОМЕР_7, перевез его от дома АДРЕСА_1 к ул. Неждановой в г. Одессе, где около 09 часов остановил автомобиль марки ВАЗ 2101, НОМЕР_8 под управлением ОСОБА_12, после чего, получив разрешение последнего присел в данный автомобиль и продолжил незаконно, без предусмотренного законом разрешения перевозить указанное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему.
ІНФОРМАЦІЯ_5 примерно в 09 часов 30 минут ОСОБА_10, находясь в салоне данного автомобиля который следовал по ул.Обрывистой в г.Одессе, используя ранее приобретенное без предусмотренного законом разрешения огнестрельное оружие, якобы умышленно произвел выстрел в область головы ОСОБА_12 в результате чего наступила смерть последнего.
Согласно заключения баллистической экспертизы № 112 от 06.02.2009 года, изъятый у ОСОБА_10 автомат конструкции Калашникова отечественного производства 5,45 мм модели АКС-74У НОМЕР_6, 1982 г.в. является огнестрельным оружием и для стрельбы пригоден, 25шт. патронов снаряженные в магазине являются стандартными боеприпасами и для стрельбы пригодны.
ІНФОРМАЦІЯ_5, примерно в 09 часов 30 минут ОСОБА_10 находясь в салоне автомобиля марки ВАЗ 2101, государственный номер НОМЕР_8 под управлением ОСОБА_12, следуя по улице Обрывистой города Одессы, сидя на заднем пассажирском сидении справа, имея преступный умысел, направленный на завладение имуществом ОСОБА_12 из корыстных побуждений, достал из сумки заранее приготовленное орудие совершения преступления - огнестрельное оружие калибра 5,45 мм автомат конструкции Калашникова модели АКС-74У НОМЕР_6, 1982 г.в., которое направил в жизненно-важный орган потерпевшего - голову, и применив насилие опасное для жизни и здоровья, произвел выстрел из огнестрельного оружия, в результате чего, причинил ОСОБА_12 телесные повреждения от которых потерпевший скончался.
Совершив убийство и продолжая свой преступный умысел, ОСОБА_10, незаконно завладел имуществом ОСОБА_12, а именно:
- мобильным телефоном марки «Нокиа 6233», imei: НОМЕР_9, стоимостью 1152грн.12коп.;
- портмоне мужским б/у, не представляющим материальной ценности, тем самым незаконно завладел имуществом ОСОБА_12 - на общую сумму 1152грн.12коп. и с похищен- ным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению.
Кроме того, ІНФОРМАЦІЯ_5 примерно в 09 часов 30 минут, ОСОБА_10 находясь в салоне автомобиля марки ВАЗ 2101, государственный номер НОМЕР_8 под управлением ОСОБА_12, следуя по ул.Обрывистой в г.Одессе, сидя на правом заднем пассажирском сидении справа, имея умысел, направленный на убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, действуя из корыстных побуждений, заранее приготовленным орудием совершения преступления - огнестрельным оружием калибра 5,45 мм автомата конструкции Калашникова модели АКС-74У НОМЕР_6, 1982 г.в. понимая, что его действия могут привести к смерти последнего и желая наступления таких последствий, произвел прицельный выстрел из имеющегося у него огнестрельного оружия в голову ОСОБА_12 в результате чего, причинил потерпевшему телесные повреждения, от которых последний скончался на месте.
Согласно судебно-медицинского заключению № 7-162 от 05.02.2009 года ОСОБА_12 были причинены телесные повреждения в виде: проникающего сквозного огнестрельного пулевого ранения головы /входная рана в теменно-затылочной области справа, выходная рана в левой теменно-височной/ с переломом костей свода и основания черепа, размозжением головного мозга, имеющие признаки ТЯЖКИХ телесных повреждений, по критерию опасности на момент причинения, находящиеся в прямой причинной связи со смертью ОСОБА_12
Продолжая свою преступную деятельность, ІНФОРМАЦІЯ_5 примерно в 10 часов, ОСОБА_10 находясь в салоне автомобиля ВАЗ 2101, государственный номер НОМЕР_8 расположенного около дома АДРЕСА_3, под управлением ОСОБА_12, совершив убийство ОСОБА_12, имея умысел, направленный на похищение официальных документов ОСОБА_12, похитил:
- технический паспорт НОМЕР_10 на автомобиль марки ВАЗ 2101, государственный номер НОМЕР_8 на имя ОСОБА_13;
- водительское удостоверение на имя ОСОБА_12;
- доверенность на право управления, автомобилем марки ВАЗ 2101, государственный номер НОМЕР_8 на имя ОСОБА_12;
- талон временной регистрации НОМЕР_11 на имя ОСОБА_12 на автомобиль марки ВАЗ 2101, государственный номер НОМЕР_8.
ОСОБА_10 в судебном заседании виновность по ст.ст.263ч.1;187ч.4;115 ч.2 п.6;357ч.1 УК Украины не признал и пояснил, что он данное преступление не совершал, в автомобиле потерпевшего не находился, автомата у него не было и он не совершал убийства ОСОБА_12, имущества его и документов не похищал, а в ночь ІНФОРМАЦІЯ_5 он употребив алкогольные напитки спал в своём автомо- биле возле стадиона «Спартак» в г.Одессе.
Автомат и стрелянная гильза от автомата, которые были найдены у него во дворе дома по месту проживания ему подбросили работники милиции, а также была подброшена гильза в автомобиле погибшего ОСОБА_12, которая совпадает по своим признакам с обнаруженной у него в доме.
Автомобиль потерпевшего опечатан не был после обыска ІНФОРМАЦІЯ_5 в результате чего на следующий день 18 января 2009 года гильза была обнаружена в этом автомобиле.
У него также не было мотива совершать это убийство.
Ввиду того, что органами досудебного следствия были допущены грубые нарушения норм УПК Украины, суд поставил на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование по тем основаниям, что допущенные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного следствия.
Органами досудебного следствия нарушены требования ст.ст.82,84,85,130 УПК Украины, а именно в том, что уголовное дело по факту умышленного убийства ОСОБА_12 по признакам ст.115ч.1 УК Украины было возбуждено ІНФОРМАЦІЯ_5 и в этот же день распоряжением №30 была создана оперативно-следственная группа в состав которой не были включены : следователь ОСОБА_15 и о/у ОСОБА_14, однако они проводят оперативно-следственные действия вопреки требованиям Закона.
Суд не нашёл объяснений тому обстоятельству, что в протоколе осмотра места происшествия а/м марки «ВАЗ 2101» НОМЕР_8 (принадлежащем убитому ОСОБА_12) ІНФОРМАЦІЯ_5 с участием большой группы опытных оперативно следственных работников с участием прокурора Суворовского района, г.Одессы, ничего существенного, имеющего отношение к данному преступлению обнаружено не было при этом осмотр длился более 2-х часов, а уже через сутки т.е. 18.01.2009 года на резиновом коврике за водительским креслом на видном месте была обнаружена гильза от автомата АКС-74У и как указал эксперт эта гильза и обнаруженная гильза при обыске по месту жительства ОСОБА_10 выстрелены из одного экземпляра оружия автомата АКС-74У НОМЕР_6; 1982 года выпуска.
Не было установлено и то обстоятельство, почему автомобиль «ВАЗ 2101» НОМЕР_8, который согласно обвинительного заключения явился местом совершения преступления - убийства, не был опечатан и сдан под сохранность.
Органом досудебного следствия не была проведена судебно-имунологическая экспертиза на предмет обнаружения пото-жировых следов ОСОБА_10 на спусковой скобе автомата.
Кроме этого при осмотре места происшествия данного автомобиля ІНФОРМАЦІЯ_5 не были обнаружены следы в виде бурых пятен от крови, частиц головного мозга, костных тканей перед потерпевшим в салоне автомобиля (обивка дверей и салона, лобовое стекло, передняя панель, рулевое колесо и многое другое…), по предполагаемой траектории полёта пули после выстрела как и следы пороха в салоне а/м обнаружены не были.
Суд приходит к выводу о том, что органами досудебного следствия место совершения преступления не установлено как не выяснен и не установлен мотив совершения преступления.
Не проверена версия подсудимого о том, что он в ночь ІНФОРМАЦІЯ_5 провёл в своём автомобиле возле стадиона «Спартак» в г.Одессе.
Выслушав мнение прокурора полагавшего, что доказательств виновности ОСОБА_10 в совершении преступлений, которые ему вменяют органы досудебного следствия достаточно и возможно принять решение не направляя уголовное дело на дополнительное расследование, мнение адвоката полагавшегося на решение суда, мнение подсудимого который полагает необходимым направить уголовное дело на дополнительное расследование, а также просит суд изменить ему меру пресечения т.к. он не сможет оказывать какое либо влияние на ход расследования, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что материалы настоящего уголовного дела необходимо направить прокурору для организации и контроля за проведением дополнительного расследования и устранения следующих недостатков.
Органами досудебного следствия грубо нарушены требования ст.ст.82,84,85,130 УПК Украины, а именно то, что уголовное дело по факту умышленного убийства ОСОБА_12 было возбуждено ІНФОРМАЦІЯ_5 (т.1л.д.3) и в этот же день распоряжением №30 была создана оперативно-следственная группа в состав которой не были включены:
- следователь СО Хаджибеевского ОМ Суворовского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской обл. ОСОБА_15 в производстве которого данное уголовное дело не находилось проводит некоторые следственные действия, а именно протокол осмотра места происшествия (т.1л.д.5-19), который не был подписан одним из участников этого следственно-оперативного действия;
- о/у СУР Хаджибеевского ОМ Суворовского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской обл. ОСОБА_14, вопреки требованиям ст.ст.118,119,130 УПК Украины, не имея сертификата на занятие экспертной деятельностью, соответствующей подготовки и опыта составил протокол отобрания образцов для экспертного исследования (т.2л.д.56).
Согласно требований ст.119 УПК Украины следует, что «… если расследование особо сложного дела поручено нескольким следователям, то об этом указывается в постановлении о возбуждении уголовного дела или выносится отдельное постановление. Один из следователей назначается старшим он принимает дело к своему производству и непосредственно руководит действиями других следователей, а данное постановление объявляется обвиняемому.
Однако и это требование Закона было грубо нарушено, что является недопустимым при проведении досудебного расследования т.к. ограничивает право на защиту предусмотренное ст.55 Конституции Украины. А 19 января 2009 года этот же следователь ОСОБА_15 проводит другое следственное действие и составляет протокол обыска (т.1л.д.83-92) а после окончания обыска (жене подсудимого ОСОБА_16 не была предоставлена возможность ознакомиться с данным протоколом о чём свидетельствует отсутствие его подписи.
Невозможно найти объяснение и такому обстоятельству, как то, что в протоколе осмотра места происшествия а/м марки «ВАЗ 2101» НОМЕР_8 (принадлежащему убитому ОСОБА_12) ІНФОРМАЦІЯ_5 с участием большой группы опытных оперативно-следственных работников с участием прокурора Суворовского района г.Одессы, ничего существенного, имеющего отношение к данному преступлению обнаружено не было при этом осмотр длился более 2-х часов, а уже через сутки т.е. 18 января 2009 года при повторном осмотре того же места совершения преступления на резиновом коврике за водительским креслом на видном месте - резиновом коврике, была обнаружена гильза от автомата АКС-74У калибра 5,45мм, которую визуально не обнаружить при первичном осмотре было просто не возможно и как указал в своём заключении №112 от 06.02.2009 года эксперт эта гильза и гильза обнаруженная при обыске по месту жительства ОСОБА_10 изъятая почему то не 18 а 19.01.2009 года выстрелены из одного экземпляра оружия автомата АКС-74У НОМЕР_6; образца 1982 года выпуска.
Однако данный протокол осмотра места происшествия по непонятным причинам не был подписан экспертами - криминалистами НИЭКЦ ОСОБА_17 и ОСОБА_18 (т.1л.д.64-73).
Органами досудебного следствия в нарушение требований ст.79 УПК Украины не были приняты меры к сохранности вещественных доказательств (предполагаемого досудебным следствием места совершения преступления) т.к. а/м опечатан не был и не были приняты меры по его сохранности (т.1л.д.64-73), что способствовало созданию условий для необъективного проведения досудебного следствия.
Исходя из этого не может быть опровергнута версия подсудимого ОСОБА_10 о том, что слепок опечатка его пальца на стекле задней правой двери а/м «ВАЗ 2101» НОМЕР_8 является фальсификацией органов досудебного следствия, т.к. данный образец отпечатка уже был в дактилоскопической карте у работников милиции потому, что частичный след папиллярного узора пальцев руки, как было указано ранее был обнаружен при повторном осмотре места происшествия а/м «ВАЗ 2101» не ІНФОРМАЦІЯ_5, а 18.01.2009 года, т.е. через сутки в то время как данный автомобиль не был опечатан как того требует Закон и не сдан под сохранность, что могло послужить свободному доступу к нему посторонних лиц, заинтересованных в раскрытии данного преступления.
Данное обстоятельство на которое ссылается досудебное следствие как на одно из доказательств виновности подсудимого суд полагает, что оно является недопустимым.
Следствием не установлено тот ли мобильный телефон ОСОБА_10 продал ОСОБА_19, не проводилось и опознание этого мобильного телефона.
Протокол предъявления для опознания лица (т.1л.д.126)от 20.03.2009 года ОСОБА_19 был проведён с грубым нарушением ст.ст.174,176 УПК Украины, а именно по ксерокопии фотоснимков, которые не тождественны по изображению, не чёткие, лица различного возраста и антропометрических данных, не указано зрение опознающего (в очках или без них проходило опознание), а в связи с тем, что ОСОБА_10 был задержан в порядке ст.115 УПК Украины ещё 19 января 2009 года, то у органа досудебного следствия не было препятствий для проведения опознания ОСОБА_10 с участием других статистов (т.1л.д.99-101).
Согласно заключения эксперта (ОСОБА_20) №29 от 21.01.2009 года «… на исследуемой липкой ленте с поверхности магазина автомата АКС-74У отсутствуют следы рук ОСОБА_10
Подсудимый утверждает, что он никогда не был знаком с потерпевшим, не общался с ним и не встречался ІНФОРМАЦІЯ_5 и в подтверждение его слов свидетельствует то обстоятельство, что согласно заключения эксперта №242 от 10.02.2009 года «… на чехле изъятом с заднего пассажирского сидения а/м ВАЗ 2101 НОМЕР_8 волокон имеющих общие родовые признаки с волокнами входящими в состав по волокну представленного на исследование комбинезона синего цвета, добровольно выданного 20.01.2009 года гр.ОСОБА_16 не обнаружено».
Кроме этого по мнению суда органом досудебного следствия не установлены место совершения преступления и мотив совершения преступления, что в силу ст.64 п.2 УПК Украины является обязательным обстоятельством подлежащим доказыванию в уголовном деле, не установлен мотив совершения преступления и в судебном заседании в связи с чем суд лишен возможности принять объективное решение по делу.
Анализ изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что органом досудебного следствия не установлена объективная сторона исследуемого события, а именно не установлены мотив преступления, место и обстоятельство действительного убийства потерпевшего.
Строя свою рабочую версию орган досудебного следствия искусственно уклонился от выяснения и установления важного обстоятельства так как уже было сказано выше при осмотре места происшествия а/м 2101 НОМЕР_8 (ІНФОРМАЦІЯ_5) не были обнаружены следы в виде бурых пятен от крови, частиц головного мозга, костных тканей перед потерпевшим в салоне автомобиля (обивка салона, дверей, передняя панель, рулевое колесо и лобовое стекло и другое) по предполагаемой траектории полёта пули после выстрела как и следы пороха несмотря на высокую разрушительную силу и кинетическую энергию пули.
Органами досудебного следствия была назначена судебно-иммунологическая экспертиза и согласно заключения экспертизы №76 на спусковой скобе автомата изъятого при обыске по месту жительства подсудимого имеются следы пота в которых выявлены антигены А,Н, однако установить возможность происхождения данных следов пота от ОСОБА_10 не представилось возможным в виду отсутствия образца крови вышеуказанного лица, но и это обстоятельство органами досудебного следствия не было разрешено, поэтому суд восполняя эти пробелы 10.12.2012 года в порядке ст.315-1 УПК Украины дал судебное поручение о необходимости провести дополнительную судебно иммунологическую экспертизу и направили его начальнику Хаджибеевского ОМ Суворовского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской обл., а копия направлена прокурору Суворовского района г.Одессы для контроля за его исполнением, однако данное судебное поручение находилось там без движения о чём свидетельствует напоминание суда от 20.02.2013г.;28.03.2013г.;16.05.2013года и только 10.07.2013г. из НИЭКЦ за подписью начальника ОСОБА_21 было представлено не заключение эксперта иммунолога, а сообщение о том, что провести это исследование не представляется возможным в связи с отсутствием образцов крови и слюны ОСОБА_10 но и она не была проведена должным образом, ответы на поставленные вопросы получены небыли.
Согласно заключения №1986 от 18.03.2009 года криминалистической экспертизы полимерных материалов «… частицы изъятые 18.01.2009 года при осмотре а/м ВАЗ 2101 НОМЕР_8 является полимерным материалом и не имеет общей родовой принадлежности с полимерным материалом из которого изготовлен фрагмент пакета, обмотанный на стволе автомата изъятого при обыске по месту жительства ОСОБА_10
Обвинение ссылается на то, что ОСОБА_10 находясь в а/м под управлением ОСОБА_12 достал из сумки заранее приготовленное орудие совершения преступления автомат АКС-74У направил его в жизненно важный органа человека - голову и произвёл выстрел в результате чего наступила смерть последнего, однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в материалах дела, т.к. согласно заключения экспертизы №311 от 20.02.2009 года в исследуемой сумке обнаружены нитриты, характерные для продуктов выстрела, а также нитроэфиры целлюлозы в связи с чем сделан вывод о том, что в сумке обнаружены частицы характерные для следов выстрела с использованием бездымного пороха.
Однако при осмотре места происшествия а/м таких следов выстрела обнаружено не было, поэтому суд приходит к выводу о том, что органом досудебного следствия не установлено обстоятельство в каком положении ( где именно) находился автомат в момент выстрела.
Кроме того возвращая данное уголовное дело на дополнительное расследование суд Суворовского района г.Одессы в своём постановлении от 08.09.2010 года (данное судебное решение оставлено без изменения определением судебной палаты по уголовным делам Одесского апелляционного суда от 07.12.2010 года), указал на необходимость выяснить и такой вопрос «… проводя дополнительное исследование выяснить возможно ли образование в сумке частиц характерных для следов выстрела с использованием бездымного пороха, в результате выстрела из автомата находившегося в сумке либо такие частицы могут образоваться в сумке после помещения и хранения в ней автомата без его чистки после выстрела вне сумки», однако это обстоятельство органом досудебного следствия не проверено и решение по нему не принято.
По мнению суда в ходе досудебного расследования особо тяжких преступлений - разбоя и убийства с применением огнестрельного оружия не были приняты меры к установлению такого важного обстоятельства как выяснение времени с какого была осуществлена регистрация похищенного автомата АКС_74 У НОМЕР_6 образца 1982 года выпуска; из каких силовых структур, складов хранения вооружения, т.к. данный вид оружия изъят из свободного обращения.
Суд принимал меры к проверке версии подсудимого о том, что он в период времени ІНФОРМАЦІЯ_5 находился в своём автомобиле возле стадиона «Спартак» в г.Одессе, в порядке ст.315-1 УПК Украины дал судебное поручение органу досудебного следствия проверить её, однако на неоднократные напоминания суда данное поручение исполнено не было.
Постановление Пленума Верховного суда Украины от 30 мая 1997 года №2 п.4 «Об усилении судебной защиты прав и свобод человека и гражданина» определяет, что во время рассмотрения каждого дела необходимо проверить, были или нет доказательства, которыми органы предварительного следствия обосновывают выводы о виновности лица в совершении преступления полученных в соответствии с нормами УПК. Если будет установлено что те или иные доказательства были получены незаконным путём суды могут признать их недопустимыми и не учитывать во время обоснования обвинения в приговоре.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года п.8 досудебное следствие признаётся неполным, если во время его проведения вопреки требованиям ст.ст.22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или однобоко исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Неправильным досудебное следствие признаётся в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного Закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено по сути.
В связи с изложенным суд лишён возможности проверить и дать оценку доводам подсудимого ОСОБА_10 о его невиновности и непричастности к совершению данного преступления о которых он пояснял в судебном заседании, а в соответствии со ст.323 УПК Украины суд основывает приговор на тех доказательствах, которые были добыты в ходе досудебного следствия и проверенные в судебном заседании.
Суд полагает, что ввиду объёмности необходимых исследований, а также невозможности установления места совершения преступления, мотива преступления, а также устранения других недостатков досудебного следствия указанных выше, которые не могут быть устранены судебным следствием, дело надлежит направить на досудебное расследование и устранения этих недостатков, а также при необходимости провести иные оперативно-следственные действия направленные на полное и объективное, всестороннее установление всех обстоятельств происшедшего и в зависимости установленного надлежит решить вопрос о квалификации действий ОСОБА_10
Ходатайство подсудимого об изменении меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде удовлетворению не подлежит ввиду того, что преступление в котором обвиняется подсудимый является особо тяжким, суд не исключает возможность того, что находясь на свободе он может оказать воздействие на ход досудебного расследования или скрыться от правоохранительных органов.
Руководствуясь ст.281 УПК Украины, Постановлением Пленума Верховного суда Украины №2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»; Постановлением Пленума Верховного суда Украины №2 от 30.05.1997 года «Об усилении судебной защиты прав и свобод человека и гражданина»»,
суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_10 по ст.ст.115ч.2 п.6;187ч.4;263ч.1;357ч.1 УК Украины, направить прокурору Суворовского района г.Одессы для организации проведения дополнительного расследования и выполнения следственно-оперативных действий указанных в мотивировочной части постановления.
Меру пресечения ОСОБА_10 оставить прежней содержание под стражей в ОСИ - Одесский следственный изолятор управления государственной пенитенциарной службы Украины в Одесской обл.
Срок обжалования постановления 7-мь (семь)суток в Одесский апелляционный суд в Одесской обл.
Председательствующий судья /Журик В.Ф./
Судья /Лупенко А.В./
Народные заседатели /Разумных Н.Н./
/Рингель Л.Н./
/Головченко Л.В./