Справа № 1/679/6/2013
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2013 року Нетішинський міський суд
Хмельницької області
в складі:
головуючого судді Стасюка Р.М.
суддів Савіцького Л.П.
Ходоровського Б.В.
при секретарів - Обуховської Ю.Є., Лисюк Л.А.,Федорчук Л.О.
з участю прокурора - Сопронюка В.В., Косіка О.В.,
з участю представника потерпілої - адвоката ОСОБА_2,
з участю захисника - адвоката ОСОБА_3,
законного представника - ОСОБА_4
ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нетішин Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого,
у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
що ОСОБА_6, проживаючи на протязі 2003-2005 років в квартирі АДРЕСА_1 разом з співмешканкою ОСОБА_7, в період з 16.08.2005 року по ІНФОРМАЦІЯ_6, на ґрунті особистих неприязних стосунків, під час сварок, які переходили в бійки, завдаючи ударів руками та ногами по різним частинам тіла, заподіяв останній тілесні ушкодження, у вигляді:
- п'яти синців в ділянці підборіддя зправа та в правій підщелепній ділянці, крововиливу в м'язи по передній поверхні гортані;
- синця повік лівого ока з крововиливом під коньюктивальну оболонку лівого ока, трьох підслизових крововиливів верхньої губи, підслизового крововиливу нижньої губи, синця нижньої губи та підборіддя, синця правої щоки, синця кута нижньої щелепи зправа, синця в правій підвушній ділянці;
- двадцяти шести синців в ділянці правого плеча, правого плечового суглобу та правого надпліччя;
- п'яти синців та підшкірних, внутрішньо - тканинних гематом правої молочної залози, синця в ділянці лівої молочної залози;
- крововиливу в стінку тонкої кишки;
- крововиливу в заочеревний простір;
- чотирьох підшкірних гематом в ділянці волосистої частини голови;
- трьох синців передньої поверхні грудної клітини зліва, чотирьох синців в ділянці грудини, синця лівого плечового суглобу, синця правої бокової поверхні грудної клітини, трьох синців лівої бокової поверхні грудної клітини, двох синців в лівому підребір'ї, восьми синців в ділянці кута реберної дуги по передній поверхні грудної клітини в нижній третині та верхній третині живота, шести синців в правій та лівій підлопаточній ділянках, трьох синців в ділянці лівої лопатки, п'яти синців задньої поверхні грудної клітини праворуч, чотирьох синців в ділянці попереку праворуч та ліворуч;
- підшкірної гематоми та синця в ділянці лобка та зовнішніх статевих органів, крововиливу під очеревину малого тазу;
- синця в ділянці пупка, двох синців в нижній третині живота зправа;
- дев'яти синців в ділянці правої та лівої сідниці, п'яти підшкірних гематом по передньо зовнішньолівій поверхні тазу, синця та підшкірної гематоми правого стегна в верхній третині, двох синців зовнішньої поверхні правого стегна, синця задньої поверхні правого стегна, синця зовнішньої поверхні правого стегна у верхній третині із підшкірною гематомою, підшкірної гематоми та синців ( множинних) правої гомілки, трьох синців внутрішньої поверхні правого стегна, синця тильної поверхні правої ступні, синця зовнішньої поверхні тазу зліва, синця передньої поверхні лівого колінного суглобу, синця лівої гомілки, синця лівого гомілково - ступеневого суглобу, синця задньої поверхні лівої гомілки;
- синця тильної поверхні правої та лівої кистей, які в своїй сукупності обумовили розвиток шоку та настання ІНФОРМАЦІЯ_6 смерті ОСОБА_7 і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у пред'явленому органами досудового слідства обвинувачені не визнав. Змінив покази дані ним на досудовому слідстві і пояснив, що у нього виникали суперечки з ОСОБА_7 з приводу того, що вона вживала алкоголь, однак він їй тілесних ушкоджень не заподіював. Можливо один раз і вдарив. Коли він бачив, що ОСОБА_7 перебуває в стані сп'яніння, він просто йшов з квартири до своєї матері.
В період з 16.08.2005 року по ІНФОРМАЦІЯ_6 він був відсутній по місцю проживання ОСОБА_7, а прийшов туди лише ввечері ІНФОРМАЦІЯ_6. Прийшовши додому, двері йому відчинила ОСОБА_7, яка була випившою, але не так як завжди. Він бачив, що вона була в синцях, але не звернув на це уваги, так як вона завжди була в синцях. Звідки в неї взялись синці він не знає, так як ОСОБА_7 йому не повідомляла. Можливо вона отримувала їх при падінні коли напивалась, а можливо її били ті з ким вона вживала алкоголь.
Завівши в квартиру велосипед, він сказав щоб ОСОБА_7 розібрала сумки з харчами, які він привіз від матері. Поки він сходив в туалет, то почув, що щось впало. Зайшовши в кімнату він побачив, що ОСОБА_7 лежить на полу та дуже важко дихає. ОСОБА_7 він поклав на диван, дав їй води та побіг до сусідів, щоб викликати швидку медичну допомогу, із-за відсутності в нього телефону. Коли він та сусіди з квартири №1 ОСОБА_8 з ОСОБА_9 прибігли в квартиру, вона вже померла.
Після цього на місце приїхали лікарі швидкої допомоги, які констатували смерть ОСОБА_7, після цього приїхали працівники міліції.
Після опівночі, коли швидка поїхала, йому сказали завести тіло в морг, що він і зробив з допомогою свого брата.
Щодо його показів, що записані в протоколах допиту, які він давав на досудовому слідстві, то вважає, що слідчий Фурманчук А.П. невірно їх записав, а він підписував їх бо був в такому стані, що не думав. Він слідчому не говорив, що наносив удари, той сам таке написав. Протокол він підписував без будь-якого тиску, хоча міг і не підписувати.
Крім того вважає, що причиною смерті ОСОБА_7 є отруєння з метою заволодіння квартирою.
Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість підсудного у вчинені встановлених судом дій повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Так, потерпіла ОСОБА_11 показала, що ОСОБА_7 була її матір'ю. Приблизно два роки до смерті її мати проживала зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_1. Вона проживала окремо від матері в селі Кургани Острозького району разом з ОСОБА_12.
Мати та ОСОБА_6 проживали дуже погано, в них часто виникали сварки, в ході яких підсудний бив матір. Вона не часто приїздила до матері, однак мати їй скаржилась, що ОСОБА_6 її б'є щоб вона не пила горілку. Також вона знає, що ОСОБА_6 стриг матір наголо.
З січня 2005 року вона з ОСОБА_12, на протязі двох-трьох місяців, проживали в АДРЕСА_1 разом з підсудним та своєю матір'ю ОСОБА_7 Під час спільного проживання вона була свідком сварок та побиття своєї матері ОСОБА_6
Потерпіла ОСОБА_13 в судове засідання не з'явилась, згідно листа Кременчуцького обласного онкологічного диспансеру від 20.05.2013 року №01-01/159 (Т.4 а.с.157) вона на даний час непрацездатна, за станом здоров'я не може прийняти участь в судовому засіданні.
Суд за вказаних обставин приймає її покази, які вона дала на досудовому слідстві, відповідно до яких про причину смерті ОСОБА_7 їй стало відомо при проведенні відтворення обстановки та обставин подій, де вона виконувала роль статиста. Так вона дізналась, що ОСОБА_6 на протязі часу з 16.08.2005 року по ІНФОРМАЦІЯ_6, в ході сварок, які переростали в бійки, завдавав для ОСОБА_7 удари руками та ногами в різні частини тіла, що він і показував.
Після проведення відтворення ОСОБА_6 зізнався їй у тому, що бив ОСОБА_7 за вживання алкоголю та витрачання на це його грошей. (Т.1 а.с.52-54).
Свідок ОСОБА_12 підтримав свої покази дані ним на досудовому слідстві (Т.1 а.с. 62-63) з яких слідує, що підсудний бив ОСОБА_7, оскільки остання вживала спиртні напої та витрачала на це зароблені ним гроші.
Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15, кожна окремо, показали, що були понятими при проведені відтворення обстановки та обставин подій злочину, з участю ОСОБА_6 Під час відтворення підсудний показував, як він завдавав ударів ОСОБА_7 В ролі статиста була сестра покійної ОСОБА_13 Тиску на підсудного з боку слідчого не було, він все сам показував.
Свідок ОСОБА_16 підтримала свої покази дані нею на досудовому слідстві (Т.1 а.с. 64-66) з яких слідує, що за час проживання підсудного з ОСОБА_7, вони досить часто між собою сварились. Підсудний виганяв ОСОБА_7 без одягу на вулицю. Під час поминального обіду в квартирі ОСОБА_8, ОСОБА_7 скаржилась на її побиття ОСОБА_6 Вона бачила на її тілі синці, однак самого факту побиття не бачила.
Свідок ОСОБА_17 показав, що був понятим при складанні протоколу працівниками міліції, коли померла його сусідка ОСОБА_7 Підтримав покази дані ним на досудовому слідстві (Т.1 а.с.59-61), з яких слідує, що під час спільного проживання між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 майже кожен день виникали сварки. В ході сварок він чув голоси ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та ще звуки від падіння предметів.
Свідок ОСОБА_18 показала, що підтримує покази дані нею на досудовому слідстві (Т.1 а.с.69), з яких слідує, що під час спільного проживання між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 постійно виникали сварки. Вказані крики нерідко заважали їй відпочивати. Після сварок на тілі ОСОБА_7 та на її обличчі були видно синці. ОСОБА_7 розповідала, що це її побив ОСОБА_6. Вона бачила як підсудний виганяв ОСОБА_7 в хатньому одязі на вулицю.
Так як сварки між ними виникали дуже часто, то всі сусіди вже звикли і намагались не звертати увагу.
Свідок ОСОБА_19 показала, що вона, не досить часто, разом з ОСОБА_7 вживали спиртні напої вдома у останньої. Вона особисто бачила як підсудний один раз вдарив ОСОБА_7 по обличчю, бо та була п'яною. Крім того, вона бачила ОСОБА_7 наголо пострижену. Зі слів ОСОБА_7 це зробив ОСОБА_6 Також ОСОБА_7 була постійно з синцями, вона скаржилась на побиття з боку підсудного.
Свідок ОСОБА_9 показав, що коли ОСОБА_7 приходила до них додому, то була в синцях, які показувала його покійній дружині ОСОБА_8 Зі слів дружини він знає, що ОСОБА_7 скаржилась, що її б'є ОСОБА_6, від чого в неї все тіло було в синцях.
Він радив підсудному покинути ОСОБА_7, так як вона зловживала алкоголем. Підтвердив покази дані на досудовому слідстві (Т.1 а.с.70-71), з яких слідує, що підсудний бив ОСОБА_7 за те, що вона вживала спиртні напої.
Відповідно до актового запису про смерть №7, свідок ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_7.
З її показів даних на досудовому слідстві (Т.1 а.с.72-73) вбачається, що ОСОБА_7 весь час ходила з синцями, та скаржилась, що її б'є ОСОБА_6 Шум від суперечок між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 чули майже всі жильці будинку, так як при сварках ОСОБА_6 та ОСОБА_7 голосно кричали. Приходячи до неї додому ОСОБА_7 оголювала тіло, піднявши одяг та показувала синці.
В судовому засіданні експерт ОСОБА_20 дав роз'яснення свого висновку і показав, що ним проводилось дослідження трупа ОСОБА_7 В результаті дослідження ним було виявлено тілесні ушкодження різної давності, на основі чого він зробив висновок, що смерть настала внаслідок травматичного шоку. Те, що удари наносились руками та ногами видно з характеру ушкоджень. Щодо утворення ушкоджень при падінні з висоти власного зросту, то зазначив, що один, два, три ушкодження могли виникнути при падінні, але в даному випадку локалізація наявних ушкоджень не характерна ознакам падіння.
В судовому засіданні свідок - слідчий Фурманчук А.П. показав, що ним проводилось досудове слідство, під час якого підсудний ОСОБА_6 частково визнавав вину. Покази давав без будь-якого примусу. Під час проведення слідчих дій був присутній адвокат підсудного - ОСОБА_21, та будь-яких незаконних методів досудового слідства не застосовувалось.
Крім вищезазначених доказів, винуватість підсудного об'єктивно підтверджується дослідженими судом письмовими доказами:
даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 05.09.2005 року з фото таблицями до нього, за участю підсудного ОСОБА_6, понятих ОСОБА_14, ОСОБА_15, та статиста ОСОБА_13, з яких вбачається, що підсудний ОСОБА_6 руками та ногами завдавав ударів для ОСОБА_7 16.08.2005 року, 18.08.2005 року, 19.08.2005 року, 20.08.2005 року та ІНФОРМАЦІЯ_6.(Т.1 а.с.84-97);
даними висновку комісійної судово-медичної експертизи №282 від 11.01.2008 року, з якої вбачається, що при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлені численні ушкодження (гематоми великих розмірів, синці, крововиливи) в м'які тканини голови, шиї, тулуба, кінцівок, в паранефральну клітковину, в стінку тонкої кишки, підочеревину малого тазу, різних розмірів та різних за своєю морфологічною характеристикою (як макроскопічною, так і мікроскопічною). Вказані тілесні ушкодження утворились протягом декількох діб до настання смерті, про що свідчить різна їх морфологічна характеристика (від вираженої клітинної реакції з формуванням капсули до відсутності такої) від багаторазової дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Ці ушкодження викликали розвиток шоку, що підтверджуються мікроскопічними даними, від якого настала смерть потерпілої. Всі виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_7 тілесні ушкодження в комплексі, перебувають в прямому причинному зв'язку з настанням смерті та можуть бути оцінені за ступенем тяжкості лише в своїй сукупності, а не кожен окремо, отже мають ознаки тяжких, які небезпечні для життя.
Захворювання, не пов'язані з отриманими тілесними ушкодженнями, що могли бути самостійною причиною смерті ОСОБА_7 - судово-медичною експертизою не встановлені. (Т.2 а.с.110-120)
Оцінюючи досліджені судом докази, суд вважає їх достовірними і такими, що відповідають дійсним обставинам справи. Доказів які б спростовували покази свідків не здобуто, такі не надані підсудним та його захистом. Не навів він переконливих доводів щодо ймовірності заподіяння смерті іншими особами, з якими вона пиячила. Висунута ним версія, щодо вбивства ОСОБА_7 в зв'язку з заволодінням квартирою, також не підтверджена будь-якими доказами.
Не викликають у суду сумнівів і дані протоколу відтворення обстановки і обставин події від 05.09.2005 року з фото таблицею до нього.(Т.1 а.с.84-97), оскільки дії ОСОБА_6 під час відтворення були добровільними. Доказів здійснення тиску на нього не встановлено.
Виходячи з таких обставин, суд не вбачає самообмови ОСОБА_6 у причетності до заподіяння тілесних ушкоджень, які спричинили смерть ОСОБА_7
Щодо оцінки наявних в матеріалах справи висновків судово-медичних експертиз, то суд вважає, що висновок комісійної судово-медичної експертизи №282 від 11.01.2008 року, який проведений фахівцями високого рівня, в повній мірі узгоджується з встановленими судом обставинами справи та дослідженими доказами по справі.
Виходячи з вищенаведеного, суд не приймає до уваги покази підсудного щодо заперечення факту заподіяння для ОСОБА_7 будь-яких тілесних ушкоджень, так як будучи допитаним на досудовому слідстві, та під час судового слідства, він визнавав, що бив ОСОБА_7, однак не в такій кількості. Це об'єктивно підтверджується постановою про притягнення як обвинуваченого по ч.1 ст.115 КК України, де підсудний заперечує щодо кількості нанесених ударів та наявності умислу на вбивство, а не сам факт побиття. Дані покази він давав добровільно в присутності адвоката ОСОБА_21 (Т.1 а.с.158-160).
Крім того в протоколі допиту обвинуваченого від 06.10.2005 року (Т.1 а.с.162), підсудний вказує, що 16.08.2005 року завдав ОСОБА_7 тілесні ушкодження, однак вважає, що вони не могли бути причиною її смерті.
Таким чином, виходить з того, що при заподіянні ушкоджень він діяв умисне, а по відношенню до настання смерті потерпілої з необережністю, суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 лише у заподіянні ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, які потягли за собою її смерть.
З цих підстав суд не погоджується з запропонованою досудовим слідством кваліфікацією дій підсудного ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України, і вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ч.2 ст. 121 КК України, оскільки судом не встановлено умислу підсудного на її вбивство, ним заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_6, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Як обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудного, суд враховує, що підсудний раніше не судимий, в даний час в нього спостерігається рекурентний депресивний розлад, помірний депресивний епізод, наявність інвалідності.
Оцінюючи особу винного суд приймає до уваги, що в побуті він характеризується позитивно, з часу скоєння даного злочину пройшов значний час, протягом якого він правопорушень не вчиняв.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.
Враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, суд вважає за необхідне обрати йому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, у виді позбавлення волі.
Разом з тим, враховуючи обставини, що пом'якшують покарання, особу підсудного, з врахуванням вимог ч. 2 ст. 375 КПК України (1960р.), суд вважає за можливе визнати, що сукупність вказаних обставин істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, і дають підстави призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.
В строк відбування покарання зарахувати тримання під вартою з 09.09.2005 року по 17.04.2006 року.
На вирок суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області протягом 15 діб з дня його проголошення, а засудженому в той же строк з дня вручення копії вироку.
Головуючий суддя Стасюк Р.М.
Судді Савіцький Л.П.
Ходоровський Б.В.