Головуючий суду 1 інстанції - Татарінова О.А.

Доповідач - Коротенко Є.В.

Справа № 1207/13426/12

Провадження № 22ц/782/2275/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді - Коротенка Є.В.,

суддів - Околота Г.М., Гаврилюка В.К.

при секретарі - Вербицькому І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області в м.Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 30 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача та відшкодування завданої споживачеві матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 30 квітня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_3 про захист прав споживача та відшкодування завданої споживачеві матеріальної та моральної шкоди відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на нього, вважає рішення незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове рішення у справі, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі..

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При апеляційному розгляді вказаної цивільної справи колегія суддів приймає до уваги положення ч.1 ст.303 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якого під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст.212, 213 ЦПК України були повно і всебічно дослідженні обставини справи та дана належна оцінка доказам, на які сторони посилалися в суді першої інстанції. Суд правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача та відшкодування завданої споживачеві матеріальної та моральної шкоди, суд першої інстанції зробив правильний висновок, що позивачем, всупереч вимогам ст.60 ЦПК України, суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що саме через неправомірні дії з боку відповідача або йго працівників йому були спричинені тілесні ушкодження та на підтвердження наявності причинно-наслідкового зв'язку між отриманими ним травмами та діями (бездіяльністю) відповідача.

Крім того, із постанови Ленінського РВ ЛМУ УМВС України у Луганській області від 07.09.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається, що причиною падіння драбини на ОСОБА_2 стало саме його необережні дії (а.с.20).

Також колегія суддів зауважує, що ОСОБА_2 суду не надано жодних розрахунків розміру спричиненої йому матеріальної шкоди, що теж унеможливлює задоволення позову в цій частині.

При таких обставинах судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, будь-яких належних доказів на підтвердження своїх доводів апелянт суду не надав, тому судом першої інстанції постановлене правильне по суті і справедливе рішення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.304, п.1 ст.307, 308, 314-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 30 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

З повним текстом ухвали учасники судового процесу по справі зможуть ознайомитись через 5 днів.

Головуючий:

Судді: