Справа № 569/14587/13-ц

У Х В А Л А

09 вересня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Чабалі В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 03 липня 2013 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Застосовано наслідки недійсності договору відступлення права вимоги (цесії) від 21 жовтня 2009 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у зв'язку із чим стягнуто із ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) грошові кошти в сумі 22800 (двадцять дві тисячі вісімсот) Євро 00 Євроцентів, які еквіваленті 243276 (двісті сорок три тисячі двісті сімдесят шість) грн. 00 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що у судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з»явилась, оскільки про розгляд справи не була належним чином повідомлена, у зв»язку з чим була позбавлена можливості скористатися своїми процесуальними правами.

На підставі вказаних обставин представник відповідача просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача ОСОБА_6 просив залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення до задоволення не підлягає з наступних міркувань.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи повістка про виклик до суду на 03 липня 2013 року надсилалась відповідачу ОСОБА_2 та отримана нею 06.06.2013 року. Окрім того виклик відповідача в судове засідання на вказану дату був здійснений через оголошення в газеті «Вільне слово» за 13.06.2013 року. Тобто відповідач ОСОБА_2 належним чином була повідомлена про дату та час судового засідання, повідомлення про причини неявки до суду не надіслала.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, заявник у своїй заяві про перегляд заочного рішення не посилається на докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та не враховані судовим рішенням.

Оскільки судом не встановлено сукупності умов скасування заочного рішення, передбачених ст.232 ЦПК України, заява відповідача до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності правочину залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Л.Д. Рудика