№ справа:106/4196/13-кГоловуючий суду першої інстанції:Шилова Олена Миколаївна

№ провадження:11-кп/190/535/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Радіонов І. І.

_________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді -Трясуна Ю.Р.

Суддів -Радіонова І.І., .Крючкова І.І.

при секретарі - Шемлей І.І.

за участю прокурора - Домбровського О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальне провадження № 12013130080002438 за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури м. Євпаторії Іванюк Т.Г. на вирок Євпаторійського міського суду АРК від 10 липня 2013 року, яким

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Євпаторія АРК, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше в силу ст.89 КК України не судимий,

визнано винним у пред'явленому обвинуваченні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_8 покладені обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

Як встановлено вироком, 21.04.2013 року близько 17 год. 45 хв. неповнолітній ОСОБА_8, перебуваючи біля кафе-бару «На семи вітрах», який розташований на набережній ім. Терешкової по вул. Революції в м. Євпаторія АР Крим, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна підбіг до ОСОБА_9 і відкрито, шляхом ривка зірвав з шиї ОСОБА_9 золотий ланцюжок 585 проби вагою 9,8 г плетіння «Бісмарк», з наявним на ньому розкладним золотим кулоном вагою 6 г, а також золотий ланцюжок вагою 4 г. Після чого, з викраденим майном з місця скоєння правопорушення зник і розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 9400 грн.

В апеляційній скарзі старший прокурор прокуратури м. Євпаторія Іванюк Т.Г., не оспорюючи доведеність винуватості і правильності кваліфікації дій ОСОБА_8, просить вирок суду першої інстанції відносно нього змінити, призначивши йому за ч.1 ст.185 КК України покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Свої доводи апелянт мотивує тим, що вирок суду є незаконним та необґрунтованим внаслідок неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме порушення судом першої інстанції вимог ст.104 КК України при встановленні неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 тривалість іспитового строку, відповідно до положень якої неповнолітнім встановлюється іспитовий строк до 2 років.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що досудове розслідування та судове провадження у справі проведено повно і всебічно, з дотриманням вимог норм КПК України.

Висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, при обставинах, встановлених судом першої інстанції, знайшли своє повне підтвердження в ході судового провадження, підтверджується дослідженими судом першої інстанції у порядку ч.3 ст.349 КПК України доказами, яким суд дав належну оцінку і правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.186 КК України, що не оспорюється в апеляційній скарзі.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд врахував те, що ОСОБА_8 є неповнолітнім, характеризується задовільно, свою провину в скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, в скоєному щиросердно розкаявся, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, заподіяну шкоду відшкодував в повному обсязі та призначив обвинуваченому покарання, яке є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень, як самим обвинуваченим, так і іншими особами, і відповідає вимогам ст.65 КК України.

Разом з тим, на думку колегії суддів, доводи прокурора про неправильне застосування до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ст.104 КК України є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно вироку ОСОБА_8 призначене покарання у виді 2 років позбавлення волі та із застосуванням ст.ст.75, 104 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.

Проте, згідно положень ч.3 ст.104 КК України іспитовий строк неповнолітнім обвинуваченим встановлюється меншої тривалості, ніж дорослим обвинуваченим - від одного до двох років.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне змінити резолютивну частину вироку суду, встановивши ОСОБА_8 іспитовий строк 2 роки.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м. Євпаторії Іванюк Т.Г. - задовольнити.

Вирок Євпаторійського міського суду АРК від 10 липня 2013 року відносно ОСОБА_8 в частині призначеного йому покарання - змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.1 ст.186 КК України до покарання, призначеного судом першої інстанції.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

В іншій частині вирок Євпаторійського міського суду АРК від 10 липня 2013 року відносно ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

Трясун Ю.Р. Радіонов І.І. Крючков І.І.