У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2013 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Сімоненко В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 31 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
в с т а н о в и л а:
У січні 2012 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, посилаючись на те, що позивачці належить 1\6 житлового будинку, який розташовано на земельній ділянці, а між співвласниками будинку склався фактичний порядок користування земельною ділянкою, у відповідності до якого позивачка має намір приватизувати частину земельної ділянки.
Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2013 року у задоволенні позову відмовлено
Рішенням апеляційного суду Київської області від 31 липня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено. Встановлено порядок користування присадибною земельною ділянкою в АДРЕСА_1 за розміром і конфігурацією згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №21\21-12 від 06 червня 2012 року, виділивши в користування ОСОБА_3 частину земельної ділянки загальною площею 0,0422 га, в тому числі земельну ділянку №1 площею 0,0171 га для обслуговування квартири №4, земельну ділянку №2 площею 0,0014 га для обслуговування сараю літ. «К» та земельну ділянку №3 площею 0,0257 га для обслуговування огороду.
Земельну ділянку площею 0,0052 га виділено в загальне користування для проходу до квартир №3 і №6, до сараїв літ. «Б» і літ. «К» та до земельних ділянок під огороди №3 ОСОБА_4 та №2 ОСОБА_7
Вирішено питання судових витрат.
У касаційній скарзі ОСОБА_2, просить скасувати судове рішення другої інстанцій і залишити силі рішення першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або не достовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.
Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Норми матеріального права застосовано судами відповідно до наданих сторонами і оцінених судом згідно вимог процесуального законодавства, доказів і встановлених на підставі цих доказів фактичних обставин справи та визначених правовідносин.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328, ч. 1 ст. 335 ЦПК України,
у х в а л и л а:
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ В.М.Сімоненко