АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-сс/793/359/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ст.ст. 179, 183, 193 КПК України Чепурний В.П.
Доповідач в апеляційній інстанції
Шкреба Р. Д.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоШкреби Р.Д.
суддівСуходольського М.І., Торопенка М.В.
за участю прокурораЧумаченко О.Ю.
при секретарі Бєлан О.В.
адвоката ОСОБА_6
слідчої ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.09.2013 року, відносно
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, громадянина України, уродженця м. Черкаси,
освіта середня-спеціальна, проживаючого в АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого,
якою відмовлено в задоволенні клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 - у вигляді особистого зобов'язання, -
в с т а н о в и л а :
Органами досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 03 вересня 2013 року у денний час, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2, незаконно, умисно за кошти в сумі 50 гривень збув ОСОБА_10, паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, який в цей же день добровільно видав працівникам міліції. Згідно висновку експерта № 2/1341 від 04.09.2013 року надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса наркотичного засобу у перерахунку на висушену речовину становить 1,94 г.
07.09.2013 року старший слідчий СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури м. Черкаси, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в задоволенні якого 07.09.2013 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси було відмовлено та обрано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді - особистого зобов'язання :
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов'язки:
- прибувати до старшого слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області до кабінету № 405 кожної середи в період часу з 17 год. до 18 год.;
- не змінювати місце проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1.
В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції не погоджуючись з ухвалою слідчого-судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.09.2013 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просить вищевказану ухвалу скасувати, та прийняти нову, якою задовольнити клопотання органу досудового розслідування та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи тим, що при винесенні ухвали суду першої інстанції не було взято до уваги те, що ОСОБА_8 вчинив злочин, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачена міра покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, має повну можливість у незаконному впливі на свідків та понятих у цьому ж кримінальному провадженні, а тому знаходячись на волі може перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, ухиляючись від слідства та суду, перешкоджати виконанню необхідних процесуальних рішень.
Також, під час винесення вищевказаної ухвали, слідчим суддею було порушено вимоги ч.2 ст.177 КПК України, де вказано, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно ст.183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п'ять років. Також прокурор в апеляції наголошує на тому, що ОСОБА_8 ніде не працює, скоїв тяжкий злочин, злочин вчинений з корисливих цілей з метою наживи, а також вказує на те, що з метою повного, об'єктивного та всебічного розслідування кримінального правопорушення необхідно провести за участю ОСОБА_8 ряд слідчих дій.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який підтримав подану апеляцію з наведених у ній мотивів, просив ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нову, якою задовольнити апеляційну скаргу прокурора та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, пояснення слідчої на підтримку апеляції прокурора, думки підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_6., які оскаржувану прокурором ухвалу вважають законною та обґрунтованою і просять залишити її без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст.177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Перевірені матеріали справи свідчать про те, що слідчим та прокурором не дотримані вимоги ст.184 КПК України, оскільки в клопотанні відсутні матеріали, що підтверджують наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків.
Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
В судовому засіданні, як в суді першої інстанції так і при апеляційному розгляді прокурор не довів про існування таких ризиків та не представив матеріалів, які б підтвердили ці обставини.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, всі вищенаведені обставини були в достатній мірі враховані слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляції прокурора, слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.09.2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді особистого зобов'язання - залишити без змін.
Головуючий :
Судді :