№ справи:104/1237/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Борісенко Є.В.

№ провадження:22-ц/190/5345/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Берзіньш В. С.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Берзіньш В.С.

суддів:Берещанської І.І. Руснак А.П.

при секретарі:Рижих М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Регіонального агентства з питань банкрутства в АР Крим та м.Севастополі, Державного підприємства «Білогірський виноробний завод», треті особи: арбітражний керуючий Пустовалова Людмила Євгенівна, Фонд майна АР Крим про визнання угоди про взаємні розрахунки нікчемною, зарахування гарантійного внеску до загальної суми, сплаченої за попередніми договорами купівлі-продажу, визнання договорів купівлі-продажу дійсними, визнання права власності на майно,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 09 липня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 09 липня 2013 року ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні позову до Регіонального агентства з питань банкрутства в АР Крим та м.Севастополі, Державного підприємства «Білогірський виноробний завод», треті особи: арбітражний керуючий Пустовалова Людмила Євгенівна, Фонд майна АР Крим про визнання угоди про взаємні розрахунки нікчемною, зарахування гарантійного внеску до загальної суми, сплаченої за попередніми договорами купівлі-продажу, визнання договорів купівлі-продажу дійсними, визнання права власності на майно.

Постановлюючи рішення, суд виходив з того, що позивач був ознайомлений з правилами проведення торгів, якими передбачалось, що з вартості сплаченої переможцем торгів 10% початкової ціни лоту буде утримано вартість послуг торгуючої організації, ще до початку аукціону, але ним не було заявлено вимогу припинення аукціону; з приводу порушень правил оголошення або проведення аукціону позивач нікуди у визначений законом строк не звертався, добровільно підписав угоду про взаємні розрахунки, якою передбачено, що сума гарантійного внеску учасника торгів не вважається сплаченою за майно ДП «Білогірський виноробний завод», що зазначені кошти зараховуються в рахунок винагороди за надані послуги по організації торгів; угода про взаємні розрахунки узгоджується з укладеними в подальшому попередніми договорами купівлі-продажу, якими передбачено оплату переможцем аукціону повної вартості лотів №1 і №2 у сумах 2 530 000грн. та 970 000грн. на рахунок ДП«Білогірський виноробний завод». В частині визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності на майно суд зазначив, що спірні договори підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації та ч.2ст.220 ЦК України не передбачено можливість визнання їх дійсними; вимоги про визнання права власності є похідними від вимог про визнання дійсними договорів купівлі-продажу та основною причиною їх не укладення є відсутність кадастрового номеру на земельну ділянку; спірні договори купівлі-продажу не містять істотних умов, передбачених ч.2ст.377 ЦК України, - розміру та кадастрового номеру земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на об'єкти нерухомості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального права, зокрема ст.ст.6,203,215,228,903 ЦК України, ст.16 Закону України «Про

2

приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)». Зазначає, що угода про взаємні розрахунки суперечить положенням п.4ст.16 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»; він підписав зазначену угоду під впливом тяжкої обставини - можливості визнання аукціону таким, що не відбувся з вини покупця і втратою значної для нього суми, що неминуче ставить його в скрутне матеріальне становище, що є підставою для визнання правочину недійсним згідно ст.233 ЦК України; спірна угода укладена у виконання договору №3 «Про надання послуг з організації торгів про продаж майна» укладеного між ДП«Білогірський виноробний завод» та Регіональним агентством з питань банкрутства в АР Крим та м.Севастополі, він не є стороною цього договору і зобов'язань за ним не брав, договір про надання послуг з організації торгів про продаж майна стосується безпосередньо послуг з організації торгів, та за положеннями ст.903 ЦК України замовник, яким є ДП«Білогірський виноробний завод», зобов'язаний сплатити надану йому послугу; оплата послуг по проведенню аукціону не може бути покладена на покупця; угода про взаємні розрахунки порушує публічний порядок, його права як громадянина та відповідно до положень ст.228 ЦК України є нікчемною.

В засіданні апеляційного суду арбітражний керуючий Пустовалова Людмила Євгенівна проти доводів апеляційної скарги заперечувала. Інші особи, які беруть участь у справі, в засідання апеляційного суду не з'явились, повідомлені належним чином, що стверджується поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень, розпискою ОСОБА_6; колегією відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи.

Обговоривши наведені у скарзі доводи, заперечення на них та перевіривши матеріали справи, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду - скасуванню із закриттям провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до частин 1,3ст.303ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції; апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення суду.

Частиною 1ст.310 ЦПК України встановлено, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст.205 ЦПК України.

Згідно з положеннями п.1ч.1ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пунктами 1 і 3ч.1ст.15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У зв'язку з набранням чинності Законом України від 22 грудня 2011 р. N 4212-VI "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначений Закон викладено в новій редакції. Закон набрав чинності 19 січня 2013 р. (за винятком окремих його положень).

Частиною четвертою статті 10 зазначеного Закону встановлено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, та інші спори з майновими вимогами до боржника.

Дана норма кореспондується з положеннями пункту 7 частини першої статті 12 ГПК (у редакції вищезазначеного Закону).

3

Справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (остання частина статті 16 ГПК України).

Із матеріалів справи слідує, що у провадженні Господарського суду Автономної Республіки Крим перебуває справа про банкрутство Державного підприємства «Білогірський виноробний завод» та майно на аукціон було виставлене Регіональним агентством з питань банкрутства в АР Крим та м.Севастополі разом з ліквідатором Державного підприємства «Білогірський виноробний завод» (а.с.7,55).

Попередні договори купівлі-продажу майна, зазначеного в лотах №1 і №2, та договори купівлі продажу майна Державного підприємства «Білогірський виноробний завод» №1 і №2 від 30.01.2013р. укладені між цим підприємством в особі ліквідатора та ОСОБА_6(а.с.12-21). Угода про взаємні розрахунки від 25.12.2012р. також укладена в процесі продажу на аукціоні майна підприємтва-банкрота та між Державним підприємством «Білогірський виноробний завод» в особі ліквідатора, Регіональним агентством з питань банкрутства в АР Крим та м.Севастополі і ОСОБА_6

За наведених обставин справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення суду, у зв'язку з чим апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги; рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,307,310 Цивільного процесуального кодексу України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 09 липня 2013 року - скасувати.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Регіонального агентства з питань банкрутства в АР Крим та м.Севастополі, Державного підприємства «Білогірський виноробний завод», треті особи: арбітражний керуючий Пустовалова Людмила Євгенівна, Фонд майна АР Крим про визнання угоди про взаємні розрахунки нікчемною, зарахування гарантійного внеску до загальної суми, сплаченої за попередніми договорами купівлі-продажу, визнання договорів купівлі-продажу дійсними, визнання права власності на майно.

Повідомити ОСОБА_6, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Судді: Берзіньш В.С. Берещанська І.І. Руснак А.П

Судді: