ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2006 р. | № 40/101пд |
Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:
головуючого Невдашенко Л.П.
суддів: Михайлюка М.В.
Дунаєвської Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу | Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м. Маріуполь |
на постанову | від 21.08.2006 Донецького апеляційного господарського суду |
у справі господарського суду | № 40/101 пд Донецької області |
за позовом | Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” в особі Маріупольського районного управління, м. Мраіуполь |
до | Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м. Маріуполь |
про | преддоговірний спір |
за участю представників сторін:
від позивача - Філімонов А.Ю., Яцько Р.М.
від відповідача - Божко С.Я., Хомусяк Л.Б.
ВСТАНОВИВ:
Державним виробничим підприємством по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет" заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про прийняття неврегульованих пунктів договору на зовнішнє централізоване водопостачання за № 47/08 від 10.01.06 в редакції позивача.
Рішенням господарського суду Донецької області від 13.06.06 спірні пункти договору, а саме п.п. 3.5, 4.3, 6.1, 7.7. прийнято в редакції відповідача, а п. 8.4 в редакції позивача.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.08.06 рішення господарського суду Донецької області від 13.06.06 частково скасовано. Неврегульовані пункти договору за № 47/08 від 10.01.06 викладені в такій редакції: п. 4.3 в редакції позивача, оскільки відповідно до ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Пункт 6.1 –постачальник має право скоротити або припинити подачу питної води у випадках, передбачених Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України.
Постачальник має право скоротити або припинити подачу технічної води у випадках, передбачених п.4.4 БНІП 2.04.02-84, а саме допускається зниження подачі води на господарські потреби до межі, що встановлюється аварійним графіком роботи підприємств; тривалість зниження подачі не повинна перевищувати 3 доби.
Усі дії "Постачальника", що стосуються скорочення або припинення подачі води доводяться до відома "Водокористувача" шляхом передачі телефонограми або поштового повідомлення.
Пункт 7.7 –сторони несуть відповідальність за порушення умов договору у випадках, передбачених Цивільним кодексом України і Господарським кодексом України.
У решті рішення залишено без змін.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.08.06, а рішення господарського суду Донецької області від 13.06.06 залишити без змін, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник вважає безпідставним посилання суду на ст. 35 ГПК України, оскільки предметом спору у справі № 9/40, на рішення у якій посилається суд, був переддоговірний спір, а не встановлення права власності або користування ВАТ "МК "Азовсталь" частиною водоводу ДУ-900.
Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Попередніми судовими інстанціями встановлено, що між сторонами спору існують тривалі господарські відносини, пов’язані з постачанням питної та технічної води.
Для укладення договору на постачання води на 2006 рік Державне виробниче підприємство "Укрпромводчормет" надіслало ВАТ "Маріупольський комбінат "Азовсталь" проект договору, який був підписаний з протоколом розбіжностей.
Кожна із сторін надала суду власні доводи щодо можливості прийняття спірних пунктів в редакції позивача чи відповідача.
Апеляційний суд перевірив обґрунтованість доводів як позивача, так і відповідача та обґрунтованість висновків місцевого суду і затвердив редакцію, запропоновану позивачем зазначивши про помилковість висновків місцевого суду, який прийняв неврегульовані пункти договору, а саме п.3.5, 4.3, 6.1, 7.7 в редакції відповідача.
Зокрема, п.4.3 визначає, що є пунктом балансового розмежування мереж.
Позивач вважає, що точка підключення "Водокористувача" до магістрального водоводу "Постачальника" на насосній станції 3-го підйому Маріупольського районного управління ДВП "Укрпромводчормет", а відповідач вважає –засувка ДУ 900 мм в районі насосної станції ІОЦ.
З’ясовуючи це питання апеляційний суд прийняв до уваги те, що рішенням у справі за № 9/40 господарський суд встановив , що водовід ДУ 900 мм на баланс Маріупольського районного управління ДВП "Укрпромводчормет" не був переданий, у зв’язку з чим редакцію п.4.3 договору доповнено словами: "Пунктом балансового розмежування водоводу ДУ 900 мм є точка підключення "Водокористувача" до магістрального водоводу "Постачальника" на насосній станції 3-го підйому Маріупольського РУ ДВП "Укрпромводчормет" і цей пункт прийнято в редакції позивача.
Апеляційним судом при прийнятті оскаржуваної постанови були відхилені доводи відповідача щодо обґрунтованості його редакції неврегульованих пунктів договору, а тому наполягання відповідача в касаційній скарзі на доведення обставин, як і додаткової перевірки і переоцінки доказів не приймаються до уваги, оскільки виходячи з припису ст. 1117 ГПК України це виходить за межі перегляду справи в касаційному порядку.
Керуючись ст. ст. 1119, 11110 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.08.06 залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Головуючий Л.Невдашенко
Судді: М.Михайлюк
Н.Дунаєвська