АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
у м. Феодосії
Справа № 22-ц-852-Ф/07 Головуючий суду першої інстанції Белоусов Е.Ф.
Суддя-доповідач Полянська В.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:
головуючого - Моісеєнко Т.І.
суддів - Полянської В.О.,
Іщенка В І. , при секретарі - Брежнєвій O.K.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Керченського міської Ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно за правом спадкування, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Керченського міського суду Автономної Республіці Крим від 22 грудня 2005 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Керченської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно за правом спадкування. Вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько - ОСОБА_4, після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді жилого будинку АДРЕСА_1. її матір - ОСОБА_5 фактично прийняла спадщину, оскільки проживала у спірному будинку. ІНФОРМАЦІЯ_2 року мати померла, не оформивши на себе спадщину після смерті батька. Позивачка вказує, що вона, як донька, є єдиною спадкоємицею після матері. За станом здоров'я вона своєчасно не звернулась із заявою про прийняття спадщини, але фактично прийняла її, оскільки постійно проживає в спадковому будинку.
Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 22 грудня 2005 року позов ОСОБА_1 задоволено. Встановлений факт прийняття спадщини та визнано за нею право приватної власності по праву спадкування після смерті її батьків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на житловий будинок АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Апелянт посилається на те, що рішення не відповідає нормам матеріального і процесуального права, обґрунтовуючи вказане тим, що ОСОБА_1 не підтверджений факт постійного проживання у будинку АДРЕСА_1 та фактичного прийняття спадщини. Крім того, вказує апелянт, в матеріалах справи відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно. Суд, також, не запросив
відомості з нотаріальної контори про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 або ОСОБА_5, тому ухвалив помилкове рішення, оскільки після смерті ОСОБА_5 із заявою про прийняття спадщини спадкоємці за законом донька - ОСОБА_2 та син - ОСОБА_6
Апелянт вважає рішення суду не є законним, оскільки до участі в справі не були залучені інші, крім ОСОБА_1, спадкоємці, зокрема, ОСОБА_2 та ОСОБА_6
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав
Відповідно до ч 1 ст 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що доводи позивача не заперечуються Керченською міською радою та підтверджуються копіями свідоцтв про смерть батьків позивачки, про народження та шлюб Рожкової та договором забудову
З рішенням суду колегія суддів не може погодитись, оскільки воно ухвалене з порушенням вимог закону
Відповідно до п 4 ч 1 ст 311 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі
З доданої до апеляційної скарги довідки державної нотаріальної контори м Керчі вбачається, що 26 березня 1992 року до Другої Керченської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року звернулась ОСОБА_2
З цього вбачається, що розглядаючи спір, суд першої інстанції не перевірив круг спадкоємців після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не з'ясував питання про можливу наявність інших спадкоємців померлої ОСОБА_5 та не вирішив питання про залучення їх до участі у справі
Колегія суддів вважає, що оскільки суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі, його рішення не може залишатися в силі
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що при розгляді справи, застосовано цивільне законодавство в редакції 2004 року, проте як спірні правовідносини виникли в 1991 році, під час дії цивільного кодексу в редакції 1963 року
Цивільне законодавство в редакції 2004 року не містить норм, яки б передбачали встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності по праву спадкування
Органом, який видає правовстановлюючий документ про право на спадщину є державна нотаріальна контора
Під час розгляду справи в суді Апеляційної інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року 3 повідомлення державної нотаріальної контори м Керчі вбачається, що із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 ніхто не звертався Проте з довідки про склад сім'ї випливає, що у ОСОБА_1 є спадкоємці першої черги - муж ОСОБА_7 та донька ОСОБА_8
Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, при новому розгляді справи слід вирішити питання про залучення до участі у справі спадкоємців померлої ОСОБА_1
з
Керуючись ст. ст. 303, 304, п.5 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, 315, 317, 3 19 ЦПК України, судова колегія судової палати,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 22 грудня 2005 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.