17.09.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Копия

Дело №11/797/399/13 Председательствующий в 1-ой инстанции: Щербаков В.В.

Категория: 263 ч.1 УК Докладчик: Юненко Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 сентября 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Юненко Н.А.,

судей - Батрака В.В., Мудровой Е.Ю.,

с участием прокурора - Алтаевой Е.Ю.,

защитников адвокатов: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

оправданных - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

рассмотрев в открытым судебном заседании в помещении Апелляционного суда города Севастополя уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, прокурора отдела прокуратуры города Севастополя Ермолаева Д.А., на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 июля 2013 года, которым

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Николаева, гражданин Украины, с высшим образованием, холост, работающий в ООО «Крымская девелоперская компания» на должности менеджера по снабжению, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1, проживающий в АДРЕСА_2, ранее судимый:

- 27.05.2012 г. Нахимовским районным судом города Севастополя 27.05.2012 года по ст.ст.364 ч.З, 15 ч.2 - 368 ч.1 УК Украины с применением ст.70 ч.1 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы, с лишением права занимать любые аттестованные должности в правоохранительных органах сроком на 3 (три) года, без конфискации имущества в силу ст.77 УК Украины,

- оправдан по ст.ст.307 ч.2, 365 ч.1, 365 ч.2, 146 ч.2, 364 ч.З УК Украины.

- по ст.263 ч.1 УК Украины освобожден от уголовной ответственности на основании ст.11 ч.2 УК Украины с прекращением производства по делу.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, со средне-техническим образованием, холост, не работающий, проживающий в АДРЕСА_3, ранее не судимый.

- оправдан по ст.ст.307 ч.2 - ч.5 ст.27, 365 ч.1, ст.365 ч.2, 146 ч.2, 364 ч.З УК Украины.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженец города Измаил, Одесской области, гражданин Украины, с высшим образованием, холост, не работающий, проживающий в АДРЕСА_4, ранее не судимый.

- оправдан по ст.ст.307 ч.2 - ч.5 ст.27, 365 ч.1, ст.365 ч.2, 146 ч.2, 364 ч.З УК Украины.

Судебные издержки отнесены за счет государства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора районного суда, оперуполномоченный сектора борьбы с незаконным оборотом наркотиков Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе лейтенант милиции ОСОБА_6, в неустановленное в ходе следствия время и при неустановленных обстоятельствах, действуя умышленно, незаконно приобрел боевые припасы, а именно, два патрона калибра 9 мм с маркировочным обозначением « НОМЕР_1». После чего, указанные боеприпасы ОСОБА_6 перенес по месту своего проживания, по адресу: АДРЕСА_2, где незаконно, без предусмотренного законом разрешения, хранил их вплоть до 24 мая 2011 года, когда работниками милиции в ходе обыска в квартире по вышеуказанному адресу у него были обнаружены и изъяты 2 патрона калибра 9 мм с маркировочным обозначением « НОМЕР_1» к пистолетам конструкции Макарова (ПМ), Стечкина (АПС) и другим видам стрелкового оружия, являющиеся боеприпасами.

Кроме того, органами досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.307 ч.2, 365 ч.1, 365 ч.2, 146 ч.2, 364 ч.З УК Украины, ОСОБА_10 и ОСОБА_8 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.27 ч,5 - 307 ч.2, 365 ч.1, 365 ч.2, 146 ч.2, 364 ч.З УК Украины.

Согласно обвинительного заключения ОСОБА_6 обвиняется в том, что он согласно приказа № 168 о/с от 05.11.2010 года восстановлен в должности оперуполномоченного сектора борьбы с незаконным оборотом наркотиков Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе. В нарушении требований Закона Украины «О милиции», своих функциональных обязанностей, совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Так 16.05.11 года, около 10 часов гражданин ОСОБА_11 находясь возле Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе по адресу: город Севастополь, ул. Рабочая, 31, познакомился с оперуполномоченным сектора борьбы с незаконным оборотом наркотиков Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе лейтенантом милиции ОСОБА_6 В ходе разговора ОСОБА_6 стал расспрашивать его о известных ему лицах, осуществляющих сбыт наркотических средств на территории города Севастополя. Затем, ОСОБА_6, умышленно, с целью незаконного изъятия наркотических средств, их последующего сбыта, попросил ОСОБА_11 договориться о встрече с известным ему распространителем наркотических средств ОСОБА_12, для того, чтобы закупить у него наркотическое средство - ацетилированный опий. ОСОБА_6, также, пояснил ОСОБА_11, что он хочет, под видом проведения оперативных мероприятий, изъять у ОСОБА_12 наркотические средства и наличные денежные средства, которые ОСОБА_12 часто носит с собой, при этом никак не оформлять этот факт. Кроме того, ОСОБА_6 пообещал ОСОБА_11 передать 0,5 грамм ацетилированного опия, которые имеются у него на хранении, в качестве поощрения за помощь в изъятии наркотиков и денег у ОСОБА_12 После чего, по указанию ОСОБА_6, ОСОБА_11 должен был встретиться с ОСОБА_12 17.05.2011 года. После задержания ОСОБА_12, ОСОБА_6 пообещал ОСОБА_11 передать для личного употребления 40 % наркотических средств, изъятых у ОСОБА_12 Затем, с целью реализации своего преступного умысла, оперуполномоченный сектора борьбы с незаконным оборотом наркотиков Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе лейтенант милиции ОСОБА_6, являясь представителем власти, в неустановленное время и при неустановленных обстоятельствах, умышленно, незаконно, с целью последующего сбыта приобрел особо опасное наркотическое средство «опий ацетилированный». 17.05.2011 года, ОСОБА_6, умышленно, превышая предоставленную ему власть, действуя по предварительному сговору с помощником о/у сектора УР Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе ОСОБА_10 и о/у сектора БНОН Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе ОСОБА_8, находясь в автомобиле ВАЗ-2107, г.н. НОМЕР_2, припаркованном возле здания Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе, расположенном по адресу: город Севастополь, ул. Рабочая, 31, с целью незаконного сбыта, передал гр-ну ОСОБА_11 особо опасное наркотическое средство «опий ацетилированный» массой 0,39 грамма (в пересчете на сухое вещество) за предоставление информации в отношении гр-на ОСОБА_12, причастного к незаконному обороту наркотиков и организации встречи с последним. Своими незаконными действиями, связанными с превышением своих должностных полномочий, ОСОБА_6, являясь сотрудником милиции, подорвал престиж и авторитет органов государственной власти, а значит, причинил существенный вред государственным интересам, чем совершил преступления предусмотренное ст. 307 ч.2 УК Украины - незаконное приобретение, хранение, незаконный сбыт особо опасных наркотических средств, совершенное по предварительному сговору группой лиц, а также преступление, предусмотренное ст. 365 ч.1 УК Украины - превышение власти, т.е. умышленное совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему прав либо полномочий, если они причинили существенный вред государственным интересам.

Кроме того, ОСОБА_6 обвиняется в том, что 23.05.2011 года около 11 часов 00 минут, находясь в районе Гагаринской районной государственной администрации, расположенной по адресу: город Севастополь, проспект Октябрьской Революции, д. № 8, действуя умышленно, используя предоставленную ему власть вопреки интересам службы, действуя в личных интересах, с целью незаконного приобретения и сбыта наркотических средств, по предварительному сговору с о/у сектора уголовного розыска Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе ОСОБА_10, провел незаконный личный досмотр гр-на ОСОБА_12, не составив при этом какого-либо процессуального документа, изъяв у последнего особо опасное наркотическое средство «опий ацетилированный» массой 0, 91 грамма (в пересчете на сухое вещество). Затем, 23.05.2011 года около 11 часов 30 минут, ОСОБА_6, умышленно, превышая предоставленную ему власть, находясь в автомобиле «Mercedes-Benz CLK 200» г.н. НОМЕР_3, припаркованном на перекрестке ул. Фадеева и Проспекта Октябрьской Революции, в 50 метрах от угла дома АДРЕСА_5, с целью незаконного сбыта, повторно передал гр-ну ОСОБА_11 особо опасное наркотическое средство «опий ацетилированный» массой 0,43 грамма (в пересчете на сухое вещество) за организацию встречи с гр-ном ОСОБА_12, причастным к незаконному обороту наркотиков. Своими незаконными действиями, связанными с превышением им своих должностных полномочий, ОСОБА_6, являясь сотрудником милиции, подорвал престиж и авторитет органов государственной власти, а, значит, причинил существенный вред государственным интересам, что выразилось в незаконном личном досмотре гр-на ОСОБА_12 и незаконном сбыте наркотических средств. Таким образом орган досудебного следствия считает, что ОСОБА_6 совершил преступление, предусмотренное ст. 307 ч.2 УК Украины - незаконное приобретение, хранение, незаконный сбыт особо опасных наркотических средств, а также преступление, предусмотренное ст. 365 ч.1 УК Украины - превышение власти, т.е. умышленное совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему прав либо полномочий, если они причинили существенный вред охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан и государственным интересам.

ОСОБА_10 и ОСОБА_8 органом досудебного следствия обвиняется в том, что они 17.05.2011 года, ОСОБА_10, будучи помощник о/у сектора УР Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе, ОСОБА_8 будучи о/у сектора БНОН Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе, превышая предоставленную им власть, действуя по предварительному сговору с оперуполномоченным сектора борьбы с незаконным оборотом наркотиков Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе лейтенантом милиции ОСОБА_6, реализуя общий умысел на незаконный оборот наркотических средств, находясь в автомобиле ВАЗ-2107, г.н. НОМЕР_2, припаркованном возле здания Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе, расположенном по адресу: город Севастополь, ул. Рабочая, 31, своими действиями - советами, указаниями, помощью, устранением препятствий - содействовали совершению ОСОБА_6 преступления, выразившегося в незаконном сбыте гражданину ОСОБА_11 особо опасного наркотического средства «опий ацетилированный» массой 0, 39 грамма (в пересчете на сухое вещество) за предоставление информации в отношении гражданина ОСОБА_12, причастного к незаконному обороту наркотиков, и организации встречи с последним. Своими незаконными действиями, связанными с превышением ими своих должностных полномочий, ОСОБА_10 и ОСОБА_8, являясь сотрудниками милиции, подорвали престиж и авторитет органов государственной власти, а, значит, причинил существенный вред государственным интересам, выразившийся в пособничестве в совершении ОСОБА_6 незаконного сбыта наркотических средств, то есть ОСОБА_10 и ОСОБА_8 совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 307 УК Украины -пособничество в незаконном сбыте особо опасных наркотических средств, совершенном по предварительному сговору группой лиц, а также преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 365 УК Украины - превышение власти, т.е. умышленное совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему прав либо полномочий, если они причинили существенный вред государственным интересам.

Также ОСОБА_10, органом досудебного следствия обвиняется в том, что 23.05.2011 года около 11 часов 00 минут, находясь в районе Гагаринской районной государственной администрации, расположенной по адресу: город Севастополь, проспект Октябрьской Революции, д. № 8, умышленно, превышая предоставленную ему власть, по предварительному сговору и совместно с оперуполномоченным сектора борьбы с незаконным оборотом наркотиков Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе лейтенантом милиции ОСОБА_6, действуя в личных интересах, с целью незаконного приобретения и сбыта наркотических средств, провели незаконный личный досмотр гр-на ОСОБА_12, не составив при этом какого-либо процессуального документа. При этом ОСОБА_6 изъял у ОСОБА_12 особо опасное наркотическое средство «опий ацетилированный» массой 0, 91 грамма (в пересчете на сухое вещество). Затем, 23.05.2011 года около 11 часов 30 минут, ОСОБА_6, умышленно, превышая предоставленную ему власть, находясь в автомобиле «Mercedes-Benz CLK 200» г.н. НОМЕР_3, припаркованном на перекрестке ул. Фадеева и Проспекта Октябрьской Революции, в 50 метрах от угла дома АДРЕСА_5, с целью незаконного сбыта, повторно, передал гражданину ОСОБА_11 особо опасное наркотическое средство «опий ацетилированный» массой 0, 43 грамма (в пересчете на сухое вещество) за организацию встречи с гр-ном ОСОБА_12, причастным к незаконному обороту наркотиков. При этом ОСОБА_10 своими действиями - советами, указанием, помощью, устранением препятствий - содействовал совершению ОСОБА_6 указанных преступления, чем совершил пособничество в незаконном сбыте ОСОБА_6 наркотических средств. Своими незаконными действиями, связанными с превышением им своих должностных полномочий, ОСОБА_10, являясь сотрудником милиции, подорвал престиж и авторитет органов государственной власти, а, значит, причинил существенный вред государственным интересам, выразившийся в пособничестве в совершении ОСОБА_6 преступления, а именно в незаконном личном досмотре гражданина ОСОБА_12 и незаконном сбыте особо опасных наркотических средств ОСОБА_11 Таким образом орган досудебного следствия считает, что своими умышленными действиями ОСОБА_10 совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 307 УК Украины - пособничество в незаконном приобретении, хранении, незаконном сбыте особо опасных наркотических средств, а также преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 365 УК Украины - превышение власти, т.е. умышленное совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему прав либо полномочий, если они причинили существенный вред охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан и государственным интересам.

По данному обвинению ОСОБА_6, ОСОБА_10 и ОСОБА_8 оправданы.

В апелляции прокурор Ермолаев Д.А. просит оправдательный приговор районного суда отменить по мотиву нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а дело направит на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляция мотивирована тем, что в нарушение действующего законодательства районный суд в приговоре привел выдержки из Инструкции о порядке проведения оперативной закупки наркотических средств, и контрольной поставки предметов, товаров и веществ, в том числе запрещённых к обороту, у физических и юридических лиц независимо от форм собственности, утверждённой приказом МВД Украины, Службы безопасности Украины, ГНА Украины от 30.11.2011 № 1065дск/307дск/482дск., поскольку ссылки на указанную Инструкцию нарушают требования ст.ст. 20,21 Закона Украины «Об информации» и ст.ст. 6, 9 Закона Украины «О доступе к публичной информации».

Апеллянт ссылается также на то, что оправдывая ОСОБА_6 по ст. 307 ч.2 УК Украины, местный суд указал, что постановление о проведении оперативной закупки от 16.05.2011 вынесено не уполномоченным лицом - старшим оперуполномоченным отдела БКОП управления СБ Украины в г. Севастополе ОСОБА_13, в то время как вышеуказанное постановление утверждено начальником отдела управления СБУ в г.Севастополе и прокурором города.

Считает , что выводы суда о том, что со стороны работников СБУ имела места провокация в отношении ОСОБА_6 через своего агента, не основаны на законе и не могут приниматься во внимание, поскольку являются субъективным пониманием и свободным толкованием судом требований закона. При этом, суд первой инстанции не дал анализ доказательствам по делу: показаниям ОСОБА_11, свидетелям - понятым ОСОБА_14, ОСОБА_15, протоколам осмотра места происшествия, актам осмотра покупателя, вручения диктофона, добровольной выдачи и т.п., а всего лишь ограничился перечислением доказательств, не раскрыл их содержания и не опроверг.

Кроме того, указав, что в отношении ОСОБА_6 имела место провокация, суд пришёл к выводу о недопустимости полученных доказательств по делу. То есть, фактически указал о недоказанности вины ОСОБА_6 в инкриминируемом ему преступлении. Однако, в то же время, в приговоре указывает об отсутствии в действиях ОСОБА_6 состава преступления.

Прокурор указывает, что оправдание ОСОБА_6 по ст. 365 ч.1 УК Украины суд вообще не мотивировал, а принимая решение об оправдании ОСОБА_10 и ОСОБА_8 по ст. ст. 27 ч.5, 307 ч.2, 365 ч.1 УК Украины, не указал мотивы своего решения и основания оправдания.

По мнению апеллянта не основаны на материалах дела и противоречат фактическим обстоятельствам выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств вины подсудимых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 146 ч.2, 364 ч.З УК Украины.

Так, апеллянт ссылается на показания потерпевшего ОСОБА_12 и свидетеля ОСОБА_16 которые показали, что 17.05.2011 их действительно задерживали работники милиции. ОСОБА_12 пояснил, что ему одевали наручники, отвозили в лесопосадку, где ОСОБА_6 заставлял раздеваться до гола. О его (ОСОБА_12) задержании ни 17, ни 23 мая 2011 никаких документов работники милиции не составляли.

Таким образом, как было установлено в судебном заседании, ОСОБА_12 не имел желания садиться в автомобиль работников милиции и передвигаться с ними по городу. Все это им было сделано по принуждению ОСОБА_6.

Выводы суда о том, что ОСОБА_12 и ОСОБА_16 оговаривают подсудимых, никакими сведениями не подтверждается, и противоречат материалам дела.

Не основаны на материалах дела и законе, выводы суда о законности применения ОСОБА_6 к ОСОБА_12 спецсредств - наручников. Оставлен без внимания факт того, что документально (протокол, рапорт и т.п.), факт задержания ОСОБА_12 и применения к нему наручников никаким образом не оформлялся.

Более того, в нарушение ст. 334 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд в приговоре не указал основания оправдания подсудимых по ст. 146 ч.2, 365 ч.2 УК Украины.

В дополнениях к апелляции прокурор Ермаков Д.А. обращает внимание коллегии судей на то, что резолютивная часть приговора не содержит указаний о том, что ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_10 признаны невиновными, а также отсутствуют основания оправдания. Мотивировочная часть приговора содержит существенные противоречия касающихся оснований оправдания. Так суд в отношении ОСОБА_6 указывает о недоказанности вины, в тоже время, мотивировочная часть приговора содержит выводы суда об отсутствии в действиях ОСОБА_6 состава преступления. Таким образом, по мнению апеллянта при постановлении приговора были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор местного суда подлежит отмене.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию в полном объеме, мнение оправданных и их защитников которые просили приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основания оправдательного приговора существенно различаются между собой и поэтому должны быть точно определены и изложены при его постановлении.

Согласно ч. 4. ст. 327 УПК Украины оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, если в деянии подсудимого нет состава преступления, а также если не доказано участие подсудимого в совершении преступления.

По смыслу ст.334 УПК Украины ( в редакции 1960 г.), в мотивировочной части оправдательного приговора излагаются сущность предъявленного обвинения, обстоятельства дела, установленные судом, приводятся доводы, послужившие основанием для оправдания подсудимого с указанием мотивов, объясняющих, почему суд отвергает доказательства, на которых было основано обвинение.

Все названные обстоятельства дела излагаются таким образом, чтобы они приводили к выводу о безосновательности обвинения и невиновности подсудимого.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 29.06.1990 г. «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» указывающего, что в мотивировочной части оправдательного приговора необходимо обосновать и изложить вывод об оправдании по каждому эпизоду с указанием оснований оправдания, предусмотренных законом, и мотивы, по которым суд исключает доказательства обвинения.

Приведение мотивов и оснований оправдания является очень важным требованием и требует точности.

Однако, суд первой инстанции вышеуказанные требования закона при постановлении приговора не выполнил.

Как усматривается из приговора суда первой инстанции, суд оправдал ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_10

Мотивировочная часть указанного приговора содержит существенные противоречия касательно оснований оправдания.

Так, указав, что в отношении ОСОБА_6 имела место провокация, суд пришёл к выводу о недопустимости полученных доказательств по делу. То есть, фактически указал о недоказанности вины ОСОБА_6 в инкриминируемом ему преступлении. Однако, в то же время, мотивировочная часть приговора содержит выводы суда об отсутствии в действиях ОСОБА_6 состава преступления.

Таким образом, мотивы оправдания ОСОБА_6 районным судом не конкретизированы и противоречивы.

Оправдание же ОСОБА_6 по ст. 365 ч.1 УК Украины местный суд вообще не мотивировал.

Принимая решение об оправдании ОСОБА_10 и ОСОБА_8 по ст. ст. 27 ч.5, 307 ч.2, 365 ч.1 УК Украины, суд первой инстанции не указал мотивы своего решения и основания для их оправдания.

Резолютивная часть приговора не содержит указаний о том, что ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_10 признаны невиновными, а также не указаны судом основания их оправдания.

Принимая решение об оправдании ОСОБА_10 и ОСОБА_8 по ст. ст. 27 ч.5, 307 ч.2, 365 ч.1 УК Украины, суд первой инстанции не указал мотивы своего решения и основания для их оправдания.

В нарушение ст. 334 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд в приговоре не указал также и основания оправдания подсудимых по ст. 146 ч.2, 365 ч.2 УК Украины.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что при постановлении приговора были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Иные доводы апелляции прокурора подлежат проверке при новом судебном рассмотрении дела.

В ходе нового судебного рассмотрения районному суду следует тщательно исследовать все собранные по делу доказательства, дать им надлежащую оценку, в зависимости от которой постановить законное и мотивированное судебное решение.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины (в редакции 1960 г.), коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, прокурора отдела прокуратуры города Севастополя Ермолаева Д.А.,- удовлетворить.

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 июля 2013 года в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, отменить, а уголовное дело в отношении них направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_6-в виде залога, ОСОБА_10, ОСОБА_8 в виде подписки о невыезде - оставит прежнюю.

СУДЬИ:(подписи)

С оригиналом верно:

Судья апелляционного суда города Севастополя ЮНЕНКО Н.А.