ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Київ,

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2006

зі справи № 20/503

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (далі -СПД ОСОБА_1)

до державної госпрозрахункової організації “Житло-Інвест” (далі -ДГО “Житло-Інвест”), м. Київ,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, м. Київ,

про стягнення 666 824 грн.,

за участю представників:

позивача -ОСОБА_1, 

відповідача - не з'явився,  

третьої особи -не з'явився, 

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2006 (колегія суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий, судді Авдеєв П.В., Коршун Н.М.) апеляційне провадження зі справи припинено на підставі пункту 6 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України). Прийняте судом рішення мотивовано ліквідацією відповідача за відсутності у нього правонаступника.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України та доповненнях до неї СПД ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу апеляційного суду від 18.10.2006 скасувати внаслідок її прийняття з порушенням норм процесуального і матеріального права та передати справу на подальший розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Учасників судового процесу відповідно до статті 111⁴ ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення апеляційним господарським судом обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, заслухавши позивача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Апеляційним господарським судом встановлено, що:

- рішенням господарського суду міста Києва від 07.10.2005 позов задоволено;

- апеляційне провадження порушено за апеляційною скаргою ДГО “Житло-Інвест”, яке було єдиним відповідачем у справі;

- за станом на 16.10.2006 ДГО “Житло-Інвест” виключено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (з 12.10.2006) у зв'язку з державною реєстрацією припинення юридичної особи внаслідок її ліквідації, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (т. 3, а.с. 15);

- будь-які дані про правонаступництво ліквідованого підприємства відсутні.

Причиною касаційного оскарження є питання стосовно наявності належних підстав для припинення провадження у справі.

Відповідно до абзацу четвертого частини першої і частини другої статті 51 Господарського кодексу України підприємницька діяльність припиняється у разі припинення існування підприємця; порядок припинення діяльності підприємця встановлюється законом відповідно до вимог цього Кодексу.

Частиною першою статті 4 Закону України від 15.05.2003 № 755-ІV “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” (далі -Закон № 755) встановлено, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців -це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Згідно з статтею 5 Закону № 755 державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців проводиться державним реєстратором виключно у виконавчому комітеті міської ради міста обласного значення або у районній, районній у містах Києві та Севастополі державній адміністрації за місцезнаходженням юридичної особи або за місцем проживання фізичної особи - підприємця.

Відповідно до статті 33 Закону № 755 юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Частиною сьомою статті 59 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

За таких обставин суд апеляційної інстанції, встановивши факти ліквідації на стадії апеляційного перегляду єдиного відповідача у справі - ДГО “Житло-Інвест” -та відсутності в даному випадку правонаступництва, з урахуванням приписів статті 99 ГПК України дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності припинення апеляційного провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК України.

Висновки суду апеляційної інстанції щодо ліквідації відповідача та відсутності правонаступництва скаржником не спростовано.

Правову позицію щодо можливості припинення провадження у справі поза межами розгляду справи в суді першої інстанції та без скасування попередніх судових рішень зі справи викладено й у постанові Верховного Суду України від 15.02.2005 зі справи № 20/175.

Водночас питання правомірності прийняття рішення про ліквідацію ДГО “Житло-Інвест”, дотримання процедури ліквідації, здійснення не ліквідації, а “фактичної реорганізації” ДГО “Житло-Інвест” знаходяться поза межами даного судового спору, а тому й відповідні доводи касаційної скарги не можуть бути підставою для її задоволення.

Посилання СПД ОСОБА_1 на неповідомлення апеляційним судом інших учасників процесу про дату і місце судового засідання (18.10.2006) не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, враховуючи відсутність доказів такого неповідомлення, факт припинення юридичної особи -відповідача зі справи, а також відсутність відповідної інформації і скарг з боку третьої особи.

Зміна 16.12.2005 складу судової колегії (т.1, а.с. 146) також не підпадає під ознаки порушення норм процесуального права.

Залишення апеляційним судом без вирішення клопотання СПД ОСОБА_1 про залучення Київської міської ради до участі у справі як належного відповідача, яке мотивовано посиланням на те, що Київською міською радою як власником колишнього ДГО “Житло-Інвест” не встановлено його правонаступника (т. 3, а.с.16), так само не може вважатися підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції з огляду на те, що в даному випадку в зазначеному клопотанні йдеться фактично не про заміну неналежного відповідача, а про зміну підстав позову в зв'язку з ліквідацією належного позивача (ДГО “Житло-Інвест”) та за відсутності підстав для здійснення процесуального правонаступництва (стаття 25 ГПК України). Водночас згідно з приписами статті 24 ГПК України заміна неналежного відповідача є правом, а не обов'язком суду і може бути здійснена лише до прийняття рішення зі справи.

Таким чином, оскаржувану ухвалу апеляційним господарським судом винесено в межах наданих йому повноважень, а передбачені законом підстави для її скасування відсутні.  

Керуючись статтями 111⁹ -111¹¹, 111¹³ ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2006 зі справи № 20/503 залишити без змін, а касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 -без задоволення.

Суддя               В.Селіваненко

Суддя                І.Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б.Львов