Судове рішення 2702/10760/12 від 24.09.2013

Судове рішення #32068524

Дело № 1/2702/182/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 сентября 2013 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего-судьи Хорошева О.С.,

при секретаре Степановой Д.И., Дьяченко М.С.,

с участием прокуроров Ермакова Д.И.,

защитника-адвоката ОСОБА_3,

подсудимого ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Житомир, гражданина Украины, украинца, не женатого, имеющего высшее образование, официально не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 368 УК Украины, суд, -

У С Т А Н О В И Л:

Приказом № 36-к от 29 мая 2012 года ОСОБА_4 принят с 1 июня 2012 года на должность заместителя начальника управления - начальника отдела оперативного контроля за соблюдением требований земельно го законодательства управления контроля за использованием и охраной земель Государственной инспекции сельского хозяйства в г. Севастополе.

В соответствии с Профессионально-квалификационными характеристиками должностей государственных служащих Государственной инспекции сельского хозяйства в г. Севастополе, утвержденными приказом начальника Государственной инспекции сельского хозяйства в г. Севастополе № 36 от 18.05.2012 года, заместитель начальника самостоятельного управления - начальник отдела:

- осуществляет руководство деятельностью самостоятельного управления в пре делах делегированных ему начальником самостоятельного управления полномочий и отдела в составе самостоятельного управления;

- определяет степень ответственности работников отдела;

- распределяет обязанности между работниками отдела, возглавляет и контролирует их работу;

- в случает отсутствия начальника самостоятельного управления исполняет его обязанности;

- обеспечивает выполнение возложенных на отдел в составе самостоятельного управления задач по участию в реализации государственной политики в сфере (отрасли) управления и закрепленных за отделом в составе самостоятельного управления показателей;

- имеет право осуществлять проверку деятельности органов исполнительной вла сти, предприятий, учреждений организаций в соответствии с действующим законодательством в пределах, предоставленных полномочий.

В соответствии п. 4.1 Положения об Управлении контроля за использованием и охраной земель Государственной инспекции сельского хозяйства в г. Севастополе, заместитель начальника Управления - начальник отдела является старшим государственным инспектором сельского хозяйства на соответствующей территории.

Согласно п.4.2 Положения и разделов 2 и 3 Должностной инструкции заместителя начальника управления - начальника отдела оперативного контроля за соблюдением требований земельного законодательства Управления контроля за использованием и охраною земель, утвержденной приказом Государственной инспекции сельского хозяйства в г. Севастополе № 37 от 18 мая 2012 года ОСОБА_4 осуществляет непосредственное руководство деятельностью отдела оперативного контроля за соблюдением земельного законодательства и имеет право:

- составлять акты проверок, протоколы об административных правонарушениях в сфере использования и охраны земель и соблюдения требований земельного законодательства об охране земель и рассматривать в соответствии с законодательством дела об административных правонарушениях, а также подавать в установленном законом порядке в соответствующие органы материалы проверок для привлечении виновных к ответственности;

- давать обязательные для исполнения указаний (предписания);

- беспрепятственно обследовать в установленном законом порядке земельные участки, которые пребывают в собственности и пользовании юридических и физических лиц, проверять документы относительно использования и охраны земель;

- вызывать граждан, в том числе должностных лиц, для получения от них устных или письменных объяснений;

- инициировать и готовить к передаче в органы прокуратуры, дознания и досудебного следствия акты проверок и другие материалы о деяниях, в которых содержатся признаки преступления;

- проверять физических и юридических лиц по вопросам, которые относятся к компетенции отдела;

- готовить для внесения в установленном порядке в органы исполнительной вла сти или органов местного самоуправления ходатайства о прекращении права пользования земельного участка в соответствии с законодательством;

- а также имеет другие права и обязанности.

Таким образом, ОСОБА_4 являлся служебным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и постоянно занимающим должность, связанную с исполнением организационно-распорядительных функций в органе государственной власти.

20 сентября 2012 года около 13 часов 30 минут ОСОБА_4, находясь в помещении ресторана «Ваш лаваш», расположенного по адресу: г. Севастополь, пр. Октябрьской революции, 38/1 в г. Севастополе, предложил представителю ОК «ЖСТИЗ «Южный экспресс» ОСОБА_5 передать ему 10000 долларов США в качестве взятки за не проведение проверки в отношении председателя правления ОК «ЖСТИЗ «Южный экспресс» ОСОБА_6 по заявлению ОСОБА_7 о нарушении законодательства об охране и использования земель на территории ОК «ЖСТИЗ «Южный экспресс», на что получил его согласие.

24 сентября 2012 года в период времени около 16 часов 40 минут ОСОБА_4, будучи государственным служащим 6-ой категории 13 ранга, т.е. служебным лицом занимающим ответственное положение, выполняющим функции представителя власти и организационно-распорядительные функции, находясь возле дома № 10 ул. Д. Ульянова в городе Севастополе, умышленно, из корыстных побуждений получил от ОСОБА_5 200 долларов США, воспринимая их как оговоренную ранее взятку в размере 10000 долларов США (79930 грн., согласно официального курса доллара США, установленного на 24.09.2012 года), что более чем в 5 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, т.е. в значительном размере, в качестве взятки за не выполнение в интересах председателя правления ОК «ЖСТИЗ «Южный экспресс» ОСОБА_6 действий с использованием предоставленной власти - не проведение проверки по заявлению ОСОБА_7 о соблюдении законодательства по охране и использо ванию земель на территории ОК «ЖСТИЗ «Южный экспресс».

Таким образом, ОСОБА_4 выполнил все действия направленные на доведение преступления до конца - получения взятки в значительном размере, однако не закончил его по причинам, не зависевшим от его воли - в связи с передачей ОСОБА_5 200 долларов США под видом ранее оговоренной суммы в 10000 долларов США.

В судебном заседании подсудимый свою вину не признал по ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 368 УК Украины, мотивируя необходимостью квалификации его деяний по ст. 190 УК Украины и отсутствием состава по ч. 3 ст. 368 УК Украины.

Будучи допрошенным в судебном заседании ОСОБА_4 показал, что в начале сентября 2012 года он работал заместителем начальника управления - начальником отдела оперативного контроля за охраной и использованием земель Госинспекции сельского хозяйства в г. Севастополе и выполнял различные проверки по соблюдению земельного законодательства. К нему на рассмотрение поступило с резолюцией начальника отдела ОСОБА_6 заявление председателя СТ «Южный экспресс» ОСОБА_6 о незаконном отвале грунта в Юхариной балке на территории СТ «Южный экспресс». Буквально через день - два к нему в кабинет пришел ОСОБА_5 и сказал, что у него на продаже стоит 4 участка, и у него есть покупатели и есть клиенты, однако на эти участки отсыпан грунт СТ «Южный экспресс», в связи с чем спросил, что нужно для того, чтобы организовать проверку и убрать грунт. В связи с тем, что у них не было транспорта, он попросил ОСОБА_5 организовать выезд на местность, на что ОСОБА_5 согласился. После этого ОСОБА_5 приехал на авто Хюндай Сантофе с водителем. Он взял с собой ОСОБА_8, который был на то время стажером, и они вчетвером поехали смотреть СТ «Южный экспресс». Во время следования по дороге ОСОБА_5 предлагал всяческую помощь. Приехав на место, он увидел правонарушение, а именно отвалы грунта. ОСОБА_5 начал ему рассказывать, кто это сделал, кем насыпано и спросил, чем он ему может помочь, чтобы нормально была проведена проверка. Он в ответ попросил купить фотоаппарат в районе 1500 гривен. ОСОБА_5 согласился. Фотоаппарат ему был нужен для служебных целей, поскольку ранее у них был служенный фотоаппарат, но он исчез, в связи с чем приходилось фотографировать на свои мобильные телефоны. В десятых числах сентября 2012 года к нему на работу приехал ОСОБА_5 на Дм. Ульянова, д. 16 и сказал: вот фотоаппарат. Они вместе пришли в кабинет, где ОСОБА_5 передал ему фотоаппарат. Он его осмотрел и его он устроил. При этом он спросил у ОСОБА_5 где квитанция о приобретении фотоаппарата, поскольку он хотел поставить фотоаппарат на баланс Госинспекции сельского хозяйства в г. Севастополе. Фотоаппарат он забрал к себе домой, поскольку ранее у них крали уже фотоаппарат. Фотоаппарат он не поставил на баланс Госинспекции сельского хозяйства в г. Севастополе, поскольку отсутствовал чек о его приобретении. 16-17 сентября ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_5 и предложил вместе пообедать, на что он согласился. На встречу с ОСОБА_5 он приехал в час дня. Ему было интересно, что ОСОБА_5 хочет от него. Встретившись с ОСОБА_5, они поехали на БМВ Х5 в ресторан «Наш Лаваш» на ул. Юмашева. Во время поездки ОСОБА_5 начал намекать, что ОСОБА_6 неправильно себя ведёт, из чего он понял, что разговор будет не простой. ОСОБА_5 сказал, что ОСОБА_6 продал 10 участков за 80000 грн долларов или гривен и предложил провести проверку, а он - ОСОБА_5 подойдет к ОСОБА_6 и предложит решить вопрос, чтобы проверка прошла нормально. На это он ему ответил, что для проведения проверки ему нужно основание - заявление. ОСОБА_5 сказал, что есть человек, который напишет заявление. При этом ОСОБА_5 сказал, что сможет развести ОСОБА_6 в пределах 10000 гривен. Он согласился на его предложение и сказал, чтобы он присылал человека. На следующий день он прислал человека, ближе к концу рабочего дня. Сначала ОСОБА_5 позвонил и сказал, что подойдет ОСОБА_10. Пришел ОСОБА_7, и сказал, что он от ОСОБА_5 и попросил помочь написать заявление. ОСОБА_7 пришел к нему в кабинет и стал писать заявление. В некоторых моментах он помогал ему писать это заявление. Потом ему позвонил ОСОБА_5 и спросил, пришел ли к нему ОСОБА_7, на что он ему положительно ответил. ОСОБА_5 попросил его зарегистрировать это заявление, снял копию с регистрационным номером и отдал обратно ОСОБА_7 для передачи ОСОБА_5. Он понимал, что ОСОБА_5 хочет с его помощью обмануть на деньги ОСОБА_6. Он взял заявление и поставил вымышленный им регистрационный номер и написал вымышленную им резолюцию на заявлении ОСОБА_7, после чего сделал копию заявления. В заявлении было указано о нарушении земельного законодательства со стороны СТ «Южный экспресс». Он отдал копию документа ОСОБА_7, который, взяв его, ушел. Вымышленный регистрационный входящий номер на документе он поставил для того, чтобы пресечь факт мошенничества со стороны ОСОБА_5. Во-вторых он понимал, что как бы он не хотел, официально такую проверку провести было невозможно без нарушений, потому что учитывая изложенные факты в заявлении, скрыть нарушения на месте происшествия было просто невозможно, так как на месте были видны нарушения. После этого ОСОБА_5 опять ему позвонил и сказал, что он встретился с ОСОБА_6 и попросил быстрее сделать положительный ответ с содержанием о том, что не установлено нарушений земельного законодательства. Потом ОСОБА_5 пригласил его на встречу в кафе «Три пальмы» и сказал ему, что ОСОБА_6 согласен на всё и даёт денег. ОСОБА_5 сказал, что на всё есть 10000 гривен. При этом ОСОБА_5 спрашивал его, что они вместе ещё могут с ним проверить. После этого он сказал ОСОБА_5, что ответ ещё не готов, поскольку начальника нет на месте. После этого они договорились, что как только будет готов ответ, он ему позвонит. Осознавая, что реального ответа как они хотят быть не может, потому что заявление не зарегистрировано и приказов на проведение проверки не выписывалось, он набрал на компьютере текст ответа о том, что в результате проверки нарушений в сфере земельного законодательства не установлено и распечатал этот ответ без подписи. Потом он отксерокопировал подпись ОСОБА_6, поставил вымышленный им исходящий номер на ответ, и договорился о встрече с ОСОБА_5. Всё это он сделал, чтобы они получили позитивный ответ об окончании проверки. ОСОБА_5 пообещал ему за это 5000 гривен и он согласился с предложением. Потом он позвонил на мобильный телефон ОСОБА_5 и сказал, что ответ готов и договорился с ним о встрече на ул. Дм. Ульянова, д. 10. Он направлялся уже домой, поскольку у него было плохое самочувствие. Встретившись с ОСОБА_5, ОСОБА_5 передал ему членскую книжку СТ «Южный экспресс», хотя о членской книжке разговоров у них не было. Также ОСОБА_5 передал ему копию заявления и ответов, и положил деньги ему в сумку спортивной черного цвета, которая находится среди вещественных доказательств. Когда ОСОБА_5 клал ему деньги в сумку, он не видел, что за деньги он кладет ему. После этого ОСОБА_5 уехал и потом к нему со всех сторон вышли сотрудники милиции. Он отказался доставать из сумки денежные средства. Позже он увидел, что из его сумки достали деньги, с одной стороны которых была 100 долларовая купюра и бумага. Осмотрев лист дела 154 тома № 1 подсудимый подтвердил, что на ответе Государственной инспекции сельского хозяйства в г. Севастополе (л.д. 154 т. 1) он поставил вымышленную им дату и вымышленный им номер исходящего документа, а также расписался от имени ОСОБА_11, являющегося начальником управления контроля по использованию и охраной земель государственной инспекции сельского хозяйства в г. Севастополе.

Защитник подсудимого считает, что в инкриминируемых деяниях ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 368 УК Украины отсутствует состав преступления, поскольку указанные действия подпадали под действие ст. 172-2 КУоАП. Действия, инкриминируемые по ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 368 УК Украины просит квалифицировать по ст. 190 УК Украины.

Несмотря на непризнание ОСОБА_4 своей вины, виновность ОСОБА_4 в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 368 УК Украины подтверждается доказательствами, исследованными судом:

Показаниями свидетеля ОСОБА_5, данными в судебном заседании, который показал, что он в 2012 году на основании доверенности выданной председателем СТ «Южный экспресс» ОСОБА_6 представлял интересы СТ «Южный экспресс». На территории СТ «Южный экспресс» строительная организация «Укрсспецстрой» осуществляла отвал грунтов. В конце августа 2012 года он обратился в государственную инспекцию сельского хозяйства в г. Севастополе с заявлением от имени председателя СТ «Южный экспресс», которое было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции за номером № 187-Б от 31.08.2012 г. 7 сентября 2012 года около 11 часов в ходе проведения осмотра земельного участка СТ «Южный экспересс», ОСОБА_4 отвел его в сторону и сообщил, что за помощь в уборке грунта, необходимо приобрести для него фотоаппарат стоимостью около 1500 грн. 10 сентября 2012 года в магазине «Фокстрот» расположенном по адресу: Севастополь ул. Вакуленчука, д. 29, он приобрел фотоаппарат по своему усмотрению «FUJIFILM SL 300» по цене 2954 грн., при этом чек с указанной реальной стоимостью фотокамеры он ОСОБА_4 при передаче фотоаппарата не показал и о стоимости фотоаппарата ОСОБА_4 не сказал. Фотоаппарат «FUJIFILM SL 300» он купил в районе 3000 гривен, поскольку дешевле он боялся купить, чтобы ОСОБА_4 не передумал выполнить своих действий. Фотоаппарат был приобретен им за личные деньги. 10 сентября 2012 года в УГСБЭП УМВД Украины в г. Севастополе в 9 часов 30 минут сотрудниками милиции в присутствии 2-х понятых осмотрели фотоаппарат «FUJIFILM SL 300», о чем составили протокол осмотра и вручения предметов, а фотоаппарат передали ему для передачи в качестве взятки ОСОБА_4. 11 сентября 2012 года около 12:30 часов в рабочем кабинете ОСОБА_4 он передал ему фотоаппарат, а ОСОБА_4 сообщил ему, что отваленный грунт будет убран 14-15 сентября 2012 года. 20 сентября 2012 года ему позвонил ОСОБА_4 и сообщил, что в адрес государственной сельскохозяйственной инспекции в г.Севастополе поступило заявление по факту того, что членами СТ «Южный экспресс» не осваиваются выделенные им земельные участки и что по результатам проверки право пользования земельными участками может быть аннулировано, однако из данной ситуации есть выход и назначил встречу. В тот же день он встретился с ОСОБА_4 с 13 до 14 часов в кафе «Лаваш», где последний сообщил, что может составить акт проверки в пользу СТ «Южный экспресс» за взятку в размере 10000 долларов США, в противном слу чае он составит акт проверки с нарушениями земельного законодательства, в ре зультате чего право пользования земельными участками может быть аннулирова но. 22 сентября 2012 года около 15 часов он встретился с ОСОБА_4 в баре «Три пальмы» в парке «Победы», где ОСОБА_4 передал ему копию заяв ления ОСОБА_7 24 сентября 2012 года около 11 часов 30 минут ОСОБА_4 передал ему копию ответа ОСОБА_7, где было указано, что в ходе проверки наруше ний не установлено. 24 сентября 2012 года в 14 часов в кабинете № 66 УМВД Украины в г.Севастополе им были переданы работникам милиции 200 долларов США, из которых сделана «кукла», имитирующая 10000 долларов США. Деньги были помечены спецсредством и переданы ему в присутствии понятых, о чем составлен протокол. 24.09.2012 года около 16 часов 40 минут он передал ОСОБА_4 член скую книжку на его имя о вступлении в члены СТ «Южный экспресс», которую дал ему председатель СТ «Южный экспресс» ОСОБА_6, а также «куклу», т.е. 200 долларов США прикрывающих нарезанную бумагу так, что создавалось впечатление, что это пачка денег в сумме 10000 долларов США, положив ему их в сумку. Также он передал ОСОБА_4 копию заявления ОСОБА_7 и ответа на него о прекращении проверки.

Оглашенными в суде показаниями свидетеля ОСОБА_6, данными на досудебном следствии, согласно которых ОСОБА_6 показал, что он является председателем СТ «Южный экспресс» с 2010 года. В конце августа 2012 года на земле СТ «Южный экспресс» и других садовых товариществ неустановленными лицами было осуществлено незаконное размещение грунта. В связи с этим, 31 августа 2012 года им было написано заявление в адрес начальника Государственной инспекции сельского хозяйства в г. Севастополе ОСОБА_12, по факту незаконного размещения грунта в районе СТ «Южный экспресс». Указанное заявление он передал ОСОБА_5, при этом выписав ему доверенность на представление интересов от имени СТ. Примерно 10 сентября 2012 года грунт был вывезен. Примерно 10-11 сентября 2012 года по телефону ему звонил ОСОБА_5 и говорил, что ОСОБА_4 просит его купить фотоаппарат, обещая, приложить максимум усилий для проведения полной проверки по факту незаконного размещения грунта на территории СТ. 18 сентября 2012 года ОСОБА_5 сообщил ему, что ОСОБА_4 намерен проводить проверку по заявлению о нарушениях земельного законодательства в СТ и направить в адрес прокуратуры ходатайство о прекращении права пользования земельными участками, в связи с не освоением земель. При этом ОСОБА_4 может прекратить проведение проверки за взятку в размере 10000 долларов США. На это он заявил, что никаких денег передавать ему не будет и по данному факту, необходимо обратится в милицию. Позже ОСОБА_5 обратился с заявлением в милицию по факту вымогательства взятки сотрудником Государственной инспекции сельского хозяйства в г. Севастополе ОСОБА_4 24 сентября 2012 года в первой половине дня к нему подъехал ОСОБА_5 и попросил выписать членскую книжку на имя ОСОБА_4 Также он показал ему ответ на имя ОСОБА_7 о том, что его заявление рассмотрено и нарушений в ходе проверки не установлено. Он выписал членскую книжку на стандартном бланке на имя ОСОБА_4 Данная членская книжка не имеет никакого юридического значения. ОСОБА_4 в члены ЖСТИЗ не принимался, вопрос об этом не рассмат ривался. Данную членскую книжку он передал ОСОБА_5 (т. 1 л.д. 146);

Показаниями свидетеля ОСОБА_7, данными в судебном заседании, который показал, что в начале августа 2012 года он обратился к председателю СТ «Южный экспресс» ОСОБА_6 по вопросу вступления в члены садового товарищества и выделения земельного участка. Однако ОСОБА_6 отказал ему, сославшись на то, что свободных земельных участков в кооперативе нет. Отказ в выделении земли обидел его, в связи с чем он решил написать заявление на имя начальника Государственной инспекции сельского хозяйства в г.Севастополе ОСОБА_12 18 сентября 2012 года около 16 часов он пришел в Государственную инспекцию сельского хозяйства в г. Севастополе, расположенную по адресу: г. Се вастополь ул. Д. Ульянова, д. 16. Секретарь направила его к ОСОБА_4 ОСОБА_4 выслушал его и продиктовал текст заявления, которое тот написал. После этого ОСОБА_4 выдал ему копию заявления, с резолюцией и входящим номером.

Показаниями свидетеля ОСОБА_14, данными в судебном заседании, который показал, что он работает в должности начальника Управления государственного контроля за использованием и охраной земель Го сударственной сельскохозяйственной инспекции в г. Севастополе с 1 июня 2012 года. ОСОБА_4 работает в должности его заместителя с того же времени. После задержания ОСОБА_4, им с сотрудниками милиции и про куратуры была проведена предварительная проверка, в ходе которой установле но, что официально заявление от ОСОБА_7 в Управление не поступало, для проведения проверки ОСОБА_4 не расписывалось, за исх. №718 от 18.09.12 года числится заявление Севастопольского городского Совета по проведению проверки ресторана «Виктория». Самостоятельно ОСОБА_4 принимать заявления от граждан не имеет право, он должен направить заявителя в канцелярию Сельхозинспекции, где от него принимают заявление. Для проведения проверки необходимо издание приказа о назначении про верки и направления на проверку, которые подписывает начальник Сельхозин спекции ОСОБА_12 Данные документы не составлялись. Ответ на заявление ОСОБА_7 он не подписывал. Копия ответа подде лана, о чем свидетельствует полоса между текстом и его подписью. Под данным номером в канцелярии инспекции зарегистрирован другой документ.

Показаниями свидетеля ОСОБА_15, данными в судебном заседании, который показал, что 24 сентября 2012 года в 13.45 он участвовал в пометке денежных средств в сумме 200 долларов США, предостав ленных ОСОБА_5, из которых была сделана «кукла», имитирующая 10000 долларов США. После пометки, «кукла» была передана ОСОБА_5, а в 16.40 изъята у ОСОБА_4 из сумки возле дома № 10 по ул. Д. Ульянова. ОСОБА_4 сам сказал, что деньги находятся в его сумке.

Оглашенными в суде показаниями свидетеля ОСОБА_16, данными на досудебном следствии, согласно которых ОСОБА_16 дал показания аналогичные и непротиворечащие показаниям свидетеля ОСОБА_15 (л.д. 138 т. 1);

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, данными в судебном заседании, который показал, что он проходил стажировку у ОСОБА_4, и совместно с ОСОБА_4, а также ОСОБА_5, и ОСОБА_4 выезжал на проверку в СТ «Южный экспресс». Время и дату указанных событий не помнит. ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ходили по территории, фотографировали. О чем они говорили, он не слышал.

Протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_5, в ходе которой ОСОБА_5 подтвердил свои показания об обстоятельствах передачи взяток ОСОБА_4, а ОСОБА_4 признал факт получения от ОСОБА_5 фотоаппарата для служебных нужд и «куклы», при этом пояснив, что считал, что в ней находятся 5000 грн. (т. 2 л.д. 106);

Заявлением ОСОБА_5 от 21.09.12 года (т. 1 л.д. 34);

Протоколом пометки и вручения денежных средств от 24 сентября 2012 года, согласно которого переписаны номера купюр и помечены денежные средства в сумме 200 долларов США, из которых сделана «кукла», имитирующая 10000 долларов США, которая передана ОСОБА_5 для вручения в качестве взятки ОСОБА_4 (т. 1 л.д. 40);

Протоколом осмотра и изъятия от 24 сентября 2012 года, в ходе которого у ОСОБА_4 была изъята «кукла» имитирующая 10000 долларов США, копии заявления ОСОБА_7, ответа на заявление ОСОБА_7, членская книжка ОК «СТ «Южный экспресс», переданные ему ОСОБА_5 (т. 1 л.д. 44);

Протоколом выемки от 27.09.2012 года, в ходе которой у ОСОБА_7 изъята копия его заявления в Сельхозинспекцию о проведении проверки СТ «Южный экспресс», переданная ему ОСОБА_4 (т. 1 л.д. 296);

Заключением судебной экспертизы специальных химических веществ № 1/549 от 11.10.2012 года, согласно которой на денежных средствах в сумме 200 долларов США, нарезке бумаги, внутренней поверхности черной сумки, изъятых у ОСОБА_4, обнаруже ны наслоение вещества люминесцирующего желто-зеленым цветом. На одной из сторон двух денежных купюр (достоинством на 100 долларов США) и листе бумаги с образцом обнаружены наслоения вещества, люминесцирующего голубым цветом в виде надписи: «ГСБЭП ВЗЯТКА». На представленном марлевом тампоне со смывами с рук ОСОБА_4 и контрольном бинте специальных химических люминесцирующих веществ не обнаружено. Обнаруженное специальное химическое люминесцирующее вещество на представленных для исследования предметах по совокупности морфологических признаков совпадает с контрольными образцами специальных химических люминесцирующих веществ (т. 2 л.д. 5);

Заключением судебной технической экспертизы документов № 2/185 от 16.10.2012 года, согласно которого денежные средства в сумме 200 долларов США, переданные ОСОБА_4 в качестве взятки ОСОБА_5, изготовлены на предприятии, которое осуществляет производство денежных знаков для на ционального банка США (т. 2 л.д. 14);

Протоколом о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 26.09.2012 года, которым подтверждается факт законности проведения оперативно розыскных мероприятий в отно шении обвиняемого ОСОБА_4 по фиксации факта взяточничества (т. 2 л.д. 21);

Протоколом осмотра и прослушивания материалов аудиозаписи от 26 ок тября 2012 года, содержащим записи разговоров между ОСОБА_4 и ОСОБА_5., а также видеозаписи передачи ОСОБА_5 «куклы», имитирующей 10000 долларов США ОСОБА_4 (т. 2 л.д. 22);

Вещественными доказательствами:

Предметами, деньгами и документами, изъятыми при осмотре у ОСОБА_4. 25 сентября 2012 года:

1. Сумкой ОСОБА_4, черного цвета, в которой находились получен ные в качестве взятки 200 долларов США.

2. Денежными купюрами, достоинством 100 долларов США номерами и се риями HB67971097R; HG26003342B, полученными в качестве взятки ОСОБА_4.;

3. Листами бумаги и банковской лентой, имитирующими наличие в пачке, переданной ОСОБА_4 взятки в размере 10000 долларов США;

4. Смывами с ладоней и пальцев рук ОСОБА_4;

5. Мобильными телефонами ОСОБА_4;

6. Членской книжкой ОК СТ «Южный экспресс» на имя ОСОБА_4;

7. Ксерокопией заявления ОСОБА_7 о проведении проверки в ОК СТ «Южный экспресс» вх.№718 от 18.09.12.;

8. Ксерокопией ответа на имя ОСОБА_7 за исх.№684/03-09-16 от 24.09.12;

Предметами и документами, изъятыми при обыске в кабинете ОСОБА_4. 25 сентября 2012 года:

- Оригиналом заявления ОСОБА_7;

- Ответом на заявление ОСОБА_7 за исх.№684/03-09-16 от 24.09.2012 с зачеркнутой пописью ОСОБА_11;

- Ответом на заявление ОСОБА_7 без подписи и исходящего номера;

- Копией устава ОК «СТ Южный экспресс»;

- Планом расположения ОК «СТ «Южный экспресс»;

- Справкой с единого государственного реестра ОК «ЖСТИЗ «Южный экс пресс»;

- Архивной выпиской о предоставлении земельных участков;

- Копией решения о предоставлении земельных участков №14/873 от 15.08.89;

- Справкой директора СГФ ГП «ЦГЗК» №555 от 09.01.2007 о регистрации земли за ОК «СТ «Южный экспресс»;

- Выпиской из ЕГРЮЛиФЛП ОК «ЖСТИЗ «Южный экспресс»;

- Списком граждан, которым передаются в собственность земельные участ ки;

- Планом участка ОК СТ «Южный экспресс»;

- Заявлением председателя ОК «СТ «Южный экспресс» ОСОБА_6 от 30.08.2012 вх.№179-Б от 31.08.12 с листами резолюций на ОСОБА_4;

- Планами участков;

- Копиями заявлений ОСОБА_6 от 30.08.2012 года;

- Фотографиями отвала грунта и номеров машин;

- Дополнением к заявлению ОСОБА_6;

- Объяснением ОСОБА_17;

Документами, изъятыми при выемке в Государственной инспекции сельского хозяйства г.Севастополя: Копиями журналов:

- журнала 03.2-17 регистрации жалоб и обращений граждан, Управления контроля за использованием и охраной земель, в котором зарегистрировано обращение ОСОБА_6 за вх.№179-Б от 31.08.12.;

- журнала регистрации входящей документации ОСОБА_18 в г.Севастополе за 2012 год, в котором отсутствует исх. №684/03-09-16 от 24.09.2012, использованный ОСОБА_4 для создания видимости регистрации ответа ОСОБА_7;

- журнала регистрации обращений граждан ОСОБА_18 в г.Севастополе за 2012 год, в котором зарегистрировано обращение ОСОБА_6 за вх.№187-Б от 31.08.12;

Копией письма председателя СГС ОСОБА_19 за вх.№718 от 20.09.12;

Документами, изъятыми в ходе выемки у свидетеля ОСОБА_20 27 сентября 2012 года:

Копией заявления ОСОБА_7 о проведении проверки ОК СТ «Южный экспресс», выданное ему ОСОБА_4;

Лазерным диском «Ridata 8-16Х DVD-R» серого цвета, с протоколами опе ративно-технических материалов - аудио и видеозаписями встреч и разго воров между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 (т. 2 л.д. 38);

Приказом № 36-к от 29 мая 2012 года ОСОБА_4 принят с 1 июня 2012 года на должность заместителя начальника управления - начальника отдела оперативного контроля за соблюдением требований земельного законодательства управления контроля за использованием и охраною земель Государственной инспекции сельского хозяйства в г.Севастополе (л.д. 70 т. 1);

Заявлением ОСОБА_4 от 23.05.2012 года о принятии его на должность заместителя начальника управления - начальника отдела оперативного контроля за соблюдением требований земельно го законодательства управления контроля за использованием и охраною земель Государственной инспекции сельского хозяйства в г.Севастополе (т. 1 л.д. 73).

Профессионально-квалификационными характеристиками должностей государственных служащих Государственной инспекции сельского хозяйства в г. Севастополе, утвержденными приказом начальника Государственной инспекции сельского хозяйства в г. Севастополе № 36 от 18.05.2012 года, заместитель начальника самостоятельного управления - начальник отдела:

- осуществляет руководство деятельностью самостоятельного управления в пре делах делегированных ему начальником самостоятельного управления полномо чий и отдела в составе самостоятельного управления;

- определяет степень ответственности работников отдела;

- распределяет обязанности между работниками отдела, возглавляет и контроли рует их работу;

- в случает отсутствия начальника самостоятельного управления исполняет его обязанности;

- имеет право осуществлять проверку деятельности органов исполнительной вла сти, предприятий, учреждений организаций в соответствии с действующим зако нодательством в пределах, предоставленных полномочий (л.д. 71-72 т. 1);

Положением об Управлении контроля по использованию и охраной земель Государственной инспекции сельского хозяйства в г. Севастополе, согласно п. 4.2 которого ОСОБА_4 осуществляет непосредственное руководство деятельностью отдела оперативного контроля за соблюдением земельного законодательства и имел право:

- давать обязательные для исполнения указаний (предписания);

- вызывать граждан, в том числе должностных лиц, для получения от них устных или письменных объяснений;

- инициировать и готовить к передаче в органы прокуратуры, дознания и досудеб ного следствия акты проверок и другие материалы о деяниях, в которых содержатся признаки преступления;

- проверять физических и юридических лиц по вопросам, которые относятся к компетенции отдела;

- а также имеет другие права и обязанности.

В ходе судебного заседания суд установил, что ОСОБА_4 будучи должностным лицом, занимающим ответственное положение, покушался на получение взятки в значительном размере за невыполнение в интересах иного лица действий с использованием предоставленной власти.

Доводы подсудимого ОСОБА_4 в суде о том, что он не знал в какой сумме и какие денежные средства ему переданы ОСОБА_5 перед моментом задержания работниками милиции, опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_5, а также видеозаписью передачи денежных средств, которая подтверждает открытую и очевидную передачу ОСОБА_4 денежных средств в долларах США.

Также суд не может согласиться с доводами ОСОБА_4 о том, что в связи с тем, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией, он не мог выполнять обязанности заместителя начальника управления - начальника отдела оперативного контроля за соблюдением требований земельного законодательства управления контроля за использованием и охраной земель Государственной инспекции сельского хозяйства в г. Севастополе, поскольку ОСОБА_4 было известно о том, что он приказом № 36-к от 29 мая 2012 года принят с 1 июня 2012 года на должность заместителя начальника управления - начальника отдела оперативного контроля за соблюдением требований земельного законодательства управления контроля за использованием и охраной земель Государственной инспекции сельского хозяйства в г.Севастополе, что подтверждается заявлением ОСОБА_4 от 23.05.2012 года о принятии его на должность заместителя начальника управления - начальника отдела оперативного контроля за соблюдением требований земельного законодательства управления контроля за использованием и охраной земель Государственной инспекции сельского хозяйства в г.Севастополе, а также показаниями ОСОБА_4 в суде, из которых следует, что ОСОБА_4 знал должностные обязанности и фактически выполнял обязанности заместителя начальника управления - начальника отдела оперативного контроля за соблюдением требований земельного законодательства управления контроля за использованием и охраной земель Государственной инспекции сельского хозяйства в г. Севастополе, предусмотренные профессионально-квалификационными характеристиками должностей государственных служащих Государственной инспекции сельского хозяйства в г. Севастополе и Положением об Управлении контроля по использованию и охраной земель Государственной инспекции сельского хозяйства в г. Севастополе.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости и не доверять показаниям свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_6, ОСОБА_8, поскольку их показания последовательные, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Оценивая иные исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, достаточными, чтобы положить их в основу постановляемого обвинительного приговора.

Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 368 УК Украины (в редакции 07.04.2011 года).

Действия ОСОБА_4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 368 УК Украины (в редакции 07.04.2011 года) - оконченное покушение на получение должностным лицом, занимающим ответственное положение, взятки в значительном размере, за невыполнение в интересах иного лица действий с использованием предоставленной власти.

Согласно ст. 12 УК Украины преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 368 УК Украины в редакции по состоянию на 07.04.2011 года классифицируется как тяжкое преступление.

Избирая вид и меру наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 65-67 УК Украины, учитывает вид и пределы наказания, установленные в санкции статьи УК Украины, которые предусматривают ответственность за совершение преступления, степень тяжести совершенных преступлений, личность виновного.

В соответствии со ст. 66 УК Украины, обстоятельств, которые смягчают наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельств, которые отягощают наказание обвиняемого в соответствии со ст. 67 УК Украины, судом не установлено.

По месту жительства и прошлых мест работы ОСОБА_4 характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, является инвалидом 3 группы, ранее не судим.

Доказательств о нахождении на иждивении ОСОБА_4 его родителей подсудимый суду не предоставил, в связи с чем судом не могут быть приняты во внимание его доводы о нахождении на его иждивении отца и матери.

В совокупности с вышеизложенным, активное отрицание ОСОБА_4 умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 368 УК Украины, является способом защиты подсудимого ОСОБА_4, однако отрицание совершенного общественно-опасного деяния в предъявленном объеме обвинения по ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 368 УК Украины и отсутствие у ОСОБА_4 критики своих действий без содержания чистосердечности раскаяния, указывают на желание подсудимого уклониться от уголовной ответственности посредством привлечения его к менее тяжкой уголовной ответственности, что в совокупности с вышеизложенным является свидетельством высокой вероятности совершения ОСОБА_4 новых преступлений, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности перевоспитания подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым применить ОСОБА_4 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 368 УК Украины (в редакции 07.04.2011 года).

Вместе с тем, с учетом тяжести совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к ОСОБА_4 ст. 75 УК Украины.

Такое наказание ОСОБА_4, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для перевоспитания подсудимого и средством предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, а также отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 50 УК Украины.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: членская книжка ОК СТ «Южный экспресс» на имя ОСОБА_4; ксерокопия заявления ОСОБА_7 о проведении проверки в ОК СТ «Южный экспресс» вх.№718 от 18.09.12.; ксерокопия ответа на имя ОСОБА_7 за исх.№684/03-09-16 от 24.09.12.; оригинал заявления ОСОБА_7; ответ на заявление ОСОБА_7 за исх.№684/03-09-16 от 24.09.2012 с зачеркнутой пописью ОСОБА_11; ответ на заявление ОСОБА_7 без подписи и исходящего номера; копия устава ОК «СТ Южный экспресс»; план расположения ОК «СТ «Южный экспресс»; справка с единого государственного реестра ОК «ЖСТИЗ «Южный экспресс»; архивная выписка о предоставлении земельных участков; копия решения о предоставлении земельных участков №14/873 от 15.08.89; справка директора СГФ ГП «ЦГЗК» №555 от 09.01.2007 о регистрации земли за ОК «СТ «Юный экспресс»; выписка из ЕГРЮЛиФЛП ОК «ЖСТИЗ «Южный экспресс»; список граждан, которым передаются в собственность земельные участки; план участка ОК СТ «Южный экспресс»; заявление председателя ОК «СТ «Южный экспресс» ОСОБА_6 от 30.08.2012 вх.№179-Б от 31.08.12 с листами резолюций на ОСОБА_4; планы участков; копии заявлений ОСОБА_6 от 30.08.2012; фотографии отвала грунта и номера машины; дополнение к заявлению ОСОБА_6; объяснение ОСОБА_17; копии журналов: журнал 03.2-17 регистрации жалоб и обращений граждан, Управления контроля за использованием и охраной земель, в котором зарегистрировано обращение ОСОБА_6 за вх.№179-Б от 31.08.12.; журнал регистрации входящей документации ОСОБА_18 в г.Севастополе за 2012 год, в котором отсутствует исх.№684/03-09-16 от 24.09.2012, использованный ОСОБА_4 для создания видимости регистрации ответа ОСОБА_7; регистрации обращений граждан ОСОБА_18 в г.Севастополе за 2012 год, в котором зарегистрировано обращение ОСОБА_6 за вх.№187-Б от 31.08.12; копия письма председателя СГС ОСОБА_19 за вх.№718 от 20.09.12; копия заявления ОСОБА_7 о проведении проверки ОК СТ «Южный экспресс», выданное ему ОСОБА_4; лазерный диск «Ridata 8-16Х DVD-R» серого цвета, с протоколами оперативно-технических материалов - аудио и видеозаписями встреч и разговоров между ОСОБА_4 и ОСОБА_5, хранящиеся в уголовном деле, оставить хранить в уголовном деле.

Вещественные доказательства: сумка ОСОБА_4 черного цвета, мобильные телефоны ОСОБА_4 2 шт., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры г. Севастополя, возвратить ОСОБА_4

Вещественные доказательства: денежные купюры, достоинством 100 долларов США номерами и сериями HB67971097R; HG26003342B, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры г. Севастополя, возвратить ОСОБА_5

Вещественные доказательства: листы бумаги и банковская лента, смывы с ладоней и пальцев рук ОСОБА_4, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры г. Севастополя, уничтожить.

Судебные издержки по привлечению экспертов, следует взыскать с подсудимого ОСОБА_4 в полном объеме в размере 2940,96 грн.

ОСОБА_4 органом досудебного следствия задержан 24.09.2012 года и в отношении него 04.10.2012 года постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. 27.12.2012 года постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя под председательством судьи Бессараб Л.М. мера пресечения ОСОБА_4 изменена с заключения под стражей на залог.

Принимая во внимание, что санкция ч. 3 ст. 368 УК Украины в редакции 07.04.2011 года предусматривает конфискацию имущества, суд приходит к выводу о необходимости наложения ареста на имущество ОСОБА_4

Кроме того, органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что он 07 сентября 2012 года около 12 часов 30 минут являясь заместителем начальника управления - начальником отдела оперативного контроля за соблюдением требова ний земельного законодательства управления контроля за использованием и охраной земель Государственной инспекции сельского хозяйства в г.Севастополе, в ходе проведения проверки по заявлению председателя прав ления ОК «ЖСТИЗ «Южный экспресс» ОСОБА_6 о незаконном размещении грунта на территории товарищества, находясь на территории ОК «ЖСТИЗ «Южный экспересс», расположенного в районе мыса Фиолент, Юхариной балки в Гагаринском районе г.Севастополя, умышленно, из корыстных побуждений предложил представителю данного ЖСТИЗ по доверенности ОСОБА_5 передать ему цифровую фотокамеру, стоимостью не менее 1500 грн., в качестве взятки за выполнение в интересах ОК «ЖСТИЗ «Южный экспресс» действий с использова нием предоставленной ему власти, а именно за проведение проверки по факту незаконного размещения грунта на территории ОК «ЖСТИЗ «Южный экспресс» по заявлению ОСОБА_6, установление виновных в незаконном размещении грунта и принятие мер к его удалению, на что получил согласие ОСОБА_5

11 сентября 2012 года в период времени с 12 до 13 часов ОСОБА_4, будучи государственным служащим 6-ой категории 13 ранга, т.е. служебным лицом занимающим ответственное положение, выполняющим функции представи теля власти и организационно-распорядительные функции, находясь в своем рабочем кабинете № 5 в помещении Государственной инспекции сельского хозяйства г.Севастополя, расположенной по адресу: г.Севастополь, ул.Д.Ульянова, 16, умышленно, из корыстных побуждений получил от гражданина ОСОБА_5 цифровую фотокамеру «FujiFilm Finepix SL 300», стоимостью 2954 гри., что бо лее чем в 5 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, т.е. в значительном размере, в качестве взятки за выполнение в интересах ОК «ЖСТИЗ «Южный экспресс» действий с использованием предоставленной власти - проведение проверки по факту незаконного размещения грунта на территории ОК «ЖСТИЗ «Южный экспресс» по заявлению ОСОБА_6, установление ви новных в незаконном размещении грунта и принятие мер к его удалению.

Действия ОСОБА_4 органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 368 УК Украины, то есть получение должностным лицом, занимающим ответственное положение, взятки в значительном размере, за выполнение в интересах иного лица действий с использованием предоставленной власти, ссылаясь на показания свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_21, ОСОБА_22, протокола осмотра и вручения предметов от 11 сентября 2012 года, которым зафиксирован факт осмотра и передачи ОСОБА_5 фотоаппарата «ФуджиФильм», переданного ОСОБА_23, а также гарантийного талона и чека на него (т.1 л.д. 15); протоколом обыска комнаты АДРЕСА_2, где проживал ОСОБА_4, в ходе которого изъят фотоаппарат «ФуджиФильм», переданный ему ОСОБА_5 (т. 1 л.д. 183); протокола выемки от 27.09.12 года, в ходе которой у ОСОБА_5 изъят гарантийный талон и чек на фотоаппарат «ФуджиФильм », переданные им в качестве взятки ОСОБА_4 (т. 1 л.д. 292); предметами, изъятыми при обыске дома у ОСОБА_4 25 сентября 2012 года; фотоаппаратом «FujiFilm Finepix SL 300» с коробкой и документами, полученный ОСОБА_4

Согласно показаний ОСОБА_5, данными в судебном заседании, он в 2012 году на основании доверенности выданной председателем СТ «Южный экспресс» ОСОБА_6 представлял интересы СТ «Южный экспресс». На территории СТ «Южный экспресс» строительная организация «Укрсспецстрой» осуществляла отвал грунтов. В конце августа 2012 года он обратился в государственную инспекцию сельского хозяйства в г. Севастополе с заявлением от имени председателя СТ «Южный экспресс», которое было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции за номером № 187-Б от 31.08.2012 г. 7 сентября 2012 года около 11 часов в ходе проведения осмотра земельного участка СТ «Южный экспересс», ОСОБА_4 отвел его в сторону и сообщил, что за помощь в уборке грунта, необходимо приобрести для него фотоаппарат стоимостью около 1500 грн. 10 сентября 2012 года в магазине «Фокстрот» расположенном по адресу: Севастополь ул. Вакуленчука, д. 29, он приобрел фотоаппарат по своему усмотрению «FUJIFILM SL 300» по цене 2954 грн., при этом чек с указанной реальной стоимостью фотокамеры он ОСОБА_4 при передаче фотоаппарата не показал и о стоимости фотоаппарата ОСОБА_4 не сказал. Фотоаппарат «FUJIFILM SL 300» он купил в районе 3000 гривен, поскольку дешевле он боялся купить, чтобы ОСОБА_4 не передумал выполнить своих действий. Фотоаппарат был приобретен им за личные деньги. 10 сентября 2012 года в УГСБЭП УМВД Украины в г. Севастополе в 9 часов 30 минут сотрудниками милиции в присутствии 2-х понятых осмотрен фотоаппарат «FUJIFILM SL 300», о чем составлен протокол осмотра и вручения предметов, а фотоаппарат передали ему для передачи в качестве взятки ОСОБА_4. 11 сентября 2012 года около 12.30 минут в рабочем кабинете ОСОБА_4 он передал ему фотоаппарат, а ОСОБА_4 сообщил ему, что отваленный грунт будет убран 14-15 сентября 2012 года.

Согласно показаний свидетеля ОСОБА_21, и ОСОБА_22 данными в суде, они участвовали в качестве понятых при осмотре фотоаппарата «ФуджиФильм», выданного ОСОБА_5 11 сентября 2012 года в 9.30, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором было всё написано правильно. После осмотра фотоаппарат был передан ОСОБА_5 для дальнейшего проведения мероприятия.

Анализируя показания свидетеля ОСОБА_5 в совокупности с показаниями подсудимого ОСОБА_4 и иными доказательствами, суд приходит к выводу о наличии у ОСОБА_4 умысла на приобретение фотоаппарата стоимостью 1500 гривен и о настоящей стоимости фотоаппарата ему не было известно, поскольку свидетель ОСОБА_5 при передаче фотоаппарата о его стоимости не сообщил и чек ОСОБА_4 не предоставил.

Согласно ч. 1 ст. 172-2 КУоАП (в редакции 07.04.2011 года) Законом Украины № 3207-VI от 07.04.2011 года предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом установленных законом ограничений относительно использования служебных полномочий и связанных с этим возможностей с получением за это неправомерной выгоды в размере, которая не превышает пяти необлагаемых минимумов доходов граждан, или в связи с принятием обещания/предложения такой выгоды для себя или иных лиц.

Согласно п. 5 подраздела 1 раздела ХХ «Переходные положения» Налогового Кодекса Украины сумма необлагаемого минимума доходов граждан в нормах административного и уголовного законодательства в части квалификации преступлений равна налоговой социальной льготе. Размер налоговой социальной льготы согласно п.п. 169.1.1, п. 169.1 ст. 169 Налогового Кодекса равен размеру прожиточного минимума для трудоспособного лица, установленному законом на 1 января отчетного налогового года.

Согласно п. 1 раздела XIX Налогового Кодекса до 31.12.2014 года налоговая социальная льгота равняется 50% прожиточного минимума для трудоспособного лица, установленного на 01 января отчетного года.

Прожиточный минимум для трудоспособного лица на 01.01.2012 года составлял 1073 грн, в связи с чем социальная льгота составляла 1073х50%=536,50 грн

Таким образом, сумма неправомерной выгоды, за получение которой предусмотрена административная ответственность по ст. 172-2 КУоАП в 2012 году составляла не более 5х536,5 грн = 2682,5 грн.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренный ст. 368 УК Украины (в редакции 07.04.2011 года) состав преступления и состав правонарушения предусмотренный ст. 172-2 КУоАП имели одни и те же признаки. Различие между составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 172-2 КоАП, и составом преступления, предусмотренного ст. 368 УК (в редакции 07.04.2011 года), заключался только в размере неправомерной выгоды, которую получает субъект этих правонарушений и признаки правонарушения предусмотренного ст. 172-2 КУоАП полностью вписываются в признаки ст. 368 УК Украины (в редакции 07.04.2011 года).

Согласно ст. 5 УК Украины закон об уголовной ответственности, устраняющий преступность деяния, смягчающий уголовную ответственность или иным образом улучшающий положение лица, имеет обратную силу во времени, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывающих наказание, но имеющих судимость. Закон об уголовной ответственности, устанавливающий преступность деяния, усиливающий уголовную ответственность или иным образом ухудшающий положение лица, не имеет обратной силы во времени.

Таким образом, принимая во внимание наличие у ОСОБА_4 умысла на получение неправомерной выгоды в сумме 1500 гривен в виде фотоаппарата, суд приходит к выводу, что в период с 07.09.2012 года до 18.04.2013 года (дата исключения ст. 172-2 КУоАП) действовала редакция ст. 172-2 КУоАП, установленная Законом Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины в соответствии с коррупционным правонарушением» от 07.04.2011 года, которая устраняла преступность деяния ОСОБА_4 по получению им цифровой фотокамеры «Фуджифильм», и улучшала положение ОСОБА_4 и данный Закон имел обратную силу во времени и распространялся на ОСОБА_4

Согласно Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины о приведении национального законодательства в соответствие со стандартами Уголовной конвенции о борьбе с коррупцией» от 18.04.2013 года, исключена ст. 172-2 КУоАП и ст. 368 УК Украины изложена в новой редакции, в результате чего устранено различие в размере неправомерной выгоды между составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 172-2 КУоАП, и составом преступления, предусмотренного ст. 368 УК Украины, однако действие указанного Закона по отношению к инкриминируемым действиям по ч. 3 ст. 368 УК Украины не распространяется на ОСОБА_4, поскольку данный Закон ухудшает положение ОСОБА_4 и не имеет обратной силы во времени.

Таким образом, на основании ст. 5 УК Украины, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_4 уголовно-наказуемого деяния, инкриминируемого органом досудебного следствия ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 368 УК Украины, в связи с декриминализацией деяния.

Согласно п. 2 ст. 6 УПК Украины уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.

Поскольку на день рассмотрения дела судом, действия ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 368 УК Украины, в совершении которых он обвинялся органом досудебного следствия, декриминализированы, суд приходит к выводу о прекращении на основании ст. 5 УК Украины, п. 2 ст. 6 УПК Украины уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 368 УК Украины.

Кроме того, органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется по ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 368 УК Украины, квалифицирующим признаком которой вменяется повторность.

Согласно ч. 1 ст. 32 УК Украины повторностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных той же статьей или частью статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание отсутствие состава преступления в действиях ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 368 УК Украины, суд приходит к выводу об отсутствии квалифицирующего признака повторности по обвинению ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 368 УК Украины (в редакции 07.04.2011 года), в связи с чем суд приходит к выводу об исключении квалифицирующего признака повторности из обвинения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 321-325 УПК Украины, ст. 5 УК Украины, п. 2 ст. 6 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 368 УК Украины в редакции 07.04.2011 года и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных сроком на 3 (три) года с конфискацией всего его имущества.

Уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 368 УК Украины прекратить на основании ст. 5 УК Украины, п. 2 ст. 6 УПК Украины в связи с декриминализацией его действий.

Срок наказания ОСОБА_4 исчислять со дня оглашения приговора, то есть с 17.09.2013 года.

Засчитать в срок отбытия наказания ОСОБА_4 срок его пребывания под стражей с 24.09.2012 года до 27.12.2012 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_4 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражей с помещением его в ССИ-15 города Симферополя через ИВС УМВД Украины в г. Севастополе.

Гражданские иски в рамках уголовного дела не заявлены.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу государства судебные издержки на проведение экспертиз в сумме 2940,96 грн.

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество ОСОБА_4.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд города Севастополя в течение 15 суток с момента его оглашения через Гагаринский районный суд города Севастополя путем подачи апелляции.

Судья Гагаринского районного

суда города Севастополя О.С. Хорошев

Показати/Приховати судові провадження

Коментарі

Коментарі відсутні

Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація