ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 321
РІШЕННЯ
Іменем України
09.11.2006 | Справа №2-23/47-2006 |
За позовом Сакської об’єднаної державної податкової інспекції, (96500, АР Крим, м. Саки, вул. Курортна, 57),
до відповідача фізичної особи-підприємця Пінчук Володимира Миколайовича, (96500, АР Крим, Сакський район, с. Вітіно, вул. Морська, 1),
про стягнення 135026,00 грн.
Суддя Г.М. Іщенко
представники:
Від позивача - Абсеметов З.Н. – головний державний податковий інспектор, дов.№382/9 від 29.07.2006 р.
Від відповідача - не з'явився, повідомлений належним чином.
Суть спору: Євпаторійська об’єднана державна податкова інспекція звернулась до господарського суду з позовом до підприємця Пінчук Володимира Миколайовича про стягнення 135026,00 грн. заборгованості зі сплати штрафних санкцій.
Згідно резолюції Першого заступника Голови Господарського суду АР Крим Ковтун Л.О. у зв’язку з переходом судді Господарського суду АР Крим Дугаренко О.В. до іншого суду справа №2-7/414-2005 передана на розгляд судді Господарського суду АР Крим Іщенко Г.М. з присвоєнням нового номеру 2-7/414-2005 (новий №2-23/47-2006).
Згідно наказу Державної податкової адміністрації в АР Крим від 02.03.2006р. № 92 припинена (реорганізована) юридична особа Євпаторійська об’єднана державна податкова інспекція шляхом поділу на Державну податкову інспекцію у м. Євпаторії, Сакську об’єднану державну податкову інспекцію та Державну податкову інспекцію у Чорноморському районі АР Крим, які є її правонаступниками.
Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 13.10.2005р. (з доповненнями від 03.11.2006р.) позивача Євпаторійську об’єднану державну податкову інспекцію замінено на її правонаступника Сакську об’єднану державну податкову інспекцію.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 15.06.2004 року провадження у справі зупинено до вирішення пов’язаної з нею кримінальної справи по звинуваченню Пинчука В.М у скоєні злочину, передбачено частиною 4 статті 190, статтями 206, 212 Кримінального кодексу України.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 03.11.2006р. суд у порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України здійснив заміну позивача Євпаторійську об’єднану державну податкову інспекцію на її правонаступника - Сакську об’єднану державну податкову інспекцію.
Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не представив, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. У зв’язку з чим справу розглянуто у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд
встановив:
Управлінням економіки Сакської районної державної адміністрації від 21.11.2000 року відповідач зареєстрований як суб’єкт підприємницької діяльності без створення юридичної особи, про що зроблено запис в журналі обліку реєстраційних справ №24499145ф002032.
За результатами перевірки з питань дотримання податкового законодавства підприємцем Пінчук Володимиром Миколайовичем виявлені порушення статей 2,13,14 Декрету Кабінету міністрів України „Про прибутковий податок з громадян”.
Зазначені порушення знайшли відображення в акті №46/26-20 від 16.04.2003 року.
За порушення, виявлені під час перевірки, на підставі акту перевірки від 16.04.2003 року, прийняті податкові повідомлення рішення № 00000426000 від 16.04.2003 року про застосування штрафних санкцій в сумі 112026,00 грн. та №0000052620 від 13.05.2003 року про застосування фінансових санкцій в сумі 34056,00 грн. Загалом до відповідача застосовані санкції в розмірі 146082,00грн. (112026,00+34056,00).
Зазначений акт перевірки та податкові повідомлення - рішення оскаржені відповідачем, однак, за результатами розгляду скарги начальником Євпаторійської об’єднаної державної податкової інспекції, прийнято рішення про залишення без задоволення скарги та залишення без змін оскаржених податкових повідомлень-рішень.
З урахуванням часткової сплати заборгованості в розмірі 11056,00 грн., відповідач має заборгованість перед бюджетом в розмірі 135026,00 грн.(146082,00-11056,00).
Відповідно до статті 2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” однією із задач органів податкової служби є здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства, повною і своєчасною сплатою до бюджетів податків і зборів.
Пункт 11 статті 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” (із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 12.01.2005р. №2322-1У) передбачає стягнення до бюджетів і державних цільових фондів сум недоїмок, пені у випадках, порядку і розмірах, передбачених законами України.
Так, згідно пункту 3.1.1 статті 3 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Окрім того, фінансові (штрафні) санкції, суми недоїмки, пені, застосовані органами державної податкової служби України, сплачуються платниками податків добровільно або стягуються в судовому порядку.
Відтак, вимоги позивача про стягнення заборгованості в сумі 135026,00 грн. є обґрунтованими, такими що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати по сплаті держмита в розмірі 1350,26 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. судом покладаються на відповідача.
Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 09 листопада 2006 року.
Рішення оформлене відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України і підписане 21 листопада 2006 року.
На підставі викладено, керуючись статтями 82-84, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Пінчук Володимира Миколайовича, 04.01.1964 року народження, уродженця м. Аркалик Казахської РСР, що мешкає за адресою: 96500, АР Крим, Сакський район, с. Вітіно, вул. Морська, 1, відомості про банківські реквізити у справі відсутні, ідентифікаційний код 2337923039, у доход місцевого бюджету Молочненської сільської ради (рахунок №33217801600258, код платежу 11010200 банк Управління Державного казначейства в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026) суму 135026,00грн. заборгованості зі сплати штрафних санкцій.
3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Пінчук Володимира Миколайовича, 04.01.1964 року народження, уродженця м. Аркалик Казахської РСР, що мешкає за адресою: 96500, АР Крим, Сакський район, с. Вітіно, вул. Морська, 1, відомості про банківські реквізити у справі відсутні, ідентифікаційний код 2337923039) у доход Державного бюджету України (п/рахунок 31118095600002, банк одержувач Управління Державного казначейства в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026 одержувач: Державний бюджет м. Сімферополя, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 22301854) суму 1350,26 грн. державного мита.
4. Стягнути з фізичної особи-підприємця Пінчук Володимира Миколайовича, 04.01.1964 року народження, уродженця м. Аркалик Казахської РСР, що мешкає за адресою: 96500, АР Крим, Сакський район, с. Вітіно, вул. Морська, 1, відомості про банківські реквізити у справі відсутні, ідентифікаційний код 2337923039) на користь ДП „Судовий інформаційний центр” (адреса: 01004, м. Київ, пр-т. Перемоги, 44; банківські реквізити: рахунок № 26002014180001 в ВАТ „Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 30045370) суму 118,00 грн. сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Іщенко Г.М.