УКРАИНА

Дело №11-1600/06

Категория 191 ч. 5 УК Украины                             Председательствующий в 1-й инстанции

Боривская В.И.

Докладчик Балабан В.Ф.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ                УКРАИНЫ

26 октября 2006 года                          Коллегия судей судебной палаты по уголовным

делам Апелляционного суда Одесской области в составе: Председательствующего    -   Джулай А.Б.

Судей :    - Балабан В.Ф., Балан В.Д. адвоката -      ОСОБА_1.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе уголовное дело по апелляции помощника прокурора Приморского района г. Одессы на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 05.05.2006 г.

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым постановлением была удовлетворении жалоба адвоката ОСОБА_1. в интересах ОСОБА_2 на постановление заместителя прокуратура г. Одессы Мамедова Г.А. от 13.12.2005 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 УК Украины.

В апелляции прокурор утверждает, что постановление суда незаконное и необоснованное, т.к. в действиях ОСОБА_2 есть состав преступлений предусмотренный ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 УК Украины.

Учитывая изложенное, прокурор просит отменить постановление Приморского районного суда г. Одессы от 5.05.2006 г. об удовлетворении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав докладчика, ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_1. возражавших против удовлетворения апелляции, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 13 декабря 2005 года заместителем прокурора Приморского района г. Одессы Мамедовым Г.А. было возбуждено уголовное дела в отношении директора ООО «Вдавливающие технологии» ОСОБА_2 по ст.ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 УК Украины \ л.д. 5\.

Поводом и основаниями для возбуждения вышеуказанного уголовного дела послужили материалы проверки НОМЕР_1.

Согласно материалов проверки ОСОБА_2., будучи в 2004 году ІНФОРМАЦІЯ_1, имея умысел на присвоение коллективного имущества, а именно вдавливающих установокУВТ-200, стоимостью 313330 грн. и УВТ-200-1, стоимостью 304358,33 грн., пытаясь факт хищения под видом гражданско-правовых отношений заключала с ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, договора НОМЕР_2 на сумму 174000 грн., НОМЕР_3 на сумму 198000 грн., НОМЕР_4. на сумму 168000 грн., НОМЕР_5 на сумму 162000 грн., всего на сумму 702000 грн., согласно которых ЧП «Укрбондбуд» якобы разрабатывает и поставляет ООО «Вдавливающие технологии» проектную документацию вдавливающих установок.

После изготовления проектной документации ЧП «Укрбондбуд» якобы предъявило к ООО «Вдавливающие технологии» требования о погашении задолженности по вышеуказанным договорам, в связи с чем ОСОБА_2. заключила с ІНФОРМАЦІЯ_2 договора НОМЕР_6 на сумму 148080 грн., НОМЕР_7 на сумму 162060 грн., НОМЕР_7. на сумму 199200 грн., НОМЕР_8 на сумму 162210 грн., НОМЕР_9. на сумму 30450 грн., всего на сумму 702000 грн. по которым продала и передала в собственность ЧП «Укрбондбуд» вдавливающие установки и техническое оборудование к ним.

Адвокат ОСОБА_1. в интересах ОСОБА_2 обжаловал данное постановление в суд указывая, что уголовное дело в отношении его подзащитной возбуждено незаконно и необоснованно. Обращает внимание на то, что данное уголовное дело было возбуждено на основании материалов доследственной проверки по которым ранее, 15.09.2005г., прокуратурой Приморского района г. Одессы уже принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Каких либо новых доказательств вины ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых преступлений добыто не было. Однако прокурором было принято совершенно обратное решение и возбуждено уголовное дело. Указывает на то, что имущество, которым якобы завладела ОСОБА_2. на самом деле находится под арестом по определению хозяйственного суда и изъято из ее владения. Однако оно продолжает находиться на балансе ООО «Вдавливающие технологии». Полагает так же, что в материалах доследственной проверки отсутствуют достаточные данные о совершении ОСОБА_2 преступления предусмотренного ст. 366 ч. 2 УК Украины. По утверждению защитника действия ОСОБА_2 охватываются областью гражданско-правовых отношений. Считает, что уголовное дело в отношении его подзащитной возбуждено при отсутствии оснований предусмотренных ст. 94 УПК Украины.

Рассматривая данную жалобу суд первой инстанции обоснованно сослался на требования ст. 94 УПК Украины о том, что уголовное дело может быть возбуждено лишь при достаточных данных указывающих на наличие в действиях лица признаков преступления, в данном случае ст.ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 УК Украины. При этом суд обратил внимание на то, что диспозиция ст. 191 ч. 5 УК Украины определяет, что в данном случае должно быть присвоение, растрата чужого имущества либо завладение им иным путем злоупотребления служебного положения и в особо крупных размерах а диспозиция ст. 366 ч. 2 УК Украины предусматривает совершение общественно опасного деяния путем внесения служебным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений.

Одним из оснований для возбуждения настоящего уголовного дела явилось заявление представителя ООО «Одесновобуд» Кравцовой СП. от 20.07.2005 г. \ т.1 л.д. 5 \.

Однако судом первой инстанции справедливо указано, что данное заявление не соответствует требованиям ст. 95 УПК Украины, как то предупреждение лица об уголовной ответственности за ложный донос и др.

Так же в материалах доследственной проверки отсутствуют данные о наличии признаков преступлений предусмотренных ст.ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 УК Украины. В частности настоящие материалы не содержат данных о действительном завладении ОСОБА_2 имуществом принадлежащим ООО «Вдавливающие технологии».

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что Хозяйственным судом Одесской области рассматривается спор субъектов хозяйствования и предметом спора являются вдавливающие установки. На этом основании судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений.

Кроме того материалы доследственной проверки не содержат доказательств о наличии прямой причинной связи между составлением хозяйственных договоров и причинением материального ущерба, а так же о том, кем и когда были составлены настоящие договора.

Материалами дела подтверждается, что все это проверялось прокуратурой Приморского района г. Одессы и 15.09.2005 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 УК Украины на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В результате этого апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о том, что возбуждение уголовного дела произведено с нарушением требований ст. 94 УПК Украины и без достаточных на то оснований является законным и обоснованным.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 г. «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», ст. 94, 98, 236-2, 365, 366 УПК Украины,

коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляцию помощника прокурора Приморского района г. Одессы оставить без удовлетворения, а постановление Приморского райсуда г. Одессы от 5.05.2006 года об отмене постановления заместителя прокурора Приморского района г. Одессы от 13.12.2005 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 УК Украины - без изменения.