Справа №118/1476/13-а року

 

П О С Т А Н О В А

 

І М Е Н Е М                    У К Р А Ї Н И

 

 

16 вересня 2013 року                                                                                м. Судак

 

Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

у складі:

головуючого судді Морозової Л.М.

при секретарі Сефлаєвій А.Р. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Судак

адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаспромпоставка» в особі відокремленого підрозділу Редакція газети «Правовий захист» до Відділу державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції АР Крим про визнання незаконними дії та  зобов'язання вчинити певні дії, суд - 

 

В С Т А Н О В И В:

 

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбаспромпоставка» в особі відокремленого підрозділу Редакція газети «Правовий захист» Управління праці та соціального захисту населення Судацької міської ради м. Судак АР Крим звернулось у суд з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції АР Крим про визнання незаконними дії та  зобов'язання вчинити певні дії.

В якому позивач просив суд визнати  незаконними дії відповідача: в частині порушення шести місячного терміну на примусове виконання рішення суду; не надсилання постанови про закінчення виконавчого провадження у строк терміном три дні з моменту винесення постанови;відправлення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-а-418 до іншого підрозділу ДВС; зобов'язати  відповідача здійснити всі необхідні заходи для виконання судового рішення за виконавчим листом по справі №2-а-418, виданим 15 травня 2009 року Судацьким м міським судом АР Крим; визнати незаконною та скасувати постанову від 14.03.2013 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-а-418 та поновити виконавче провадження  за виконавчим листом 2-а-418; стягнути з відповідача на користь позивача витрати на юридичні послуги у розмірі 800 грн., та судовий збір 34,57 грн.

Посилаючись на те , що постановою Судацького міського суду АР Крим від 15.05.09 року по справі  з Морської сільської ради було стягнуто на користь позивача  504,40 грн. та направлено  судом відповідачу для виконання цього рішення  виконавчий лист 2-а-418.Але це рішення так і не було виконано відповідачем.

14.03 2013 року відповідачем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-а-418, яка отримана позивачем 15 липня 2013 року.

Потім позивач надіслав до суду  письмову заяву від 20.07.2013 року, яка надійшла до суду 27.08.2013 року (а.с.16) в якій просив суд залишити без розгляду його позовну заяву в частині  вимог визнання незаконною та скасування постанови від 14.03.2013 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-а-418.Та просив не витребувати від ВПВР УДВС в АР Крим матеріали виконавчого провадження за виконавчим листом 2-а-418 та поновити його. Суд ухвалив відповідну ухвалу та залишив позовну заяву в частині цих вимог без розгляду.

 

 

 

Позивач вказує , що відповідач у триденний строк не надіслав позивачу постанову від 14.03.2013 року і отримав він її лише 15 липня 2013 року. Відповідач порушив 6 місячний термін виконання рішення суду.

Для звернення до суду з даною заявою позивач звертався за правовою допомогою та витратив на неї 800 грн., та судовий збір 34,75 грн., які просить стягнути з відповідача на його користь.

Сторони надіслали суд письмові заяви  про розгляд справи за їх відсутності.

Суд розглядає справу  , згідно ст.128 КАС України на підставі доказів які є в матеріалах справи.

Ознайомившись з позовною заявою, дослідивши письмові докази у справі  суд надходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних причин:

Судом встановлено, що 14.03.2013 року державним виконавцем постановлено постанову про закінчення виконавчого провадження ( а.с.4 копія постанови ).

Відповідно до ч.1,ст.71 Кодексу Адміністративного судочинства України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На а.с.5 міститься ксерокопія конверта, а не його оригінал, на якому не видно кому і ким цей конверт надіслано. Суд не може розглядати, його доручення до справи, як доказ дати отримання позивачем 15 липня 2013 року постанови відповідача від 14.03 2013 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-а-418. Ні яких інших доказів справа не містить.

На а.с.8 квитанція про сплату 800 грн. від 19.07.2013 року за складання адміністративного позову.

Згідно до ч.1,ст.94 КАС  України  якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом  владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України, але суд відмовляє позивачу у задоволенні позову. Том у  понесені позивачем витрати на правову допомогу та сплату судового збору не підлягають стягненню.

Керуючись ст.ст.17,71,86,159,163,181 Кодексу Адміністративного судочинства України,  суд- 

 

П О С Т А Н О В И В:

 

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаспромпоставка» в особі відокремленого підрозділу Редакція газети «Правовий захист» до Відділу державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції АР Крим про визнання незаконними дії та  зобов'язання вчинити певні дії у повному обсязі.

Апеляційна скарга  на постанову суду подається протягом десяти днів  з дня її проголошення до адміністративного суду апеляційної інстанції через Судацький міський суд АР Крим. 

 

 

Суддя -