ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.06 Справа № 15/236.
Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський Краситель», м. Рубіжне Луганської області
до Дочірнього підприємства «Комерційний центр УСПП», м. Сєвєродонецьк Луганської області
про повернення майна та стягнення 527,76 грн.
За участю представників сторін:
від позивача –Дубровіна І.Д. представник по довіреності № 10/217 від 08.06.06р.,
від відповідача –не прибув.
До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.
Суть спору: позивачем заявлена вимога про повернення відповідачем транспортного засобу марки ВАЗ-21093, держ. номер –ВВ 5926 АА, рік випуску –1995, та про стягнення з відповідача неустойки за користування транспортним засобом після розірвання договору у сумі 527,76 грн. за договором № 531 від 14.07.04.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи та вислухавши представника позивача, суд встановив наступне.
Між сторонами укладено договір суборенди №531 від 14.07.2004р., згідно якого позивач як орендар передав відповідачу як суборендарю у тимчасове оплатне володіння та користування транспортний засіб марки ВАЗ 21093 держ номер ВВ 5926 АА, рік випуску –1995.
Вказаний об’єкт суборенди за даним договором передано орендарем (позивачем у справі) суборендарю за актом прийому-передачі який є додатком №1 договору.
Розділом 5 договору визначено розмір плати за суборенду та строк її внесення.
Відповідно до п. 5.1. договору місячна плата за суборенду складає 263 грн. 88 коп., яка згідно п. 5.2. договору та перераховується суборендарем орендарю до 5 числа поточного місяця.
Борг відповідача зі сплати суборенд них платежів за період з серпня 2004р. по травень 2006р. складає 5693 грн. 26 коп.
У зв’язку з невнесенням відповідачем плати за суборенду, за період, який значно перевищує 3 місяці, позивач звернувся до суду з даним позовом про повернення об’єкту суборенди, відмовившись від договору.
Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині повернення майна виходячи з наступних підстав.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.
Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Згідно ч. 3 ст. 774 Цивільного кодексу України до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.
Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Згідно ч. 5 даної ж статті плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Відповідно до ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.
Наявність заборгованості за період що перевищує 3 місяці підтверджується матеріалами справи та не спростовується відповідачем.
Подачею позову позивач заявив про свою відмову від договору, та вимагаючи повернення об’єкту оренди.
Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Таким чином, позовна вимога про повернення транспортного засобу підлягає задоволенню.
Позовна вимога про стягнення неустойки у сумі 527 грн. 76 коп., нарахованої на підставі ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України за період з 11.04.2006р. до подачі позову до суду, задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
У підтвердження доводів про відмову від договору та пред’явлення вимоги відповідачу про повернення об’єкту суборенди, позивач посилається на свій лист від 11.04.2006р. №117/217, який нібито було отримано представником відповідача.
Проте, оцінюючи даний доказ суд дійшов висновку про те, що ним не підтверджується вручення (направлення) відповідачу листа про відмову від договору та повернення майна. Так, поряд з підписом особи наприкінці аркушу не вказано, що вона є повноважним представником підприємства відповідача.
Тому, через відсутність належних доказів пред’явлення відповідачу вимоги про повернення об’єкту суборенди листом від 11.04.2006р. №117/217, позовна вимога про стягнення неустойки розрахованої за період з 11.04.2006р. до подачі позову задоволенню не підлягає. Разом з тим, позивач не позбавлений права нараховувати таку неустойку за період з дня одержання відповідачем позовної заяви, що розглядалася у даній справі, до повернення речі, але не більше ніж за 6 місяців виходячи з положень п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог у складі: 187 грн. 41 коп. державного мита, а також 114 грн. 77 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою присутніх у судовому засіданні представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
в и р і ш и в:
1. Позов задовольнити частково.
2. Дочірньому підприємству «Комерційний центр УСПП», м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Новикова, б. 23, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 30195947 повернути до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський Краситель», м. Рубіжне Луганської області, пл. Хіміків, б. 2, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32803997, транспортний засіб марки ВАЗ-21093, державний номер ВВ 5926 АА, рік випуску –1995, у технічно задовільному стані, в якому він був одержаний з урахуванням нормального зносу.
3. У задоволенні решти вимог відмовити.
4. Стягнути з Дочірнього підприємства «Комерційний центр УСПП», м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Новикова, б. 23, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 30195947 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський Краситель», м. Рубіжне Луганської області, пл. Хіміків, б. 2, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32803997, витрати зі сплати державного мита у сумі 187 грн. 41 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 114 грн. 77 коп. Наказ видати позивачу.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення підписано 06.07.2006р.
Суддя | Є.Ю. Пономаренко |