Дело  11-1534/06                                                                     Председательствующий

Категория     186  ч.   2  УК  Украины                              в  1-й  инстанции  Стас  Л.В.

Докладчик    Балабан  В.Ф.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ         УКРАИНЫ

19   октября   2006   года                  Коллегия   судей   судебной   палаты   по   уголовным

делам  Апелляционного  суда  Одесской  области  в  составе:

Председательствующего                                                    -  Джулай  А.Б.

Судей   :               -  Балабан  В.Ф.,      Берназ  В.А.

С  участием     прокурора                      -  Каражеляско  А.В.

рассмотрев   в   открытом   судебном   заседании   в   г.    Одессе   уголовное   дело по     апелляции     осужденного    ОСОБА_1     на     приговор Приморского районного  суда  г.  Одессы  от  12  апреля  2006  года

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым  приговором

ОСОБА_1,   уроженец г.      Кишинева,       республика      Молдова,       гражданин      Украины,       цыган, безграмотный,      холостой,      не     работающий,      имеющий     дочь      2005     года

рождения,     проживающий    в    АДРЕСА_1,    ранее судимый   :

23.12.2003    года   по   ст.ст.    187    ч.2,    69   УК   Украины   к   5    годам   лишения

свободы,    на    основании    ст.104,76    УК   Украины    от    отбывания    наказания

освобожден  с  испытательным  сроком  на  2  года.

Осужден  по  ст.   186  ч.   2  УК  Украины    к  5   (пяти   )   годам  лишения  свободы.

В   соответствии   со   ст.   71   УК  Украины  к  назначенному  наказанию  частично

присоединено    неотбытая   часть    наказания    по    предыдущему   приговору   от

23.12.2003     года     в     виде     3      (трёх     )      месяцев     лишения     свободы     и

окончательно    назначено    наказание    -    5     (    пять)    лет    3     (    три)    месяца

лишения  свободы.

ОСОБА_2  содержится  под  стражей  с  31.   08.   2005  года.

ОСОБА_1,   уроженец   ІНФОРМАЦІЯ_1,      гражданин Украины,      цыган,      с     неполным     средним     образованием,      холостой,      не работающий,    проживающий:    в  АДРЕСА_1,    ранее судимый:

18.07.1995   года   по   ст.    141   ч.   2   УК  Украины  к   3   годам  лишения   свободы,

освободился  6.05.1998  года по отбытию срока;

24.09.2001   года   по   ст.    186   ч.   2   УК  Украины  к   2   годам  лишения   свободы

с  применением ст.   75  УК Украины на  1  год;

03.06.2003   года   по   ст.    18 6   ч.З,    71   УК   Украины к   5годам   лишения

свободы,     освободился    15.06.     2005    года    условно-досрочно    на    1    год    6

месяцев  22  дня

Осужден   по   ст.    186   ч.    2   УК   Украины   к   лишению   свободы   сроком   на    5

(пять\ лет.

В    соответствии    со    ст.     71    УК    Украины    к    данному    наказанию    частично присоединена    неотбытая    часть    наказания    по    предыдущему    приговору    от 3.06.2003   года   в   виде   1    (одного)    года   лишения   свободы  и   окончательно назначено  наказание  в  виде  6   (  шести)   лет  лишения  свободы. ОСОБА_1  содержится  под  стражей  с  29.07.2005  года.

ОСОБА_2 и ОСОБА_1 осуждены за то, что 28 июля 2005года, примерно в 02 часа ночи, , находясь в состоянии алкогольного опьянения в бареІНФОРМАЦІЯ_2, расположенном в АДРЕСА_2, предварительно сговорившись между собой на открытое похищение имущества ОСОБА_3, совершили данное преступление при следующих обстоятельствах.

Реализуя свой преступный умысел, подсудимые, дождавшись когда потерпевший выйдет из помещения бара на улицу, подошли к ОСОБА_3 со спины и нанесли ему ряд ударов ногами в область туловища, от которых потерпевший упал на землю лицом вниз, после чего ОСОБА_2 вытащил из кармана брюк имущество потерпевшего на общую сумму 1600 гривен а именно: мобильный телефон «Сименс М55», стоимостью 600 гривен, с Сим-картой «Киев-стар», стоимостью 50 гривен, деньги в сумме 4 50 гривен, ключи от квартиры стоимостью 500 гривен, после чего с места совершения преступления  скрылись.

Будучи несогласным с приговором суда осужденный ОСОБА_1 подал апелляционную жалобу в которой просит приговор суда в отношении него отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В качестве оснований к отмене приговора указывает то, что потерпевший в судебном заседании изменил свои показания и не указал на него как участника совершения преступления. Поясняет, что данного преступления не совершал, ударов потерпевшему не наносил, его имущество не похищал. Считает, что в ходе судебного разбирательства была нарушена ст. 367 УПК Украины указывающая на необходимость полноты судебного следствия, которое было проведено односторонне и неполно. Заслушав докладчика, осужденного поддержавшего доводы своей апелляции, прокурора, полагавшего, что апелляцию необходимо оставить без удовлетворения, изучив материалы уголовного дела коллегия судей считает,   что  апелляция удовлетворению не  подлежит.

Виновность   ОСОБА_1  в  преступлении  совершенном при  обстоятельствах изложенных   в   приговоре   суда,    доказана   объективными   доказательствами, которые  собраны в установленном законом порядке. Подтверждением его вины являются следующие доказательства по делу  :

-   показания потерпевшего ОСОБА_3 о том, что 28.07.2005 года, в вечернее

время, он познакомился в баре с осужденными ОСОБА_2 и ОСОБА_4 и употреблял с ними спиртные напитки. Позднее, по выходу из бара на улицу, осужденные нанесли ему несколько ударов по туловищу от чего он упал на землю, а они похитили его имущество в виде мобильного телефона и др. \ л.д.7-8, 21, 26- 27,   32 \.

показания   осужденного   ОСОБА_2    в   период   досудебного       следствия согласно   которым   он   совместно   с   ОСОБА_1   совершил   открытое   хищение имущества  потерпевшего  ОСОБА_3,   при  этом применяя  насилие  не  опасное  для жизни    и    здоровья    потерпевшего.     Инициатором    совершения    грабежа    был осужденный ОСОБА_1   \    л.д.11-12,   58,   62 \.

показания   свидетеля   ОСОБА_5   о   том,   что   он   видел   как   осужденные   и

потерпевшие   вместе   зашли   за   угол   бара,    а    затем   осужденные    вернулись

обратно без потерпевшего \ л.д.30-31 \.

показания     свидетеля    ОСОБА_6      рассказавшей     об     обстоятельствах совершения   ограбления   ОСОБА_3 ,которые   стали   ей   известны   со   слов осужденного ОСОБА_2   \ л.д.36 \.

-           протокол личного обыска, от 29.07.2005 года, согласно которого, у ОСОБА_2 обнаружена и изъята сим-карта к мобильному телефону принадлежащая потерпевшему /л.д.   13/;/л.д.23/;

-           протоколом  обнаружения  и  изъятия  от   29.07.2005   года,   согласно которого    у   ОСОБА_1     был    обнаружен    и    изъят    мобильный    телефон «Сименс М55» принадлежащий потерпевшему  /л.д.17/;   /л.д.22/;

На основании данных доказательств суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ст. 186 ч. 2 УК Украины, т.к. он совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц,   повторно.

Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что он лишь разнимал ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в период их конфликта не могут быть приняты судом во внимание, т.к. суд первой инстанции справедливо указал на критическое отношение к их показаниям в судебном заседании, т.к. они опровергаются доказательствами добытыми в ходе досудебного следствия, Наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.

На      основании      вышеизложенного      судебная      коллегия      считает,       что оснований для изменения или отмены приговора не усматривается. На   основании  изложенного  и руководствуясь   ст.ст.365,   366  УПК Украины, судебная  коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции    осужденного   ОСОБА_1     оставить    без    удовлетворения,     а приговор  Приморского районного  суда       г.   Одессы    от   12.04.2006  года  в отношении  осужденного  ОСОБА_1        по  ст.      186  ч.   2  УК Украины -  без изменения.