Справа № 377/1135/13-к Головуючий у І інстанції Орел А.С.
Провадження № 11-сс/780/445/13 Доповідач у 2 інстанції Черкасов
Категорія 17.09.2013
УХВАЛА
Іменем України
17 вересня 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :
Головуючого, судді: - Черкасова В.М.
суддів: - Сливи Ю.М., Габрієля В.О.
при секретарі: - Гусак О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 05 вересня 2013 року, якою клопотання старшого слідчого СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області задоволено та накладено арешт на ? частку квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_6 та заборонено її відчуження з метою забезпечення можливої конфіскації,-
В с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, винесеною з порушенням норм кримінального процесуального законодавства. Свої доводи обґрунтовує тим, що розгляд клопотання слідчого проводився слідчим суддею Славутицького міського суду Київської області без належного повідомлення захисника підозрюваного та за його відсутності, чим було порушено право підозрюваного на захист. Також, в ухвалі слідчого судді не визначено строк дії ухвали.
Захисник ОСОБА_5, підозрюваний ОСОБА_6 та прокурор в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
З матеріалів провадження вбачається, що 13.08.2013 року при невстановлених слідством обставинах, ОСОБА_6 придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вага якого у перерахунку на суху речовину 1,97 г. Тієї ж доби о 18 год. 30 хв. продав ОСОБА_8 наявний в нього наркотичний засіб канабіс, вага якого у перерахунку на суху речовину 1,97 г, отримавши від нього за це гроші у сумі 100 грн. Таким чином, своїми діями, що виразилися в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного засобу, ОСОБА_6, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України.
Згідно з інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно Реєстраційної служби Славутицького міського управління юстиції Київської області ОСОБА_6 має право приватної спільної часткової власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 що підтверджує його право власності на дану квартиру.
Ухвалою слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 05 вересня 2013 року, клопотання старшого слідчого СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області задоволено та накладено арешт на ? частку квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_6 та заборонено її відчуження з метою забезпечення можливої конфіскації. Дане рішення мотивоване тим, що у матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів підозри ОСОБА_6 у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, крім того санкція даної статті, передбачає обов'язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, а слідчим доведено необхідність такого арешту. Крім того, арешт цього майна не матиме наслідком обмеження у праві користування частиною квартири у якій проживає підозрюваний та члени його сім'ї.
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 подана на ухвалу слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 05 вересня 2013 року, яка відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, захисник ОСОБА_5 не був присутній під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна.
Як вбачається з ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Виходячи із положення вищевказаної норми закону, скаржник повинен звернутися до слідчого судді суду першої інстанції із клопотанням про скасування ним своєї ухвали, в порядку ч.2 ст. 174 КПК України, тільки після цього вони вправі оскаржувати ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку, як передбачено ст. 309 КПК України.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано врахувавши наявні у справі докази прийшов до переконання про необхідність накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_6, а захисник ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогами ст. 174 КПК України.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 167, 170-173, 422 КПК України, колегія суддів, -
У х в а л и л а:
Ухвалу слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 05 вересня 2013 року, якою клопотання старшого слідчого СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області задоволено та накладено арешт на ? частку квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_6 та заборонено її відчуження з метою забезпечення можливої конфіскації - залишити без зміни.
Ухвала є остаточною, і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: