Справа № 412/4624/13-к

Провадження № 11кп/782/996/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Вербицького В. В.

суддів Батяшової Л. О., Люклянчука В. Ф.,

при секретарі Григорян І. І.,

за участю прокурора Дербенець К. В.,

підсудного ОСОБА_1,

розглянула 17 вересня 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Луганську апеляційну скаргу підсудного ОСОБА_1 на вирок Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 14 червня 2013 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Краснодон, Луганської області, громадянин України, освіта середня - спеціальна, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; проживаючий за адресою: АДРЕСА_2; раніше судимий:

1) 22.12.2006 року Артемівським райсудом м. Луганська за ст. ст. 15, 185 ч. 3, 69 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 05.11.2007 року за відбуттям терміну покарання.

2) 04.12.2009 року Краснодонським міськрайонним судом Луганської області за ст. ст. 185 ч. 3, 309 ч. 1, ч. 2, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 11.02.2013 року за відбуттям терміну покарання.

визнаний винним за ч. 3 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки.

Запобіжний захід залишено без змін - тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання з 12.05.2013 року.

Питання про судові витрати та речові докази вирішені.

Вироком суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 12.05.2013 року, приблизно об 11 годині, він повторно, виставивши скло проник через вікно до будинку АДРЕСА_3, звідки таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_2 на загальну суму 380 гривень.

В апеляційній скарзі підсудний ОСОБА_1 просить застосувати ст. 69 КК України та пом'якшити покарання зменшивши строк. Вимоги апеляції підсудного мотивовані тим, що він провину визнав у повному обсязі, щиро покаявся, відшкодував потерпілій всі збитки, та вона не має до нього претензій, за місцем проживання характеризується позитивно, обставин обтяжуючих покарання судом не встановлено. Також посилається на те, що він хворіє на туберкульоз, проживає у цивільному шлюбі.

Після доповіді суддею-доповідачем змісту оскарженого вироку, доводів, викладених в апеляційній скарзі підсудного, були вислухані:

- підсудний ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити;

- прокурор Дербенець К. В., яка вказуючи на те, що відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України та те, що підсудний раніше два рази був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України, заперечувала проти задоволення апеляційної скарги підсудного і просила залишити вирок суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення підсудного, прокурора, перевіривши матеріали справи, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Висновки суду щодо фактичних обставин справи та кваліфікація дій підсудного ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України є правильними та в апеляційній скарзі підсудного не заперечуються.

Призначаючи покарання суд першої інстанції врахував обставини справи в їх сукупності, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином; дані про особу ОСОБА_1 та обставини що пом'якшують його покарання, в тому числі і ті, на які він посилається в апеляційній скарзі, а саме те, що він за місцем мешкання характеризується позитивно, повністю відшкодував шкоду, яка була завдана злочинними діями; щире розкаяння в скоєному та активне сприяння розкриттю злочину та не встановив обставин, що обтяжують покарання, і призначив підсудному покарання відповідно до ст. 65 КК України, яке є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що він хворіє на туберкульоз і проживає у цивільному шлюбі не впливає на правильність призначеного покарання.

Відповідно до частини 1 статті 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Встановлені судом першої інстанції обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, не знижують істотно ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а тому, з урахуванням особи винного, який раніше двічі був судимий за ч. 3 ст. 185 КК України, відсутні підстави для призначення йому більш м'якого покарання, ніж передбачено законом відповідно до частини 1 статті 69 КК України.

За таких обставин доводи апеляційної скарги підсудного є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підсудного ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 14 червня 2013 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

Вербицький В. В. Батяшова Л. О. Люклянчук В. Ф.