17.09.2013
Апеляційний суд міста Севастополя
Копия
Дело № 11/797/392/13 Председательствующий в 1-ой инстанции: Непомнящий М.А.
Категория:ст.115 ч.1 УК Докладчик: Юненко Н.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 сентября 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Юненко Н.А.,
судей - Батрака В.В., Косенко А.Н.,
с участием прокурора - Симак Ю.В.,
адвоката - ОСОБА_3,
осужденного - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда города Севастополя уголовное дело по апелляция осужденного ОСОБА_4 и его защитника - адвоката ОСОБА_3, на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 10 июля 2013 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Вологды, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, образование среднее, холост, не работающий, проживающий без определенного места жительства, на территории Украины не судимый,
признан виновным и осужден по ст. 115 ч.1 УК Украины к 8-ми годам лишения свободы.
Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_6 50 000 грн моральный вред.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговора районного суда ОСОБА_4 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_4 15 декабря 2010 года около 22 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении автомобильного прицепа-бытовки, расположенного на пустыре близ мемориального комплекса и памятника «солдату и матросу», в районе улицы Капитанской, рядом с домом №12 в городе Севастополе, действуя умышленно с целью лишения жизни ОСОБА_7, в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений, применил физическое насилие в отношении потерпевшего, выразившееся в нанесении последнему, одного удара неустановленным ножом в левую часть спины ниже лопатки.
В результате умышленных действий ОСОБА_4, потерпевшему ОСОБА_8 были причинены телесные повреждения в виде раны щелевидной формы, на задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии, от которой отходит раневой канал, проходящий в седьмом межреберье с рассечением межреберных и последующим проникновением в левую плевральную с последующим повреждением нижней доли левого легкого, относящегося к категории ТЯЖКИХ телесных повреждений по признаку опасности для жизни потерпевшего в момент их причинения.
Смерть потерпевшего ОСОБА_7 наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 на месте совершенного ОСОБА_4 преступления, через промежуток времени исчисляемый минутами от острой кровопотери.
В судебном заседании ОСОБА_4 вину не признал.
В апелляции осужденный ОСОБА_4 просит приговор районного суда отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Апелляция мотивирована тем, что в основу обвинительного приговора, местный суд положил только его показания данные им на досудебном следствии, которые были добыты в результате оказанного на него давления работниками милиции.
Кроме того, все обвинение построено со слов неустановленных следствием лиц, очевидцев произошедшего нет.
Апеллянт указывает, что районный суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ОСОБА_9 о том, что в ночь произошедшего он находился в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения, спал беспробудным сном, в результате чего не мог совершить данное преступление.
Также апеллянт указывает, на нарушение его права на защиту в ходе досудебного следствия, где он и его адвокат, были лишены возможности задавать вопросы свидетелям, свидетели не установлены, в судебное заседание не вызывались.
В апелляции адвокат ОСОБА_3 просит приговор районного суда отменить как необоснованный и производство по делу прекратить.
Апелляция мотивирована тем, что признавая ОСОБА_4 виновным в совершении убийства ОСОБА_7, районный суд в основу обвинительного приговора положил его «признательные» показания, данные им в период досудебного следствия, и как пояснил ОСОБА_4, под физическим и психическим воздействием оперативных работников. При том, что проверка по данному факту была проведена поверхностно.
Адвокат ссылается на то, что местный суд признавая ОСОБА_4 виновным, сослался на показания свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_9 и ОСОБА_15, которые не были непосредственно допрошены в суде, в связи с тем, что большая часть из них является лицами без определенного места жительства и работы, на неоднократные вызовы в судебное заседание так и не явились, в связи с чем их показания, данные ими на следствии, не представилось возможным проверить в суде, но суд в приговоре сослался на них, как на достоверные, не усомнившись в их правдивости, однако их показания на следствии, являются производными от показаний ОСОБА_4, очевидцами самого события они не являлись, а знают о случившемся со слов других лиц.
Апеллянт обращает внимание на то, что непосредственных же участников события, а именно, «ОСОБА_21» и «ОСОБА_22» следствие не установило. А ведь именно они длительное время распивали спиртное с погибшим, именно с ними и погибшим произошла ссора, переросшая затем в драку, именно у них на следующий день на лице и руках были видны телесные повреждения, и именно они закопали труп ОСОБА_7 и на следующий день после его убийства - исчезли из города. Все обвинение основывается на словах «ОСОБА_21» и «ОСОБА_22», которые рассказали ОСОБА_4 о том, что он убил ОСОБА_7
Кроме того, апеллянт указывает, что ни следствием , ни судом не было установлено орудие преступления, нож, которым якобы совершено убийство ОСОБА_7, найдено не было. Следов крови ОСОБА_7 на одежде ОСОБА_4 следствием также не установлено.Ни следствием, ни судом не исследованы обстоятельства, свидетельствующие об участии в преступлении других лиц, что является существенным нарушением, ибо они, «ОСОБА_21» и «ОСОБА_22», непосредственно находились в тот момент на месте преступления, участвовали в драке с погибшим. Следствие не приложило должных усилий к поиску «ОСОБА_21» и «ОСОБА_22», а располагая «признательными» показаниями ОСОБА_4, других версий убийства, не выдвинуло и не проверило. Суд, также подошел к рассмотрению материалов дела односторонне, положив в основу приговора не проверенные выводы следствия, хотя дважды направлял материалы уголовного дела на доследование с тем, что по имеющимся доказательствам сомневался в законности и обоснованности предъявленного ОСОБА_4 обвинения считал, что имеющихся в деле доказательств его вины недостаточно, да и вообще не стало, когда он отказался от своих показаний, данных им на досудебном следствии.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_4 и его защитника ОСОБА_3, поддержавших апелляции в полном объеме, мнение прокурора об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.З с.323 УПК Украины (в редакции 1960 года) суд обязан оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Часть 1 статьи 334 УПК Украины (в редакции 1960 года) указывает на то, что в мотивировочной части обвинительного приговора приводятся помимо прочего, доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства.
Так, несмотря на то, что в судебном заседании ОСОБА_4 свою вину в совершенном преступлении не признал, его вина подтверждается материалами дела.
Будучи допрошенный на досудебном следствии в качестве обвиняемого, ОСОБА_4 показал, что 15 декабря 2010 года он с самого утра вместе с ОСОБА_7, ОСОБА_22 (не установлен), ОСОБА_7 (не установлен) и ОСОБА_11 находились на территории пустыря, расположенного около мемориального комплекса и памятника «Солдату и матросу», в районе улицы Капитанской, 12 в городе Севастополе, в бытовке на автомобильном прицепе, и распивали спиртные напитки.
Примерно около 22 часов, более точное время он указать не может, его разбудил ОСОБА_22 и сказал, что его избил ОСОБА_7 и показал руку, которая была вся в крови. После этого он, разозлившись на ОСОБА_7 за его поступок, встал с кровати и, взяв в правую руку со стола нож с деревянной ручкой (лезвие около 20 см, ширина лезвия около 3 см., ручка около 12-13 см.), подошел к последнему сзади. При этом ОСОБА_7 стоял возле выхода из вагончика, спиной к нему и тогда он ударил того (ткнул, выпрямив правую руку вперед) ножом примерно в середину спины (точнее не помнит), при этом он ничего ОСОБА_7 не говорил. После этого ОСОБА_7 вышел из вагончика, при этом ничего не сказав, а он лег спать дальше, так как находился в это время в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он проснулся, на улице уже светало. Он увидел в вагончике ОСОБА_11, ОСОБА_22 и ОСОБА_7, которые уже не спали. Потом ему ОСОБА_22 сказал, что ОСОБА_7 умер, и они с ОСОБА_7 закопали труп недалеко от вагончика, завалив камнями. После этого он вспомнил, что ночью ударил ОСОБА_7 ножом и сразу понял, что убил его (том №1 л.д.71-73, 84-86,97).
Из показаний свидетеля ОСОБА_10, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины (в редакции 1960 года), следует, что 16 декабря 2010 года око 21 часа в ней в бар «Париж» в состоянии алкогольного опьянения пришла ОСОБА_16 и рассказала, что ей известно со слов ОСОБА_7, что ОСОБА_7 мертв( том № 1 л.д 44).
Из показаний свидетеля ОСОБА_11, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины (в редакции 1960 года), следует, что 15 декабря 2010 года с утра она, ОСОБА_22, ОСОБА_7, ОСОБА_4 и ОСОБА_7 начали распивать спиртные напитки. Потом она с ОСОБА_22 и ОСОБА_7 ушли в пивной бар, который расположен в доме напротив остановки общественного транспорта «Центральный рынок», а в вагончике остались ОСОБА_4 и ОСОБА_7 Целый день она с ними занимались делами и распивали спиртное. Когда опьянела она уснула на лавочке. Около 18 часов вечера пришли ОСОБА_7 и ОСОБА_22 и разбудили её. Разбудив, сказали, что сейчас сходят в вагончик и вернутся. Примерно через сорок минут они пришли и сообщили, что нашли труп ОСОБА_7 под вагоном, а именно перед тем как зайти в вагончик, ОСОБА_7 зацепился ногой о руку трупа. Когда они его потрогали, труп был холодный, а когда они зашли в вагончик, то там спал ОСОБА_4 После всего сказанного ими они втроем выпили один литр вина и около 19 часов 30 минут ОСОБА_7 и ОСОБА_22 пошли хоронить ОСОБА_7, а она осталась на скамейке. Около 21 часа 15 минут вечера ОСОБА_7 и ОСОБА_22 вернулись и рассказали, что на территории, где они жили, прикопали труп и закидали камнями. Также они сказали, что ОСОБА_4 остался с ОСОБА_7 и убил того (т. № 1 л.д.41);
Из показаний свидетеля ОСОБА_17, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины (в редакции 1960 года), следует, что 15 декабря 2010 в вечернее время суток, он находился на летней площадке бара «Париж» с охранником ОСОБА_13, также с ними была ОСОБА_10 Через некоторое время пришла ОСОБА_11 Примерно через 10 минут ОСОБА_10 сказала, что ОСОБА_7 убили, и она знает кто. Она начала рассказывать, что она видела ОСОБА_7, лежащего возле вагона котором она проживала. ОСОБА_10 пояснила, что труп видела и ОСОБА_11 ОСОБА_10 сказала, что ОСОБА_7 убил молодой человек по имени ОСОБА_4 (ОСОБА_4.), который проживал вместе с ним в вагончике. После ОСОБА_4 заставил знакомых по имени ОСОБА_7 и ОСОБА_22 перетащить тело ОСОБА_7, а потом закопать его. После того как ОСОБА_10 рассказала о случившемся, ОСОБА_13 вызвал работников милиции (том №1 л.д.35);
Из показаний свидетеля ОСОБА_18, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины (в редакции 1960 года), следует, что он неофициально работал охранником летней площадки в ресторане «Париж». 16 декабря 2010 года около 22 часов, когда находился на своем рабочем месте, к нему пришел его знакомый по имени ОСОБА_23, без определенного места жительства, и сказал, что ему рассказала ОСОБА_10 о том, что кто-то убил ОСОБА_7 17 декабря 2010 года около 00.15 часов, когда он находился на летней площадке, к нему подошла ОСОБА_10 вместе с ОСОБА_11 Он сразу спросил у тех, о том, что случилось с ОСОБА_7 Она сказала, что вместе с ОСОБА_11 16 декабря 2010 года в первой половине дня видела ОСОБА_7, лежащего возле вагончика, тот был весь в крови и признаков жизни у него не было. Сказала, что ОСОБА_7 убил парень по имени ОСОБА_4 (ОСОБА_4.), который проживал вместе с ними в вагончике. ОСОБА_10 сказала, что ее знакомый по имени ОСОБА_7 (не установлен) рассказал о том, что ОСОБА_4 заставил его оттащить и закопать труп. Он сразу спросил у нее, вызывала ли она милицию, на что она ответила, что нет. После этого он со своего мобильного телефона позвонил в милицию и рассказал о случившимся (том №1 л.д.36);
Из показаний свидетеля ОСОБА_14, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины (в редакции 1960 года), следует, что на протяжении полутора лет он знаком с парнем по кличке «ОСОБА_7» (ОСОБА_7.). Около 3-х месяцев назад ОСОБА_7 вернулся в город Севастополь и они с ним встретились на Графской пристани. После чего они вместе работали около одного месяца, а далее вернулись в центр города, где устроились неофициально в бар «Париж», где он был охранником, а ОСОБА_7 убирал. Спустя некоторое время ОСОБА_7 сообщил ему, что нашел себе жилье в вагончике, расположенном возле памятника «Матросу и солдату». В данном вагончике вместе с ОСОБА_7 проживали ОСОБА_22 (не установлен), ОСОБА_4 (ОСОБА_4.), ОСОБА_7 (не установлен), ОСОБА_11 и ОСОБА_10, они нигде не работают, собирают бутылки, на вырученные деньги приобретают спиртное. 16 декабря 2010 года около 19 часов ему ОСОБА_10 сообщила, что ей стало известно от ОСОБА_11 о том, что ОСОБА_7 убили, кто его убил, она не знает, но знает то, что ОСОБА_7, который проживал там же, ОСОБА_4 заставлял закапывать труп (том №1 л.д.40);
Из показаний свидетеля ОСОБА_9, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины (в редакции 1960 года), следует, что она неофициально работала на парковке, 5-го км Балаклавского шоссе и там познакомилась с ОСОБА_4 На работе она часто общалась с ОСОБА_4 и через некоторое время у них возникли интимные отношения. В середине ноября ОСОБА_4 и она нашли вагончик, расположенный у памятника «Матросу и солдату», - там никого не было, и ОСОБА_4 решил остаться там жить. Через две недели к ОСОБА_4 в вагончик пришли ОСОБА_7 и ОСОБА_22 (не установлены), ОСОБА_11 и ОСОБА_10, а через некоторое время в вагончик пришел жить молодой человек по кличке «ОСОБА_7» (ОСОБА_7.).
Примерно 15 декабря 2010 года, около 18 часов она пришла в вагончик и увидела, что ОСОБА_4 и ОСОБА_22 спали. Она разбудила ОСОБА_4 попыталась с ним пообщаться, но так как ОСОБА_4 был сильно пьян, разговора с ним не получилось, и она поехала домой. Когда она вышла из вагончика, то увидела, что возле вагончика лежал ОСОБА_7 лицом вниз. Она подошла к ОСОБА_7 и попыталась того разбудить, так как думала, что тот сильно пьян. Но тот не реагировал, и она больше его не трогала, а поехала домой.
16 декабря 2010 года в первой половине дня ей на домашний телефон позвонил ОСОБА_4 и в телефонном разговоре она с ним договорилась встретиться на пл. Нахимова. В разговоре ОСОБА_4 сказал, что у него случилась беда, но что именно случилось, он не сказал. Она сразу же вышла из дома и поехала на встречу с ОСОБА_4 Когда она приехала, то увидела, что ОСОБА_4 находится вместе с ОСОБА_22. Она обратила внимание, что у ОСОБА_22 на лице были ссадины и разбита губа. ОСОБА_4 ей рассказал, что вчера вечером он напился вместе ОСОБА_22 и ОСОБА_7 в вагончике. У ОСОБА_22 с ОСОБА_7 возник конфликт, который перерос в драку. ОСОБА_7 ударил чем - то ОСОБА_22 по голове и у последнего пошла кровь. В этот момент проснулся ОСОБА_4 увидев, что у ОСОБА_22 разбита голова, он схватил со стола кухонный нож и ударил им ОСОБА_7 в спину. После удара ножом ОСОБА_7 вышел на улицу. ОСОБА_4 и ОСОБА_22 тем временем легли спать. Куда ОСОБА_4 дел нож, которым ударил ОСОБА_7, он не сказал. ОСОБА_4 сказал, что от удара ножом, который он нанес ОСОБА_7, последний скончался, и они закопали труп рядом с вагончиком (т. № 1 л.д.45).
Из показаний свидетеля ОСОБА_19, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины (в редакции 1960 года), следует, что утром 17 декабря 2010 года около 11 часов он находился в районе рынка 5-го километра, когда к нему подошла ОСОБА_9 и сказала, что случилась беда. ОСОБА_4, в ходе пьяной драки, убил парня по кличке «ОСОБА_7» (ОСОБА_7.). Они пошли в район пятой городской больницы, где он встретил ОСОБА_4 и еще одного парня по имени ОСОБА_22 (не установлен). ОСОБА_4 ОСОБА_22 употребляли спиртное и были в стрессовом состоянии. ОСОБА_4 при встрече подтвердил слова ОСОБА_9, о том, что он действительно убил ножом ОСОБА_7 Также говорил, что нужно уезжать. Больше ничего не пояснял. Так как ОСОБА_4 с ОСОБА_22 были пьяны, он не поверил их рассказу, поэтому в милицию ничего не сообщал. Больше после этого ОСОБА_4 и ОСОБА_22 не видел (т. №1 л.д.48).
Кроме показаний свидетелей, вина ОСОБА_4 подтверждена и другими материалами дела, такими как:
- протоколом осмотра места происшествия от 17 декабря 2010 года, которыми была зафиксирована обстановка преступления, совершенного ОСОБА_4 в отношении ОСОБА_7,осмотрен труп последнего и изъята куртка потерпевшего (том №1 л.д.11-2 0);
- актом применения розыскной собаки от 17 декабря 2010 года, согласно которому установлено, что при производстве ОМП от 17 декабря 2010 года была применена розыскная собака «Хонда», которая при постановке на след от трупа, провела участников следственного действия к автомобильному прицепу-бытовке, при повторной постановке повторила путь (том №1 л.д.21);
- показаниями эксперта ОСОБА_20, оглашенных в судебном заседании, согласно которых, установлено, что механизм причинения телесных повреждений, показанный при проведении от 20 декабря 2010 года ОСОБА_4 соответствует комплексу телесных повреждений обнаруженных при исследовании трупа ОСОБА_7 (том №1 л.д.77);
- протоколом осмотра вещественных доказательств от 27 декабря 2010 года, которым осмотрена куртка мужская из кожзаменителя черного цвета без указания размера и фирмы изготовителя, с подкладкой из синтетического меха, с застёжкой типа молния стального цвета. На левой части спины имеется повреждение в виде сквозного отверстия длиной около 2,5 см. На правой стороне имеется повреждение в виде разрыва. Левый рукав куртки в грязи. И самим вещественным доказательством, находящимся на хранение в ВД Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе (том №1 л.д.49);
- выводами, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы №7 (М.Д.) от 26 января 2011 года, согласно которому было проведено исследование трупа ОСОБА_7 и установлено, что: на трупе ОСОБА_7 обнаружены следующие телесные повреждения: на задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии расположена рана щелевидной формы от которой отходит раневой канал проходящий в 7-м межреберье с рассечением межреберных мышц и последующим проникновением в левую плевральную полость с последующим повреждением нижней доли левого легкого, направление раневого канала сверху вниз, несколько слева направо, длиной около 15 см., данные повреждения являются колото-резанным и образовалось в результате одного травматического воздействия плоского колюще-режущего и предмета типа клинка ножа, на уровне погружавшейся части имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и лезвие с учетом ретракции кожного лоскута можно полагать что ширина травмирующего предмета на уровне его погружавшейся части, вероятнее всего была порядка 20-23 мм. Имеет признаки ТЯЖКИХ телесных повреждений и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Смерть гр-на ОСОБА_7 последовала от одиночного проникающего с колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением нижней доли левого легкого приведшего к острой кровопотере.
При судебно-медицинском исследовании, кроме вышеописанных телесных повреждений, обнаружены множественные ссадины надлопаточной области справа, левой боковой поверхности грудной клетки с переходом на заднюю поверхность в грудной клетки слева, кровоподтеки правой боковой поверхности шеи, кровоизлияния красной каймы верхней губы с переходом на слизистую, в мягкие ткани шеи передней поверхности, правой боковой поверхности шеи, в мягкие ткани грудной клетки справа, данные телесные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) имеют признаки ЛЕГКИХ телесных повреждений.
Не исключено что телесные повреждения, обнаруженные в ходе исследования трупа могли образоваться в сроки и при обстоятельствах указанных в постановлении.
При нанесении проникающего колото-резанного ранения, вероятнее всего, потерпевший к нападавшему был обращен задней поверхностью тела. Самостоятельное причинение колото-резанного ранения грудной клетки исключается.
После причинения проникающего колото-резанного ранения ОСОБА_7 мог жить временной промежуток, исчисляемый минутами, и не исключено, что мог передвигаться.
Учитывая степень выраженности трупных явлений, можно предположить, что смерть наступила за 40-48 часов до исследования трупа в морге. Время исследования 17 декабря 2010 года 18-30 часов (т. №1 л.д.57-60);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 20 декабря 2010 года, в ходе которого ОСОБА_4 рассказал о совершенном им преступлении в отношении ОСОБА_7 и показал механизм нанесения в телесных повреждений потерпевшему, при этом пояснив, что показания дает добровольно без принуждения и каких-либо замечаний к воспроизведению не имеет. (том №1 л.д.74-76).
Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, местный суд пришел к обоснованному выводу о том, что они объективны, последовательны и добыты в ходе досудебного следствия в соответствие с требованиями УПК Украины.
Действия ОСОБА_4 по ст.115 ч.1 УК Украины, как убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, квалифицированы правильно.
Доводы апелляций адвоката ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_4 о недоказанности вины последнего в совершении данного преступления являются несостоятельными и опровергаются приведенными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Доводы апелляций о самооговоре, вследствие применения в отношении него недозволенных методов ведения досудебного следствия и дознания со стороны работников милиции, коллегия судей также не принимает во внимание, поскольку в целях проверки данных доводов, районным судом в порядке ст. 315-1 УПК Украины, 18 июня 2013 года было вынесено постановление о поручение прокурате проведения проверки.
По результатам проведенной проверки, прокуратурой Ленинского района города Севастополя вынесено постановление от 09 июля 2013 года, которым уголовное производство, внесенное в Единый реестр досудебных расследований под №42013140060000034 от 26 июня 2013 года, прекращено, в связи с установлением отсутствия в деянии состава уголовного правонарушения.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляций о потери памяти ОСОБА_4 поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела.
Так, согласно акта № 22 амбулаторной, судебно-психиатрической экспертизы № 22 от 25 января 2011 года, ОСОБА_4 в ходе исследования его экспертами, признал свою вину в содеянном, высказывал сожаление, по делу рассказал без противоречий со своими показаниями во время следствия. Согласно выводам указанной экспертизы ОСОБА_4 на момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдал, по своему психическому состоянию мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
В настоящее время ОСОБА_4 каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает, обнаруживает признаки аномального характера в форме Эмоционально неустойчивого расстройства личности импульсивного характера (F60,30), степень выраженности которого не лишает его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими (т.1 л.д.112-118).
Согласно акта №7 от 26 января 2011 года амбулаторной судебно-наркологической экспертизы сознание ОСОБА_4 ясное, ориентирован верно, эмоционально неустойчив, лжив, неискренен, страдает алкоголизмом, от которого нуждается в лечении.(т. 1 л.д. 112)
Доводы апелляций о том, что судом первой инстанции было нарушено право на защиту, поскольку не допрошены свидетели по делу, коллегия судей считает не состоятельными, поскольку свидетели ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_9 и ОСОБА_15, действительно не были допрошены в суде, по причине того, что большая часть из них является лицами без определенного места жительства и работы, на неоднократные вызовы в судебное заседание не явились, в связи с этим суд признал их неявку уважительной и огласил их показания. Участники судебного разбирательства, в том числе осужденный и его защитник против этого не возражали и на их вызове не настаивали.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что суд первой инстанции не был лишен возможности самостоятельно оценивать представленные в суд и исследованные в судебном заседании доказательства и принять решение об их допустимости, с учетом требований уголовно-процессуального закона Украины и решений Европейского суда по защите прав человека.
Меру наказания ОСОБА_4 районный суд определил в соответствии со ст.65 УК Украины должным образом учел обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, а также личность последнего, который ранее на территории Украины не судим, однако неоднократно привлекался к уголовной ответственности на территории РФ, характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, постоянного места жительства и регистрации в Севастополе не имеет, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, что от действий осужденного ОСОБА_4 наступили тяжкие последствия, повлекшие смерть человека, в связи с чем обосновано пришел к выводу о необходимости назначения наказания последнему, в виде лишения свободы.
При таких обстоятельствах, коллегия судей не усматривает оснований для отмены приговора районного суда в отношении ОСОБА_4
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины (в редакции 1960 г.), коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденного ОСОБА_4 и его защитника - адвоката ОСОБА_3, оставить без изменения.
Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 10 июля 2013 года в отношении ОСОБА_4, осужденного по ст. 115 ч. 1 УК Украины, - оставить без изменения.
СУДЬИ:(подписи)
С оригиналом верно:
Судья апелляционного суда
города Севастополя Н.А. ЮНЕНКО