Судове рішення #32053913


Апеляційний суд Рівненської області

___________________________________________________________


У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ


11 вересня 2013 року м. Рівне


Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого - судді Полюховича О.І.

суддів: Збитковської Т.І., Сачука В.І.

при секретарі - Міщук Л.А.

з участю: прокурора - Горбань О.В.

підсудного - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівне матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підсудного ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 09 липня 2013 року.


Вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 09 липня 2013 року ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов'язаного, раніше судимого: 06.04.2005 року Рівненським міським судом за ч.4 ст.187, ст.69 КК України до позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією ? частини майна; 13.10.2005 року Костопільським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, вказане покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України поглинене покаранням за вироком Рівненського міського суду від 06.04.2005 року; 30.06.2010 року Костопільським районним судом за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 4 місяці; 04.10.2011р на підставі постанови Сарненського районного суду ОСОБА_1 звільнений умовно-достроково з Катеринівської ВК №46 від невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі, що складає 6 місяців 27 днів,


засуджено:

- за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- за ч.1 ст.126 КК України у виді громадських робіт на строк 100 годин;

- за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік..


На підставі ч.1 ст.70 КК України призначено ОСОБА_1 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Судом вирішено питання щодо речових доказів по кримінальному провадженні.


За вироком суду, ОСОБА_1 засуджений за те, що він 11 жовтня 2012 року приблизно о 17 год., перебуваючи в будинку ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 наніс побої ОСОБА_4, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень останньому.

Крім того, продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_1 перебуваючи у вище вказаному будинку відкрито викрав з кишені штанів ОСОБА_4 належні йому грошові кошти в сумі 3 700 грн. та 1 650 доларів США, що відповідно до курсу НБУ становить 13 188, 45 грн., чим завдав ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 16 888, 45 грн.

Крім того, 08 березня 2013 року приблизно 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 з метою вчинити крадіжку прибув до будівлі Центру культури та дозвілля, що за адресою провул. Артилерійський, 5-а м. Костопіль, де шляхом вільного доступу намагався викрасти оцинковані металеві листи покриття даху у кількості 7 штук, загальною вагою 78 кг., вартістю на загальну суму 148,2 грн., але підсудний не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі.

В поданих на вирок суду апеляційних скаргах підсудний ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 посилаються на суворість призначеного судом покарання, неврахування того, що ОСОБА_1 визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому, потерпілий ОСОБА_4 під час судового слідства, просив призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі. Вказують на те, що суд першої інстанції безпідставно врахував рецидив злочину, як обставину, яка обтяжує покарання. Просять врахувати пом'якшуючи обставини та призначити підсудному покарання не пов'язане з позбавленням волі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підсудного ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які просили вирок суду змінити та пом'якшити покарання, думку прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів встановлена та підтверджена сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказах і в поданих апеляційних скаргах не оспорюється.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.2 ст. 186, ч.1 ст.126, ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України є вірною.

Суд першої інстанції у своєму вироку вказав, що обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 є рецидив злочинів.

Частиною 4 ст.67 КК України передбачено, що якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, зазначена в статті Особливої частини Кримінального кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Оскільки має місце сукупність злочинів, для яких рецидив злочинів утворює повторність, що передбачена як ознака цих злочинів, яка впливає на його кваліфікацію, то при призначенні покарання суд не може врахувати рецидив злочинів як обставину, що обтяжує покарання.

Враховуючи зазначене, судова колегія прийшла до висновку, що із вироку необхідно виключити рецидив злочинів, як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_1

Як видно, призначаючи ОСОБА_1 міру покарання, суд першої інстанції відповідно до ст. 65 КК України, врахував, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого (неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимий, не працевлаштований, не одружений, негативно характеризується по місцю проживання), обставини, що пом'якшують покарання, а саме сприяння підсудного розкриттю злочину, щире каяття та дійшов вірного висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі на строк близький до мінімального встановленого законом, та вважати його несправедливим з підстав суворості немає.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає, що покарання призначене ОСОБА_1 не є явно несправедливим внаслідок м'якості, та буде достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому підстав для пом'якшення покарання, суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.405, ст.407 КПК України, колегія суддів, -


УХВАЛИЛА:


Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 09 липня 2013 року стосовно ОСОБА_1 - змінити.


Виключити із мотивувальної частини вироку покликання суду, що обставиною, яка обтяжує покарання є рецидив злочину.


В решті вирок суду залишити без змін.


Судді:


Полюхович О.І. Збитковська Т.І. Сачук В.І.





Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація