АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 786/340/13

Номер провадження 22-ц/786/3090/2013

Головуючий у 1-й інстанції Коновод О.В.

Доповідач Лобов О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів: Одринської Т.В., Акопян В. І.

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП "Хорольська фабрика"Промінь"

за участю третіх осіб: державний реєстратор Хорольської районної державної адміністрації ОСОБА_5 ,ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 ,ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20

про визнання рішення загальних зборів співвласників КП "Хорольська фабрика "Промінь", оформленого протоколом №1 від 12 грудня 2011 року, недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із вказаним позовом, просили ухвалити рішення, яким визнати недійсним рішення загальних зборів співвласників КП «Хорольська фабрика «Промінь», оформленого протоколом №1 від 12 грудня 2011 року. Заявлені вимоги мотивовані тим, що проведення зборів та ухвалене ними рішення про зміну керівництва підприємства суперечить статуту підприємства та вимогам чинного законодавства.

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 04 лютого 2013 року апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_21, представника ОСОБА_4, ОСОБА_22, представника ОСОБА_3, відхилені, рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2012 року залишено без змін.

На рішення суду апеляційну скаргу подав ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що поза увагою суду залишилася така суттєва обставина, що обраний спірними зборами директор підприємства ОСОБА_5 не був на момент обрання ані співвласником, ані працввником підприємства, що суперечить вимогам статуту підприємства.

Окрім того, за твердженням апеляційної скарги, суд першої інстанції при розгляді справи безпідставно виходив з того, що протокол зборів є правочином.

Колегія суддів, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь в розгляді справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307, ст.308 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що КП "Хорольська фабрика "Промінь" створене на підставі договору купівлі-продажу №061 від 28 червня 1994 року шляхом викупу орендним колективом цілісного майнового комплексу .

Загальними зборами співвласників КП "Хорольська фабрика «Промінь» №2 від 27 липня 1994 року затверджено статут КП "Хорольська фабрика "Промінь", який зареєстрований виконавчим комітетом Хорольської районної ради народних депутатів рішенням № 100 від 18 жовтня 1994 року.

Пунктами 7.2 та 7.3 Статуту передбачено, що вищим органом управління є загальні збори співвласників підприємства. Загальні збори правомочні приймати рішення, якщо на них присутні не менше як 2\3 співвласників підприємства.

12 грудня 2011 року скликано і проведено загальні збори співвласників КП "Хорольська фабрика"Промінь", які ухвалили рішення про звільнення з посади директора підприємства ОСОБА_4 та обрання директором ОСОБА_5. Рішення загальних зборів співвласників оформлено протоколом №1 від 12 грудня 2011року.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців КП "Хорольська фабрика "Промінь" зареєстровано 19 жовтня 1994 року. Статутний фонд становить 6045 грн.

Засновниками (учасниками) юридичної особи є ОСОБА_19 (розмір внеску до статутного фонду 3933,34 грн.), ОСОБА_23 (32,86 грн.), ОСОБА_24 (18,80грн.), ОСОБА_25.(20,79 грн.), ОСОБА_20 (315,72 грн.), ОСОБА_26 (17,13 грн.), ОСОБА_27 (56,70 грн.), ОСОБА_28 (16, 60 грн.), ОСОБА_29 (342,32грн.), ОСОБА_30 (10,50 грн.), ОСОБА_31С.(27,87 грн.,) ОСОБА_32 (16,23 грн.), ОСОБА_33 (68,47грн.), ОСОБА_4 . (1167,69 грн.).

На зборах 12 грудня 2011 року були присутні 12 засновників (учасників) : ОСОБА_34,ОСОБА_20 та ОСОБА_19, який представляв свої інтереси та за довіреністю - інтереси ОСОБА_26, ОСОБА_25, ОСОБА_31, ОСОБА_30, ОСОБА_32, ОСОБА_28, ОСОБА_27, ОСОБА_24, ОСОБА_23

Встановивши наведені обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність заявлених позовних вимог. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що загальні збори проведені у відповідності до вимог статуту і закону, а діюче законодавство не пов'язує участь у колективному підприємстві з обов'язковим перебуванням особи у трудових відносинах з цим підприємством. Суд першої інстанції у відповідності до вимог п.3 ст.61 ЦПК України правомірно послався на обставини, встановлені рішенням Хорольського районного суду від 27 квітня 2012 року у іншій справі між цими ж сторонами (спір про оскарження рішення зборів від 11 січня 2012 року).

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи. Таким чином, суд позбавлений права за своєю ініціативою виходити за межі доводів заявлених вимог - самостійно змінювати підстави позову.

Суд апеляційної інстанції за змістом ст.303 ЦПК України перевіряє законність і обгрунтованість рішеня судів першої інстанції виключно у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, тобто суд апеляційної інстанції не вправі перевіряти законність і обгрунтованість судового рішення з підстав, які не були заявлені у позові та не перевірялися судом першої інстанції.

Як вбачається зі змісту позовних заяв ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підставою недійсності рішення загальних зборів від 12 грудня 2011 року є те, що воно (рішення) ухвалене особами, які не мали на це права, оскільки не були працівниками цього підприємства, а також те, що збори проведені без дотримання встановленої процедури (т.1 а.с. 2, 39, т.2 а.с.106-107, 163-164).

Отже, твердження апеляційної скарги про недійсність рішення зборів від 12 грудня 2011 року у зв'язку з тим, що обрання директором підприємства особи, яка не є ні його працівником, ні співвласником, суперечить розділу 8 Статуту підприємства, являється по суті новою позовною вимогою, заявленою з інших підстав, яка не була предметом розгляду у суді першої інстанції.

Разом з тим, колегія суддів, проаналізувавши зміст Статуту КП "Хорольська фабрика "Промінь" (т.1 а.с. 6-23), дійшла висновку, що його положення, зокрема розділ 8, не містять заборони обрати на посаду директора підприємства особу, яка не є його працівником чи співвласником.

Що стосується посилання в апеляційній скарзі на неправильне тлумачення судом першої інстанції правової природи протоколу загальних зборів співвласників КП "Хорольська фабрика"Промінь", то колегія суддів зауважує, що у рішенні суду першої інстанції (т.4 а.с. 48-57) відсутні будь-які судження чи висновки про те, що протокол загальних зборів є правочином.

В апеляційній скарзі не наведено обгрунтованих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обгрнутованим, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315, 319 ЦПК України колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення , на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили ухвалою апеляційного суду .

Головуючий О.А.Лобов

Судді апеляційного суду В.І. Акопян

ОСОБА_35

Копія згідно: суддя О.А. Лобов