Дело 11-1475/06 Председательствующий
Категория 18 7 ч. 2 и др. УК Украины в 1-й инстанции
Кириченко П.Л.
Докладчик Балабан В.Ф.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2 6 октября 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего - Джулай А.Б.
Судей : - Балабан В.Ф., Балан В.Д.
С участием прокурора - Коздоба Л.М.
Защитника - ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Овидиопольского районного суда Одесской области от 19 июля 2006 года
УСТАНОВИЛА: обжалуемым приговором
ОСОБА_2 , уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, украинец, образование н/среднее, холост, не работает, зарегистрирован и проживает: АДРЕСА_1, ранее не судим,
Осужден по ст.ст. 187 ч. 2, 185 ч. 3, 304 УК Украины к 4 годам лишения свободы с конфискацией 1\4 части имущества.
ОСОБА_3, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, образование н/среднее, холост, работает-разнорабочим, зарегистрирован и проживает : АДРЕСА_2, ранее не судим,
Осужден по ст. 187 ч,2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением ст. 7 5 УК Украины с испытательным сроком 3 года.
ОСОБА_2 осужден за то, что 02 апреля 2005года, примерно в 16.00 часов, достоверно зная о том, что ОСОБА_3, является несовершеннолетним, путем психического воздействия, уговоров и уверений в безнаказанности содеянного, находясь во дворе АДРЕСА_3., склонил ОСОБА_3 к совершению разбойного нападения, имевшего место 02 апреля 2005 г. в 18.00 часов на территории Овидиопольского района , Одесской области.
В дальнейшем, 02 апреля 2005 года примерно в 18.00 часов ОСОБА_2 по предварительному сговору и совместно с несовершеннолетним ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью открытого завладения чужим: имуществом, находясь на берегу Днестровского лимана в с.Надлиманское, Овидиопольского района, Одесской области, одев на голову маски, совершили нападение на ОСОБА_3., который перегонял домашний скот к МТФ ОАО «Надлиманское» и, с угрозой применения к нему насилия, опасного для его жизни и здоровья, выразившегося в том, что ОСОБА_2., удерживая ОСОБА_3. своей левой рукой, в которой находился кухонный нож - в районе горла, а правую руку, в которой находился пистолет-зажигалка приложил ему к лицу, вызвав у последнего впечатление реализации их применения, а несовершеннолетний ОСОБА_3 находился рядом и своим присутствием оказывал психическое воздействие на потерпевшего, открыто завладели домашним скотом (одной овцой), весом 30кг, стоимостью 13,50 грн. за 1 кг живого веса, на сумму 405гр., принадлежащей гр. ОСОБА_4.
Кроме того, 05 июня 2005года, примерно в 23.00 часов , ОСОБА_2., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного похищения чужого имущества, путем свободного доступа проник на территорию животноводческой фермы ОАО
«Надлиманское.» в с.Надлиманское, Овидиопольского района, Одесской области, где через отверстие в стене, по транспортеру., проник в помещение корпуса и воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, повторно, тайно похитил домашний скот (овцу) , весом 30 кг, стоимостью 13,50гр. за 1 кг живого веса, на сумму 405гр., принадлежащую гр. ОСОБА_4.
На данный приговор осужденным ОСОБА_2. подана апелляционная жалоба к которой он не оспаривая обстоятельств совершения преступлений, как они изложены в приговоре суда, считает, что судом назначено слишком суровое наказание без учета всех смягчающих по делу обстоятельств. Полагает, что суд не учел полное признание им своей вины и раскаяние, полное возмещение ущерба потерпевшему, привлечение к уголовной ответственности впервые, характеристику личности, тяжелое материальное положение. На основании этого он просит приговор суда изменить. Назначить более мягкое наказание или не связанное с лишением свободы.
Заслушав докладчика, защитника изложившего доводы апелляции, осужденного ОСОБА_2. поддержавшего апелляцию, прокурора, полагавшего, что апелляция удовлетворению не подлежит, рассмотрев материалы уголовного дела, апелляционный суд считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_2. в преступлении совершенном при обстоятельствах изложенных в приговоре суда, доказана объективными доказательствами, которые собраны в установленном законом порядке, что не оспаривается и осужденным и защитой.
Правильно проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно признал ОСОБА_2. виновным и правильно квалифицировал его действия по ст. 187 ч. 2, 185 ч. 3, 304 УК Украины.
Определяя меру наказания ОСОБА_2. суд учел смягчающие обстоятельства по делу как то : характеристику с места жительства, полное признание вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба потерпевшему. Данные обстоятельства позволили суду при назначении наказания применить ст. 69 УК Украины и назначить наказание ОСОБА_2. ниже низшего предела предусмотренного санкцией ст. 187 ч. 2 УК Украины.
Однако суд счел необходимым назначить ОСОБА_2. наказание в виде лишения свободы учитывая то, что он неоднократно совершил тяжкое преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения, а так же вовлек в преступную деятельность несовершеннолетнего.
Вследствие этого судебная коллегия считает, что наказание ОСОБА_2. назначено в соответствии со ст. 65 УК Украины и оснований для назначения ему наказания не связанного с лишением свободы не усматривает.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что оснований для изменения или отмены приговора не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Овидиопольского районного суда Одесской области от
19.07.2006 года в отношении осужденного ОСОБА_2 по ст. 187 ч. 2, 185 ч. 3, 304 УК Украины - без изменения.